Р Е Ш Е Н И
Е № 2191
гр. Пловдив, 30.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на деветнадесети май две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 18213 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, от Ц.Г.Й. против „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД – гр. *****, за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3057,50 лв., представляваща сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за период 18.07.2019 г. – 18.10.2019 г. за
обект, находящ се в гр. *****, *****, ПИ ***, начислена с фактура № ******/
23.10.2019 г.
Ищецът твърди, че съгласно издадена
фактура № ****** от 23.10.2019 г. била начислена електрическа енергия на
стойност 3057,50 лв. на основание чл.56 ПИКЕЕ за периода от 18.07.2019 г. до
18.10.2019 г. Поддържа, че не е потребил посочената стойност на електрическа
енергия и поради това не дължи процесната сума. Сочи, че ответникът не е
легитимиран да претендира сумата, доколкото извършва дейности по достъп, пренос
и разпределение на ел. енергия, но и не дейности по електроснабдяване на имота,
като последната се осъществявала от „ЧЕЗ Електро България“ АД. Твърди, че
ответникът не би могъл да извършва едностранни корекции на сметка за доставка
на ел. енергия и да се намесва в правоотношението, възникнало с „ЧЕЗ Електро
България“ АД. Поддържа, че начисленото количество енергия е непоръчана доставка
на стока по смисъл на Директива 97/7/ЕО (отм.), чл.15 от Директива 2005/29/ЕО и
чл.27 от Директива 2011/83/ЕС от 25.10.2011 г. Ответното дружество не
разполагало със законови правомощия да извършва корекция, както и да издава
фактура за това. Счита, че нормите на ПИКЕЕ за извършване на едностранна
корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител били
незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО, като моли съдът
да се произнесе инцидентно по валидността им съгласно чл.17 ГПК. Твърди, че
констатациите на ответника не обвързвали ищеца, тъй като не е присъствал негов
представител и не е уведомен за процедурата по извършване на корекцията. Сочи,
че дори и да е налице неточно измерване от електромера, то същото е в резултат
на негов производствен дефект или повреда, а не вследствие на неправомерно
въздействие. Счита, че за коригирането на сметката следвало да е установи
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Намира, че
процесното количество ел. енергия въобще не е могло да премине през средството
за техническо измерване и елементите на ел. мрежата, поради което и не е
доставено и потребено. Твърди, че с процесната фактура била начислена и такса
„задължение към обществото“ на стойност 381,31 лв. с ДДС, както и такса за
„пренос през електроразпределителната и електропреносната мрежа“ в размер на
191,53 лв. с ДДС, които също не се дължали от ищеца. Посочва, че ответникът не
е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да измени общите си условия,
като включи в тях ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на
сметка. Сочи, че процесният електромер е метрологично негодно средство за
измерване, тъй като не е от одобрен тип и не е преминал първоначална, нито
последваща проверка. Проверката по ПИКЕЕ била извършена с метрологично негоден
еталонен уред, който също не бил от одобрен тип и не бил преминал проверки.
Моли за постановяване на решение, с което да се установи със сила на пресъдено
нещо между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3057,50
лв., представляваща неоснователно претендирана от електроразпределителното дружеството
сума, начислена по едностранна корекция за периода от 18.07.2019 г. до
18.10.2019 г., за която е издадена фактура № ******/ 23.10.2019 г. Моли за
уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
депозиран писмен отговор от ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
– гр. *****, със становище за неоснователност на предявения иск. Прави
възражение за местна неподсъдност на спора, като намира, че същият следва да се
разгледа от СРС. Твърди, че са приети нови ПИКЕЕ, обнародвани ДВ, бр.35 от
30.04.2019 г., като процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ.
Сочи, че правилата предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, какъвто бил ответникът. Излага твърдения, че на
18.10.2019 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение България“
АД извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с
фабричен № ******, обслужващ обект къща в гр. *****, *****, с абонатен № ******,
като за проверката било уведомено МВР на тел.112. В момента на проверката бил
издаден констативен протокол № ******/ 18.10.2019 г. в присъствието на В.Н.Г. –
независим свидетел, поради отсъствие на абоната, който присъствал по време на
проверката и удостоверил това, като подписал съставения протокол. При
проверката било констатирано, че са поставени допълнителни проводници „шунтове“
между входящите и изходящите фазови линии на фази „R“ първа, „S” втора и „Т“
трета, както и промяна в схемата на свързване на СТИ. Твърди, че еталонният
уред, с който било извършено измерването при проверката, бил годно измервателно
средство. Сочи, че била възстановена правилната схема на свързване, като
електромерът не бил изпращан за метрологична проверка, тъй като правилата не го
изисквали. На клиента било изпратено писмо и била преизчислена сметката за
доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ищеца за
периода от 18.07.2019 г. до деня на проверката 18.10.2019 г. Твърди, че
преизчисляването на количеството ел. енергия се извършва по цена на ел. енергия
за покриване на технологичния разход и се извършва от електроразпределителното
дружество, съгласно разпоредбите на чл.56 от ПИКЕЕ. Сочи, че в издадената на
ответника лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-135-07/ 13.08.2004 г. е
предвидено, че дружеството има право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологичните разходи по преноса. Твърди, че разходите, които се
правят във връзка с неизмерването/ неточното или непълно измерване изцяло се
поемат от разпределителното дружество, като снабдителното дружество „ЧЕЗ
Електро България“ АД няма отношение към закупуването на електрическа енергия за
компенсиране на технологичните разходи. Сочи, че предприетите действия във
връзка с проверката и начисленото количество електроенергия по реда на ПИКЕЕ не
противоречат на Директивата на ЕО, отнасяща се до непоръчана доставка на стока.
Сочи, че енергията, която е начислена реално може да премине през конкретните
присъединителни съоръжения. Поддържа, че ищецът дължал и такса за задължение
към обществото, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителна
мрежа на основание чл.56 ПИКЕЕ. Посочва, че ответното дружество е предприело
действия да съобрази общите си условия с новите ПИКЕЕ. Оспорва твърденията на
ищеца, че процесното СТИ и уреда, с който е извършена проверката са
метрологично негодни средства за измерване. Счита, че в случая се касае за
предвидена обективна отговорност, при която не се изисква наличие на виновно поведение
от клиента. Намира, че ПИКЕЕ са съобразени със ЗЕ и всички приложими действащи
правни норми в областта на енергетиката. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по
реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установена недължимостта на
претендирана от ответното дружество сума, начислена за едностранна корекция на
сметка за обект на потребление на ищеца. В тежест на ищеца по така предявения
иск е да установи наличието на правен интерес от предявяване на иска, а
ответникът следва да докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно
да установи наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически
факти) – ищецът да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена
по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по
процесната фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки
за валидно упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката
на потребителя на електрическа енергия за минал период.
Между страните не е спорно, отделено
е за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада на съда, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект на потребление, находящ се в гр. *****,
УПИ *****, ПИ ***, и като такъв се намира в облигационна връзка с „ЧЕЗ Електро
България“ АД, както и с „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. За процесния имот е
начислена електрическа енергия на основание извършена едностранна корекция на
сметка съгласно чл.56 ПИКЕЕ, за периода от 18.07.2019 г. до 18.10.2019 г. в
размер на 3057,50 лв., за което е издадена фактура № ******/ 23.10.2019 г.,
която сума следвало да се заплати в полза на ответното дружество. Така
извършената корекция е вследствие на констатирано в протокол № ******/
18.10.2019 г. неточно измерване на електрическата енергия, вследствие на
поставени допълнителни проводници „шунтове“ между входящите и изходящите фазови
линии на фази „R” първа, „S” втора и „Т“ трета и
установена промяна на схемата на свързване на средството за търговско
измерване.
С оглед датата на извършване на
проверката – 18.10.2019 г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа
в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от ****** на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел
IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с
отменените Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия
план, с приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на
едностранна корекция на сметките за предоставена електрическа енергия;
съществува законово основание за това. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
„задължения към обществото“; ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в
случая „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно
легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е
физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател
на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител
на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ, съдът намира за неоснователни. Те са приети от компетентен
орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е възложено с
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 ЗЕ, да приема подзаконови нормативни актове,
предвидени в този закон, а именно правила за измерване на количествата
електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Отделно от това не противоречат
на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За операторът на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални
изисквания, целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че
правоотношение по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на
него следва да се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да
се установи реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в
отчитането, причинена от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна
намеса (както е в случая), да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологични разходи.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – констативен протокол
№ ******/ 18.10.2019 г., се установява, че на дата 18.10.2019 г. в 13,30 часа е
извършена проверка в имота в гр. *****, *****, ПИ *** от служители на ответното
дружество, в отсъствие на потребителя – ищец, като на проверката е присъствал свидетелят
В.Н.Г. от Федерация на потребителите. При проверката е установено, че са
поставени допълнителни проводници „шунтове“ между входящите и изходящите фазови
линии на фази „R” първа, „S” втора и „Т“ трета и е
налице промяна на схемата на свързване на средството за търговско измерване;
възстановена е правилната схема на свързване.
От показанията на свидетеля Б. Т. Т., се установява,
че потребителят е бил потърсен на адреса на снабдения обект, но не е бил
намерен. Изяснява, че при проверката е липсвал щитът на таблото; електромерът е
бил пломбиран, а нарушението било в пакетите преди електромера. Била направена
проверка с уред еталон, замерени били товарите в момента на проверката, като
било установено, че СТИ мерело с грешка над допустимите норми, тъй като
по-голямата част от енергията преминавала през поставените шунтове. При
извършване на проверката електромерът не бил демонтиран, защото бил здрав, а
причината за неточното измерване – поставените шунтове, била премахната и била
възстановена правилната схема на свързване.
От изисканата справка от МВР, Дирекция „Национална
система 112“ (л.139 от делото) се установява, че на телефон 112 на 18.10.2019
г. е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес:
гр. *****, *****, ПИ ***, като на посочената дата в 13:38:51 часа е прието
повикване от номер ****** с продължителност на аудиозаписа от 1:32 минути, от
лицето Б. Т., служител на ЧЕЗ АД.
По делото са представени и писмени доказателства, че
след извършената проверка до потребителя е изпратено писмо изх. № ********/ 21.10.2019 г. (л.79 от делото), получено лично от него на дата
29.10.2019 г., видно от известие за доставяне – л.80 от делото. С изпратеното
писмо потребителят е уведомен за извършената проверка за обекта, находящ се в
гр. *****, *****, ПИ ***, на дата 18.10.2019 г. и за съставения констативен
протокол, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са
спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество за извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е
съставен констативен протокол, който е подписан от представител на оператора на
мрежата (двамата служители на ответника) и от свидетел, който не е служител на
оператора, поради отсъствие на потребителя по време на проверката – чл.49, ал.3
ПИКЕЕ. Спазено е и изискването на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от
датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка – л.79 и л.80 от делото.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.49, ал.8
ПИКЕЕ – когато при проверката се установи добавяне
на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Предвиденото
задължение по чл.58 ПИКЕЕ за уведомяване на МВР, също е изпълнено, видно от
посоченото по-горе писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ (л.139 от
делото).
Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна на схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-кратния период между периода от датата на констатиране на неизмерване/
неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. Разпоредбата
на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа
енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи,
определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на корекцията
на сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания, като
начислената електрическата енергия е за периода от три месеца, предхождащ
датата на проверката – 18.10.2019 г. От заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено
съгласно чл.202 ГПК, се установява, че е спазена и Методиката (формулата) по
чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, с изключение на частта за определяне на пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, като изчислението е в полза на
потребителя – преизчислената и начислената допълнително електрическа енергия е
16237 kWh, вместо правилното – 19330,05 kWh, за което следвало да се начисли сумата от 3639,93 лв. с ДДС, а не както
ответникът претендира - 3057,50 лв. с ДДС. Вещото лице
дава заключение, че количеството електрическа енергия, определено в справката
за корекция може да бъде доставено до абоната.
По делото се установя също, че уредът за измерване на
товара, т.нар. уред еталон № ****** отговаря на всички изисквания – така
свидетелство за калибриране № ****** от 11.01.2017 г. (л.77 и 78 от делото).
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното
изчисление съответства на изискванията на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, като дори и да не
е спазена точно методиката, това не е довело да ощетяване на потребителя,
напротив, претенцията е в по-малък размер от предвидения.
Наведените от ищеца доводи за необходимост от виновно
поведение на потребителя не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдебната
практика, постановена по сходни дела, след приетите изменения в Закона за
енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно
приема, че е налице законово основание
за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал
периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не
е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по
описа за 2014 г. на ВКС, Търговска
колегия, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014
г., второ търговско отделение на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д.
2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015
г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II
т.о., ВКС, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т.о.,
ВКС.
На последно място следва
да се обсъди доводът на ищеца за неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав, и която
осмисля наложилата се до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г.о. В случая, не е спорно, че ответното
дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012
г., които да предвиждат специален ред за уведомява на на потребителя при
едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост
на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение,
касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. №
50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това,
неизпълнението на задължението за съдържание на общите условия не може да
доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на
ответника да претендира обезщетение за забава от неточното в темпорално
отношение изпълнение на паричното притезание.
Предвид констатираното надлежно упражнено
право на едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По
отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът
на основание чл.78, ал.3 ГПК за депозит за призоваване на свидетел в размер на
20 лв., депозит за експертиза в размер на 300 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв., определено на основание чл.78, ал.8 ГПК,
във чл.25, ал.1 от Наредба за правна помощ, или сумата от общо 470 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц.Г.Й., ЕГН: **********, настоящ адрес: ***
против „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 3057,50
лв., представляваща сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за период 18.07.2019 г.
– 18.10.2019 г. за обект, находящ се в гр. *****, *****, ПИ ***, начислена с
фактура № ******/ 23.10.2019 г.
ОСЪЖДА Ц.Г.Й., ЕГН: **********, настоящ адрес: *** да
заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес Център сумата от общо 470 лева (четиристотин и седемдесет лева), представляваща съдебно
деловодни разноски пред районния съд.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно
с оригинала.
К.К.