РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Варна, 08.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20243110102593 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от „*“ ООД, гр. Варна, с
която срещу М. С. Д., гр. *, са предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена
заповед за изпълнение за незаплатена цена за ВиК услуги и обезщетение за забава.
В исковата молба ищецът „*“ ООД твърди, че в качеството си на ВиК оператор
предоставя такива услуги на ответницата за имот на адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № *, с аб.№
*, който имот същата е придобила на *г. Сочи, че ответницата не е заплатила ползваните от
нея реално доставени и отчетени * услуги за периода 13.09.2021 г. до 14.03.2022 г. Излага, че
отчитането е извършено с електронен карнет, два пъти годишно, предвид зазимяването на
водомера. Предвид забавата на ответницата същата дължи и обезщетение, което също не е
било заплатено. В тази връзка ищецът е подал заявление по реда на заповедното
производство и съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № */*г. на
ВРС, за която длъжницата е уведомена по чл. 47, ал. 5 ГПК. Сочи, че за него е налице правен
интерес от предявяване на исковете за установяване на вземанията по заповедта в размер на
402,24 лв. главници и 75,20 лв. обезщетения за забава. Моли за уважаване на исковете и
присъждане на разноски.
Ответницата М. С. Д. подава отговор на исковата молба чрез назначения й особен
представител, който оспорва исковете. Възразява срещу дължимостта на процесните
вземания.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба.
В съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител, поддържа отговора.
Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически изводи:
По делото са представени Общите условия за предоставянето на „*” услуги на
потребителите от „*”: „*” ООД, заедно с извадка от Решение № БП-Ц-13 от 29.06.2022 г. и
1
Решение № Ц-32 от 30.12.2022 г. на КЕВР, ведно с обяви.
Представена е по делото справка за недобора на частен абонат с кл.№ *М. С. *от
14.10.2021 г. до 15.03.2022 г. с последни показания на водомера 1173.
Представена е справка от АВп-*, от която е видно, че през 2016 г. е вписана покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се на адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № *от М. С. *. Към
*г. е вписано заличаване на ипотека над същия имот.
Представен е по делото опис на отчети на абонат № *от таблет до 29.02.2024 г.
Представен е констативен двустранен протокол № *от 02.11.2022 г., от който се
установява, че на процесния адрес е демонтиран водомер с показания 1192 куб.м.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че размерът на незаплатените суми за *услуги за процесния период са 402,24 лв.
главница и 75,20 лв. обезщетение за забава. Към датата на демонтажа на водомера на
02.11.2022 г. показанията му са били 1192 куб.м. Налице са плащания по фактурите, които не
са включени в исковите суми.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда
формира следните правни изводи:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение за
незаплатена цена за *услуги и обезщетение за забава, които са квалифицирани като иск за
реално изпълнение на договорно задължение при Общи условия по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и иск за
заплащане на лихва за забава по чл. 86 ЗЗД.
Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да
докаже, че ответницата е потребител на *услуги, изправността си по възникналото
правоотношение по доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида с
посочения абонатен номер, доставяне на количеството потребени, но незаплатени услуги,
основанието и размера на претендираните суми за тези услуги, както и изпадането в забава
на длъжника и размера на претендираното обезщетение. В тежест на ответницата е било да
докаже, че е изпълнила надлежно задължението си да заплати цената на предоставените
*услуги или наведените с отговора правоизключващи възражения.
В случая от страна на ответницата не се оспорва обстоятелството, че има качество на
потребител на *услуги за процесния имот, а и за процесния период същoто се установява от
събраните в хода на производството писмени доказателства за притежаване правото на
собственост. Не се събраха доказателства, че ответницата не е ползвала имота. Установява
се от събраните по делото доказателства, че посоченото количество вода е било реално
доставено на обекта и е остойностено правилно като цена и период. Няма данни ответницата
да е заплатила дължимите от нея суми за потребени ВиК услуги в предвидените срокове,
поради което същата е изпаднала в забава.
Предявените искове за установяване дължимостта на главница и обезщетение за
забава за предоставени *услуги, за които суми е издадена заповед за изпълнение, са изцяло
основателни и следва да се уважат.
С оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ответницата.
Ищецът е сторил разноски в размер на 135 лв. (държавна такса, юрисконсултско
възнаграждение и разноски за ЧСИ) в заповедното производство и в размер на 675 лв.
(държавна такса, депозит за вещо лице и депозит за особен представител) в исковото
производство, които следва да му се присъдят изцяло. Съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв., какъвто размер е определил и на насрещната страна.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М. С. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДЪЛЖИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *, сумата от 402,24 лв. /четиристотин и два лева и
двадесет и четири стотинки/ главница за периода от 13.09.2021 г. до 14.03.2022 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението /23.10.2023
г./ до окончателното погасяване на задължението и сумата от 75,20 лв. /седемдесет и пет
лева и двадесет стотинки/, обезщетение за забава върху горната сума за периода 13.11.2021 г.
– 15.10.2023 г., всички вземания дължими във връзка с фактурирани *услуги по партида с аб.
№ 1191888 за периода 14.10.2021 г. – 15.03.2022 г., за обект находящ се на адрес: гр. *, обл. *,
ул. „**“, № *, за които суми е издадена Заповед № 6538 от 25.10.2023 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13721/2023 г. на ВРС.
ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДА
ЗАПЛАТИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *,
сумата от 135 лв. /сто тридесет и пет лева/, представляваща дължими разноски в
заповедното производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. *, обл. *, ул. „**“, № 1, ДА
ЗАПЛАТИ на „*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. **на, ул. „*“ № *,
сумата от 975 лв. /деветстотин седемдесет и пет лева/, представляващи дължими разноски в
исковото производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени по посочената от ищеца в
заявлението банкова сметка в „*“ АД с IBAN: *.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3