№ 1781
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Въззивно гражданско
дело № 20243100501948 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Въззивникът З. С. П., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат Б. С., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител, не се представлява в
съдебно заседание.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва становище вх. № 29578/20.11.2024 г.
от юрисконсулт И.К., пълномощник на въззиваемия, с което заявява, че не
възразява срещу даване ход на делото.
Изразява се становище по същество, моли за присъждане на разноски в
тяхна полза. В случай, че претендираното от насрещната страна
възнаграждение за адвокат е над минималния размер съгласно НМРАВ, прави
възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 4626 от 24.10.2024 година.
АДВ. С.: Запозната съм с определението на съда и нямам възражения.
Поддържам изцяло въззивната жалба.
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4626 от 24.10.2024 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили
искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива от съда.
АДВ. С.: Нямаме искания по доказателствата.
Представям списък на разноските, като в случай, че съдът уважи
въззивната жалба, моля да ни бъдат присъдени разноските направени пред
първа инстанция, по представен списък, а договорът е по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв
на лице, което е материално затруднено.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от въззивника списък
по чл. 80 от ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото списък на
разноските от адв. Б. С. и Договор за правна защита и съдействие от
02.08.2024 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите изцяло въззивната
жалба с всички аргументи, които съм изложила в нея.
Във всички Общи условия на застрахователните дружества е предвиден
текст, в който се казва, че застрахователят ще компенсира настъпилите щети
по автомобилите когато автомобилът притежава застраховка „Каско“ в
доверен сервиз. Никой от нас, ползвайки такова „Каско“, няма информация
2
кои са доверените сервизи.
В случая пред първа инстанция, образувайки производството след
проведено заповедно такова, ищцовото дружество не представи списък на
сервизите, с които работи и отклони отговора на мое питане „кой е довереният
сервиз“. Затова си позволявам да посоча в настоящето производство, че тук не
говорим за отремонтиране на застрахования автомобил в доверен сервиз, това
е абсолютно нарушение на Общите условия на застрахователното дружество и
отделно, и едновременно с това с много лека ръка един автомобил на две
години е обявен за тотал щета.
Очевидно е, че не е направен анализ на ремонта, от който би могло да се
извлече заключение, че този автомобил, ако би бил ремонтиран, то това би
покривало „Каско“-то или може би нарочно е обявен за тотал щета, имайки
предвид, че същият този автомобил в рамките на 9 месеца от една календарна
година, сключва две застраховки „Каско“, тъй като първата е изчерпана в
резултат на три ПТП.
Това води до извода, че застрахователят сам е нарушил собствените си
Общи условия и с много лека ръка търси обезщетение от страна на моята
доверителка. Не спорим, че тя също е жертва в ПТП, но експертизите, които
бяха слушани в първа инстанция, говорят именно в тази посока. Има
неспазване на тези условия, довели до настоящето производство.
Моля, в случай че отмените първоинстанционното решение да
присъдите на доверителката ми разноски за двете инстанции.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3