№ 100
гр. Варна, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. ПЕ.
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100502508 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно и своевременно призована, представлява се от прокурор Ж. Е..
Въззиваемата страна С. С. Ю., редовно и своевременно призован, не
се явява, представлява се от адв. А. К., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ПРОКУРОР Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба от
ПРОКУРАТУРАТА на Р България против Решение № 232 от 14.10.2022
година, постановено по гр.дело № 483/2022 година, по описа на ПРС, в частта,
с която Прокуратурата била осъдена, както следва:
Да заплати в полза на С. С. Ю., ЕГН**********, следните суми:
1
- сумата от 5000 лева, представляващи обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, в следствие на незаконно повдигнатото и поддържано
обвинение за престъпление по чл.325, ал.2, пр.2, вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК
по ДП № 2122/2010 г. по описа на РУП-Провадия, НОХД № 513/2011г. по
описа па PC гр. Провадия, по ВНОХД № 992/2013г. по описа на ОС гр. Варна,
по НОХД № 580/2013 г. по описа на PC гр. Провадия, по ВНОХД № 203/2017
г. по описа на ОС гр. Варна, за което е оправдан с Присъда № 23/21.03.2013г.
по НОХД № 513/2011г. по описа па PC гр. Провадия, отменена с Решение №
305/28.10.2013г., постановено по ВНОХД№ 992/2013г. на ОС Варна,
оправдан с Присъда № 1/11.01.2016г. по НОХД № 580/2013г. на РС Провадия,
потвърдена с Решение № 113/25.05.2017г., постановено по ВНОХД №
203/2017г. Варненският окръжен съд, изразяващи се в причинени
притеснения и негативни изживявания, емоционален стрес и непрекъснато
психическо напрежение, напрегнатост, потиснатост, тревожност,
безпокойство, неудобство, чувство на унизеност, отбягване на обичайната
социална среда, ведно със законната лихва върху главницата от 5000 лева,
считано oт 20.05.2022г. – денят следващ датата на предявяване на иска, както
и обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 5000 лева в
размер на 1523.73 лева, считано от 19.05.2019г. до датата на завеждане на
исковата молба - 19.05.2022г.
- сумата в размер на 2740 лева, представляващи обезщетение за
причинените му имуществени вреди, в следствие на незаконно повдигнатото
и поддържано обвинение за престъпление по чл.325, ал.2, пр.2, вр. ал.1 вр.
чл.20, ал.2 от НК по ДП № 2122/2010 г. по описа на РУП-Провадия, НОХД №
513/2011г. по описа па PC гр. Провадия, по ВНОХД № 992/2013г. по описа на
ОС гр. Варна, по НОХД № 580/2013 г. по описа на PC гр. Провадия, по
ВНОХД № 203/2017 г. по описа на ОС гр. Варна, за което е оправдан с 15
Присъда № 23/21.03.2013г. по НОХД № 513/2011г. по описа па PC гр.
Провадия, отменена с Решение № 305/28.10.2013г., постановено по ВНОХД№
992/2013г. на ОС Варна, оправдан с Присъда № 1/11.01.2016г. по НОХД №
580/2013г. на РС Провадия, потвърдена с Решение № 113/25.05.2017г.,
постановено по ВНОХД № 203/2017г. Варненският окръжен съд, изразяващи
се в заплащане на възнаграждения за адвокат по ДП № 2122/2010 г. по описа
на РУП-Провадия, НОХД № 513/2011г. по описа па PC гр. Провадия, по
ВНОХД № 992/2013г. по описа на ОС гр. Варна, по НОХД № 580/2013 г. по
2
описа на PC гр. Провадия, по ВНОХД № 203/2017 г. по описа на ОС гр.
Варна, ведно със законната лихва върху главницата от 2740 лева, считано oт
20.05.2022г. – денят следващ датата на предявяване на иска до окончателното
им изплащане, както и обезщетение за забавено изпълнение върху главницата
от 2740 лева в размер на 835.01 лева, считано от 19.05.2019г. до датата на
завеждане на исковата молба - 19.05.2022г., държавна такса и съдебно –
деловодни разноски в полза на ищеца в размер на 694.59 лева, адвокатски
хонорар.
В жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение,
като неправилно и противоречащо на наличните по делото
доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е тълкувал
закона, като не е отчел наличната законодателна уредба и факта, че отсъстват
доказателства за причинно – следствена връзка между травмите на ищеца и
действията на Прокуратурата.Излага се, че съдът не е извършил подробна и
задълбочена проверка на фактите, преди да се произнесе, включително
досежно присъдените лихви, които според жалбата противоречат на закона.В
заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение и да отхвърли
претенцията.
Отговор по делото е постъпил и с него адв. К., които представлява
въззиваемия Ю. намира, че жалбата е неоснователна.
ПРОКУРОР Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР Е.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
3
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Е.: Поддържам въззивната жалба на всички основания,
посочени в нея. Оспорвам решението на Районен съд – варна. Считам, че
съдът неправилно е преценил, че справедливото обезщетение за ищеца е в
размер на 5 000 лева. Видно от събраните доказателства, няма категорични
доказателства, че претендираните от ищеца неимуществени вреди са в пряка
причинно-следствена връзка с воденето наказателно производство. От
разпитите на свидетеля става ясно, че тези негови страдания са в резултат на
побоя, който е претърпял, и травмите от въпросния побой. В резултат на това
той е станал много нервен и съответно е започнал да употребява алкохол,
като след започване употребата на алкохол останалите твърдени от него
неимуществени вреди са се получили именно от тази злоупотреба с алкохол.
Категорично в разпита на свидетеля се вижда, че не се подчертава толкова
воденото наказателно производство, колкото нанесеният му побой за
претърпените вреди. Предвид изложеното моля да отхвърлите като
недоказани исковете, а в случай че не ги отхвърлите алтернативно да
намалите присъденото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5
000 лева, като считам, че същото е прекомерно. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. К.: Моля да потвърдите решението като правилно. Не знам защо
се набляга толкова на този алкохол по отношение на свидетелските
показания. Има и други такива, които сочат за пряка връзка между
претърпените от доверителя ми неимуществени вреди и незаконно
повдигнатото обвинение. Изложил съм подробни аргументи в отговора на
въззивната жалба, като моля да ги споделите. Такива има и в писмената
защита пред първоинстанционния съд. Правилно Районен съд е отхвърлил
искът по чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ. За прецизност следваше с определението за
4
доклада да посочи, че не сочим доказателства за извършени административна
процедура по Глава 3а от ЗСВ. Така или иначе доверителят ми е доволен от
решението. Ние не сме го обжалвали и това не може да повлияе на крайния
изход на делото. Моля да потвърдите решението, като ни присъдите
разноските, които са съобразени с последните изменения на Наредба № 1 на
Висшия адвокатски съвет от 04.11.2022г. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5