ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Силистра, 01.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниКристина Иванчова-Минчева
заседатели:Маргарита М. Енева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
в присъствието на прокурора С. Г. Т.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от общ
характер № 20253400200243 по описа за 2025 година
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните по въпросите визирани
в чл.248 ал.1 НПК и след тайно съвещание прие за установено следното:
Делото е подсъдно на ОС-Силистра и липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на чл.248 ал.1 т.3 НПК, възраженията за допуснати
нарушения свързани с непосочването в ОА на смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, съдът ги намира за неоснователни. Макар да не са
посочени такива обстоятелства, това нарушение не е съществено по смисъла
на чл.249 ал.4 НПК и не представлява основание за връщане на делото. Освен
това съгласно чл.248 ал.4 НПК не може да се обсъждат нарушения, свързани
със събирането и оценката на доказателствата. Прави се възражение и че са
вписани общи служебни нарушения, които не изясняват фактите по
повдигнато обвинение по чл.219 НК, което съдът намира за основателно, като
служебно съдът също констатира, че в хода на досъдебното производство са
допуснати такива отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, ограничаващи правата на подсъдимите лица.
С внесеният за разглеждане обвинителен акт голяма част от
нарушенията установени в Определение №73/24 по НОХД №127/2024 на ОС-
Силистра, потвърдено с Определение №143/2024 по ВНОХД №223/2024 на
АпС-Варна, са коригирани, като част от обвиненията са отпаднали.
1
Но, следва да се отбележи, че отново липсва каквато и да е конкретика
по отношения действия/бездействия на подсъдимите, каквито указания са
дадени, но не са изпълнени.
По отношение обвинението на С. К.:
В обстоятелствената част на акта /стр.9-17/ са описани вменените му
задължения, извършените проверки и ревизии, заключението на експертизата,
и само на стр.14 абз- предпоследен общо е отбелязано, че не е изпълнявал
ефикасно вменените му функции по охрана, като не е предотвратил и не
установил нарушенията от незаконна сеч.
Не е отстранено нарушението визирано в съдебните актове, а именно
как е организирано периодичното присъствие и обхождане на териториите,
имал ли е подсъдимия обективна възможност да извършва това задължение,
как е следвало да осигури засилено присъствие в районите с концентрация на
нарушения, изготвял ли е и представял ли е на работодателя доклади и
документи във връзка с тази дейност.
Тези обстоятелства са насочващи, и произлизат от вменените
неизпълнения на регламентираните задължения, съдът не е запознат с
фактите, за да изисква точното им описание, но е ясно, че те липсват.
Конкретиката на фактите следва да е съответна на вменените
нарушения, тъй като нормата на повдигнатото обвинение е бланкетна.
В новите обвинения конкретните нарушения са обвързани с определени
бездействия, изискващи описване на определени факти, които липсват а
именно:
1.не е извършвал периодично присъствие и обход на всички райони от
поверения му ОУ- липсват каквито и да е факти за това бездействие. Каква е
била организацията на работа? Изготвя ли се график? Как се отчита работното
време и извършената работа, съответно той как е извинявал липсата си от
работното място и обходи, за да не извършва периодично тези обходи и на
каква периодичност е следвало да се извършват обходите?
2.несвоевременно установяване на нарушения-липсват каквито и да е
факти за това бездействие, което може да се тълкува както, че изобщо не са
установени нарушения, така и че са установени такива, но не своевременно.
Не е ясно как се отчитат тези нарушения, как се установяват, докладват ли се и
т.н.
В ОА не се сочи и къде нормативно е уредено това нарушение.
3.не е обхождал и проверявал по-често районите със завишен риск от
нарушения-тук отново липсват факти как се определят райони с риск от
2
нарушения, уведомява ли се някой, сам ли следва да извършва обходи, сам или
следва да преценява тази необходимост, и т.н. Тези отдели и подотдели, в
които е установена незаконната сеч, райони със завишен риск от нарушения
ли са..
4.не е изготвял доклади и КП за установените нарушения- по отношение
на това бездействие не е изяснена цялата процедура при констатиране на
нарушения какво следва да извърши горския стражар и той какво точно не е
извършил, как се отчитат, регистрират и докладват тези доклади и К.
Към ОА е приложено постановление за прекратяване на НП за
престъпление по чл.311 ал.1 НК за девет протокола от ревизии, за които е
установено, че в тях са посочени неверни обстоятелства. Независимо от това,
в обстоятелствената част на настоящото обвинение три от тези протокола за
незаконна сеч явно се приемат за достоверни, след като се възприемат и
описват констатациите им, а това са протокол №12/2020; №15/2020 /посочени
в абз.3, стр.12ОА, ред4,5/ и №18/2020/ на ред 6/.
Тук възниква въпроса, в тези протоколи достоверна ли е информацията
или не.
По отношение обвинението на Д. А. са допуснати същите нарушения
описани по-горе.
Фактическото обвинение се съдържа от стр.4-9 на ОА като включва
вменените му задължения, извършените проверки и ревизии, действия на
подс.М. по маркиране с червена боя и марка, заключението на експертизата и
само на стр.8/най-долу/ общо е отбелязано, че не е изпълнявал ефикасно
вменените му функции по охрана, като не е предотвратил и своевременно не
установил нарушенията от незаконна сеч.
Установените нарушения в съдебните актове при предходно разглеждане
на делото не са отстранени, липсват каквито и да е факти касаещи
бездействието на А., липсва каквато и да е конкретика описана в
констатациите по-горе. По отношение на процедурата по маркиране на
дървета също липсва каквото и да е описание- кога се маркират- при ревизия,
при констатация с КП, рапорт, уведомление, АУАН…регистрира ли се някъде
това маркиране и т.н.
Тук отново в обстоятелствената част на обвинението констатациите в три
3
протокола от извършени ревизии са възприети, но тези протоколи са включени
в постановлението за прекратяване на НП, със заключение, че са с невярно
съдържание, а именно№27/2019, №8/2020 и №19/2020/стр.6ОА/. Това отново
води до неяснота в обвинението.
По отношение на обвинението на Г. М.:
Описани са задълженията му, че контрола му се осъществявал чрез
извършване на ревизии и след това са посочени и конкретните му бездействия,
описани и в юридическото обвинение.
Нарушенията посочени в предходния съдебен акт не са отстранени.
Липсват факти, липсва конкретика, съответна на конкретното допуснато
вменено нарушение. Допуснато е и ново нарушение.
Съответно на вменените му бездействия не са конкретизирани кои
редовни ревизии не е извършил.
Обвинен е че не е организирал и не е възложил на подчинените му
стражари по-често извършване на обходи и проверки в участъците със
завишен риск. Ако организацията на работа при обходи и проверки бе
изяснена, на обвинителната власт би направило впечатление противоречието в
обвиненията на тези трима подсъдими по отношение на това бездействие.
Първите обвинени, че не са го извършили, а третият, че не им го възложил.
По отношение на отразяване на неверните количества незаконна сеч в
ревизионните протоколи, важат констатациите по този въпрос по-горе. Те с
вярно, както е отразено в ОЧ на ОА съдържание ли са, или са с невярно, което
вече присъства и в самия диспозитив на обвинението, водещо до
противоречие.
На последно място, но не и по важност, не е отстранено нарушението
констатирано при предходното гледане на делото, за това как и въз основа на
какво се приема, че на горските стражари иначе отговарящи за запазване на
имущество, е възложено отчитането на поверено имущество. Обективният
състав на чл.219 ал.2 НК изисква неупражняване на контрол върху лица, на
които е възложено ОТЧИТАНЕ на имущество. Липсват каквито и да е факти
за това как и по какъв начин на горските стражари е възложено отчитане на
имущество и какви действия подсъдимия не е упражнил по контрола при
отчитане на това имущество.
4
Това нарушение не е отстранено и във фактическите обвинения на
подсъдимите П. К. и Т. Т..
Подс.П. К. е обвинен в неупражнен контрол върху работата на К., А. и М.,
но липсват каквито и да е факти за това как и по какъв начин на тези лица е
възложено отчитане на имущество и какви действия подсъдимия не е
упражнил по контрола при отчитане на това имущество.
Фактическото му обвинение е свързано описание на регламентираните
задължения и след това са копи-пейстнати бездействията посочени в
диспозитива на обвинението, а именно:
-не е контролирал работата на трите лица чрез извършване проверка на
място във всички райони на охранителните участъци, поверени на стражарите
-не е извършвал проверка на място в участъците след предоставяне от
старши лесничея на протоколите от ревизии е не е проверявал верността на
отразената незаконна сеч
-не е предприел действия към подобряване организацията на охраната в
районите с риск от нарушения чрез изготвяне на график за зачестяване на
проверки и обходи
Тук с изненада се констатира, че той сам следва да извършва проверка на
място във всички райони на охранителните участъци, на всички стражари,
както и да проверява верността на протоколите от ревизии. Факти и
конкретика липсват. А откъде се извличат тези задължения, които той не е
изпълнил, не е ясно, защото не се сочи къде нормативно са уредени тези
нарушения.
Отделно от това не са отстранени нарушенията констатирани при
предходно гледане на делото.
Подс.Т. Т. е обвинен в неупражнен контрол върху работата на К., А., М. и
К., но липсват каквито и да е факти за това как и по какъв начин на тези лица
е възложено отчитане на имущество и какви действия подсъдимия не е
упражнил по контрола при отчитане на това имущество.
Обвинен е в това, че не е възлагал контролни ревизии, но кога се възлагат
такива, длъжен ли е бил и въз основа на какъв регламент е следвало да
извърши това, не е изяснено.
5
Обвинен е в това, че не е предприел действия към подобряване на
организацията по охрана на райони с риск от нарушения, като не е възложил
изготвяне на график за зачестяване на проверките и обходите. Ако
организацията на работа в районите с риск от нарушения бе изяснена, то на
обвинителната власт би направило впечатление противоречието в
обвиненията на подсъдимите по отношение на това бездействие. Подс.К.,
обвинен в това, че не съставил график за зачестяване на проверки и обходи, а
подс.Т., че не е възложил съставянето на такъв график, подс.М., че не е
организирал и възложил обходи и проверки в участъците с риск, а К. и А., че
не са обхождали и проверявали тези райони. Основателно възниква въпроса
тези райони по собствено усмотрение ли следва да се обхождат или трябва да
има организация или график за това, и кой трябва да ги възложи, и съответно
изпълни.
Отделно от това не са отстранени нарушенията констатирани в
разпоредително заседание при предходно гледане на делото.
Липсват каквито и да е факти относими към повдигнатото обвинение.
Горното обосновава становището на съдебният състав, че обвинителния
инструмент не може да определи фактическите граници на обвинението,
липсват факти и конкретика за поведението на всеки един от подсъдимите
относими към всяко нарушение в повдигнатите обвинения, липсват факти
относими към обективен елемент от състава на чл.219 ал.2 НК, налице са
противоречия и неясноти по фактите, както по отношение на всеки един
подсъдим, така и по фактите между отделните подсъдими. Указанията при
предходно произнасяне на съдилищата не са изпълнени. С това съществено се
ограничават правата на обвинените лица да разберат в какво точно са
обвинени и да организират защитите си, но фактическата рамка на
обвинението е важна не само с оглед на защитата, защото тя определя и
пределите до които обвинението се разпростира и не може да бъде
преминавана.
Допуснатото нарушение е съществено по смисъла на чл. 249, ал. 4, т.1 от
НПК, и отстранимо единствено във фазата, в която е допуснато, поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото бъде върнато на
прокурора.
При това положение се явява безпредметно да се обсъждат въпросите по
6
останалите точки визирани в чл. 248, ал. 1 НПК, но въпреки това, съдът ще
вземе отношение и по тях, а именно- липсват основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, както и при закрити врати, не счита за
необходимо привличане на резервен заседател или назначаване на лице от
изброените в т.5. Промяна на наложените мерки не е необходима, няма
искания и по доказателствата, поради което и на основание чл. 249, ал. 3, във
връзка с чл. 248, ал. 1, т. 3,6 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава МН„Подписка“ взета спрямо С. М. К.
ПотвърждаваМН„Подписка“ взета спрямо Д. Ш. А.
Потвърждава МН „Подписка“ взета спрямо Г. Ю. М.
Потвърждава МН „Подписка“ взета спрямо П. Г. К.
Потвърждава МН „Подписка“ взета спрямо Т. И. Т.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №243/2025г. по описа на
Окръжен съд Силистра.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Силистра за отстраняване на
констатираните съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението може да се обжалва или протестира в 7 – дневен срок, от днес,
пред Апелативен съд -Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
7