№ 335
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20241200900089 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Т. Т.,
гр.Благоевград, ул.“Броди“№30,вх.Б, ет.3, ап.7, против ДЗИ „Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, гр.С., бул.“Витоша“№89Б.
Сочи се от ищеца, че на 14.06.20г около 16ч по пътя Рибник ІІІ-108,
посока Петрич, управлявайки мотоциклет „Хонда 600РР“ с ДК№ **“ неговия
брат – К. Т. - се удря л.а. „Форд Фиеста“ с ДК№**, управляван от Ф.К., който
предприел маневра обратен завой, без да пропусне попътно движещият
мотоциклетист в разрез с чл.38, ал.3 от ЗДвП.
По спешност мотоциклетиста е закаран в УМБАЛ „С. мед“ в клиниката
но неврохирургия в много тежко състояние,подробно описано, където
въпреки проведеното лечение на 1**г починал.
В резултат на така настъпилата неочаквана смърт на своя брат, ищеца
твърди, че претърпял неимуществени вреди, които подробно описва.Счита, че
последните следва да бъдат компенсирани от ответното дружество, тъй като
по време на ПТП за л.а. „Форд Фиеста собственикът му е имал сключена
задължителна застраховка „ГО“.
Поради това иска осъждането на застрахователя да му заплати
обезщетение в размер на 200 000лв, обезщетение за претърпените
неимуществени вреди от смъртта на брат му, ведно със законните лихви,
считано от 18.06.20г, до окончателното изплащане на цялата сума, ведно с
разноските по делото.Правят се доказателствени искания.
1
Ответника оспорва исковата молба като нередовна, тъй като не е
посочена банкова сметка, поради което настояват за оставянето й без
движение.Оспорват исковете и по основание и размер.Оспорва се правото на
ищеца да търси обезщетението за претендираните неимуществени вреди от
смъртта на брат си, поради липса на доказателства за създадени отношения,
охарактеризиращи ги като изключителни, за което подробно се обосновава.
Оспорва се също и размера на исковата претенция, която ответника
намира за завишена и несъответстваща на принципа за справедливост,
аргументирайки се с вече присъдените размери в полза на родителите на
починалия със цитираните съдебни производства, приключили с влезли в сила
съдебни актове.
По отношение на акцесорната претенция за лихва, се прави възражение
за погасяването й по давност, съгл. чл.111,б.“в“ ЗЗД.Освен това,
застрахователя счита,че не е изпаднал в забава, понеже ищеца не е изпълнил
задължението си по чл.380 КЗ.Дори последното да се игнорира, поддържа че
началната датата не е съобразена с чл.497, ал.1, т.2, вр. с чл.496, ал.1 КЗ,
според които застрахователя изпада в забава след изтичането на 3-месечния
срок от заявяване на претенцията – последната е депозирана на 22.12.22г и
дружеството е в забава от 22.03.23г, като са налице останалите предпоставки
за това.Правят се доказателствени искания и се изразява становище по
ищцовите.
С молба от 31.03.25г ищцовата страна настоява за съдебно-
психологическа експертиза.Заявява, че поддържа исковата молба и заявените с
нея доказателствени искания, присъединява се към ответните искания за
прилагане на гр.д.№614/21г с отбелязване датата на влизане в сила на
постановеното по него решение.Не поддържа исканията си за експертизи от
исковата молба и моли за признаване за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че л.а.“Форд Фиеста“ е с валидна застраховка „ГО“ при
ответното дружество.
В допълнителния отговор застрахователя поддържа становището си без
да прави нови доказателствени искания. Противопоставя се на ищцовото
искане за съдено-психологическа експертиза, за което подробно се обосновава.
С оглед изложеното, настоящият състав счита, че предявеният иск е с
пр.осн.чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.86 ЗЗД, а възражението на ответника за изтекла
2
погасителна давност относно лихвите – чл.111, б.“в“ ЗЗД.
Ответното възражение за нередовност на исковата молба, поради
непосочването на банкова сметка е основателно, тъй като нормата на чл.127,
ал.4 ГПК изрично го предвижда в казус като разглеждания. Поради това на
ищеца е наложително да се укаже в едноседмичен срок от съобщаването да
посочи банкова сметка или друг начин за плащане.В противен случай ще се
процедира по реда на чл.129, ал.4, вр. с ал.2 от ГПК.
При така очерталият се предмет на делото и становищата на страните,
последните очевидно признават наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” относно
управляваното от Филип Кутев МПС към датата на ПТП – 14.06.20г;
настъпилото ПТП със сочените участници в него и настъпилата в резултат от
същото смърт на К. Т.Т., поради което и на осн.чл.146, ал.1 т.4 ГПК няма
пречка тези обстоятелства да се обявят за ненуждаещи се от
доказване.Впредвид последното е безпредметно задължаването на ответника
да представи застрахователната полица.
Представените до момента писмени доказателства и от двете страни
следва да се приемат.
С оглед изясняване спора от фактическа страна следва да се изиска и
приложи към настоящото производство гр.д.№614/21г по описа на БлОС, с
надлежно удостоверяване датата на влизане решението в сила.
Отделно от това няма пречка в полза на ищеца да се допусне искания
свидетел досежно установяването на претендираните неимуществение вреди,
който следва да осигури за деня и часа на следващото о.с.з. В противен случай
възможността за това ще се преклудира. Ищцовото искане за съдебно-
психологическа експертиза не следва да се уважава, предвид възможността
сочените обстоятелства да се установяват с други доказателства.
Произнасянето по ищцовите искания за експертизи и свидетел за
механизма на ПТП е безпредметно, предвид заявеният с молбата от 31.03.25г
отказ от същите.
На ищеца е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е
деликтната отговорност, носи доказателствената тежест и следва да ангажира
доказателства за следното: извършването на описаното в исковата молба
3
деяние от Ф.К., неговата вина, настъпилите вреди от деянието в поддържаните
обеми и размери; противоправността на деянието; причинната връзка между
деянието на застрахования и вредите,техните размери,както и наличието на
твърдяната застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и
ответното дружество към момента на възникване на ПТП.Ответника от своя
страна дължи установяването по предвидения за това ред на всичките си
възражения,изключващи отговорността му,както и намаляващото я
възражение за съпричиняване и това са съизвършителство.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото производство - гр.д.
№614/21г по описа на БлОС, с надлежно удостоверяване датата на влизане
решението в сила.
ОБЯВЯВА на осн.чл.146, ал.1 т.4 ГПК за ненуждаещи се от доказване на
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” относно управляваното от Ф.К. МПС
към датата на ПТП – 14.06.20г; самото ПТП от 14.06.20г с участниците в него,
както и причинно-следствена връзка между въпросното ПТП и смъртта на К.
Т.Т., настъпила на 1**г
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищовото искане за задължаване на
ответника да представи търсената застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищовото искане за допускане и назначаване
на съдебно-психологическа експертиза.
УКАЗВА на ищцата, че следва да ангажира искания свидетел, който
следва да доведе в първото с.з.В противен случай възможността за това ще се
преклудира.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане.В противен случай ще се
процедира по реда на чл.129, ал.4, вр. с ал.2 от ГПК.
На осн.чл.146 ГПК съда представя поректодоклад по делото, както
следва:
4
1.Претендираните права за ищеца произтичат от описаните действия на
застрахования при ответника със задължителната ГО, които действия счита че
го увреждат по непозволен начин, причинявайки му поддържаните вреди.
Възраженията на ответника произтичат от изтеклия период от сочената
начална дата за лихвите.
2.Правна квалификация на ищцовите претенции – чл. 432, ал.1 КЗ, вр. с
чл.86 ЗЗД, докато възражението на ответника за изтекла погасителна давност
– чл.111, б.“в“ ЗЗД.
3.И двете страни признават: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” относно
управляваното от Ф.К. МПС към датата на ПТП – 14.06.20г; самото ПТП от
14.06.20г с участниците в него, както и причинно-следствена връзка между
въпросното ПТП и смъртта на К. Т.Т., настъпила на 1**г
4.Ищеца следва да докаже: извършването на описаното в исковата
молба деяние от Ф.К., неговата вина, настъпилите вреди от деянието в
поддържаните обеми и размери; противоправността на деянието; причинната
връзка между деянието на застрахования и вредите,техните размери,както и
наличието на твърдяната застраховка „Гражданска отговорност“ между
деликвента и ответното дружество към момента на възникване на
ПТП.Ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това
ред на всичките си възражения,изключващи отговорността му,както и
намаляващото я възражение за съпричиняване и това са съизвършителство.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени
факти и обстоятелства, извън признатите от двете страни.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и проектодоклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочените
срокове, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА открито с.з. за 17.07.25г-14,30ч, за която дата се призоват
страните.
5
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проекта за доклада да се връчи
на страните, а на ищеца и отговора на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6