Р Е Ш Е Н И Е
град С., 14.03.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, I-17 състав в публично съдебно заседание на четиринадесети декември две
хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при секретаря В.С. като разгледа докладваното от съдия
Теодора Нейчева гр.д.№ 5985/2010г., по описа на Софийски градски съд, за да
постанови решение, взе предвид следното:
Ищецът твърди в исковата си молба, че 11.09. 2007г., по силата на нотариален
акт № 8, том II, рег. № 7588, дело № 185 от 2007г. на нотариус Е. К., с район на действие Софийски
районен съд, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 311, в качеството си на продавачи са сключили с ответника К.П. договор за покупко - продажба за следния
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ №
58/петдесет и осем/, находящ се в гр. С.,
ж.к. "К.С.", кв. "Б.", в жилищната сграда - блок № 217/двеста и седемнадесет/, вх. "Г", на
П/втори/ етаж, състоящ се от: две стаи,
кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 56.48/петдесет и шест цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м., без
съседи по документ за собственост,
заедно с мазе № 23/двадесет и три, без съседи и площ по документ за собственост, заедно с 0. 936%/нула
цяло и деветдесет тридесет и шест хилядни върху сто/ идеални части от
общите части на сградата, както и толкова
идеални части от правото на строеж върху държавна земя, за сумата от 26 333.5О/двадесет и шест хиляди
триста тридесет и три лева и петдесет стотинки/.Ищецът твърди, че няколко дни след изповядването на сделката, първият
от ищците, след справка в счетоводството на дружеството, е установил, че гореописаният апартамент е бил продаден от "Л." ООД още през 2002г. и на практика е станала грешка в
основанието ни за изповядването на
сделката. Веднага след това първият от нас - К. Г.М., уведоми за станалото недоразумение, пращайки
писма на останалите участници в сделката, с цел придобилият имота К.П. да предприеме действия за нейното разваляне и
уреждането на взаимоотношенията ни по
друг начин. В последствие, първият от нас ищците К. М. заплати на ответника договорената между нас и него сума за решаване на породилия се спор, като
К.С.П. пое задължение да заведе дело за развалянето на обективираната в нотариален акт №8, т.П от
Ответникът в срока за отговор не е депозирал такъв, редовно
призован за съдебно заседание не се явява, не изразява становище по предявените
искове, не изпраща представител.
Третото лице помагач на страната
на ищеца - М.С.М. с ЕГН **********
и Р.М.М. с ЕГН **********, чрез процесуалния си представител по делото изразява становище за
допустимост и основателност на предявения иск, поради което счита, че исковете
следва да бъдат уважени
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от нотариален акт № 75,
т.І, рег.№ 1259, дело № 62/2002г. на
нотариус Стилиян Тютюнджиев, с рег.№ 065 на Нотариалната камара, се установява,
че на 11.09.2007г. ищците в качеството им на продавачи са продали на М.С.М. недвижим имот
АПАРТАМЕНТ № 58/петдесет и осем/, находящ се в гр. С., ж.к. К.С., кв. Б., в жилищната сграда - блок № 217/двеста и седемнадесет/, вх. "Г", на П/втори/ етаж, състоящ се
от: две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от
56.48/петдесет и шест цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м., без
съседи по документ за собственост, заедно с мазе №
23/двадесет и три, без съседи и площ по документ за собственост,
заедно с 0. 936%/нула цяло и деветдесет тридесет и шест хилядни върху сто/ идеални
части от общите части на сградата, както и
толкова идеални части от правото на строеж върху държавна земя, за сумата от 17189.90лв.
Твърдението на ищеца, че няколко
дни след изповядването на горепосочената сделка, първият от ищците, след справка в
счетоводството на дружеството, е установил, че гореописаният
апартамент е бил продаден от "Л." ООД още през 2002г. и на практика е станала грешка в основанието на ищците за изповядването
на сделката, не се доказа от ищеца. Ищецът не е ангажирал
каквито и да е гласни и/или писмени доказателства относно посоченото по-горе
твърдение, въпреки дадената му от съда процесуална възможност, след доклада по
делото и разпределение на доказателствената тежест между страните.
За съда буди недоумение факта, че ищецът се е заблудил едва ли не, че
имота, описан по-горе, предмет на процесната сделка, чието унищожаване се иска
по реда на чл.27 от ЗЗД, поради грешка в основанието за изповядване на процесната
сделка е бил в патримониума на ищците към момента на изповядване на процесната
сделка.
Непонятно е, че за такъв относително дълъг период от време, от първата сделка през 2002г. и тази през
2007г., ищците да не са знаели как стоят нещата, и че такъв като процесния имот
не е бил в имуществото на дружеството ”Л. „ООД/ищец по настоящото/, т.е.в
активите на дружеството.
Относно твърдението на ищеца, че веднага след процесната сделка, ищецът К. Г.М. е уведомил за станалото недоразумение, пращайки писма на останалите участници
в сделката, с цел придобилият имота К.П. да
предприеме действия за нейното разваляне и уреждането на взаимоотношенията ни по друг начин, съдът го
намира за недоказано. Ищецът не е ангажирал каквито и да било доказателства,
относно предходно -посоченото твърдение, въпреки даданата му от съда
процесуална възможност, след доклада по делото и разпределение на доказателствената
тежест между страните.
Не се установи по делото и
твърдянато от ищеца обстоятелство, че впоследствие,
същият е заплатил на ответника договорената между тях сума за решаване на породилия се спор, както и, че ответника П. е поел задължение да заведе дело за
развалянето на обективираната в нотариален акт № 8, т.ІІ, рег.№ 7588, дело № 185/2007г. на нотариус Е. К., с рег.№ 311
на Нотариалната камара, сключена на 11.09.2007г., процесна сделка.
Видно от нотариален акт № 8,
т.ІІ, рег.№ 7588, дело № 185/2007г. на
нотариус Е. К., с рег.№ 311 на Нотариалната камара, се установява, че на
11.09.2007г. ищците в качеството им на продавачи са продали на К.С.П. недвижим
имот АПАРТАМЕНТ № 58/петдесет
и осем/, находящ се в гр. С., ж.к. К.С., кв. Б., в жилищната
сграда - блок № 217/двеста и седемнадесет/, вх. "Г", на
П/втори/ етаж, състоящ се от: две стаи, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 56.48/петдесет и шест цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м., без съседи по документ за собственост, заедно с мазе № 23/двадесет и три, без съседи и площ по документ за собственост, заедно с 0. 936%/нула цяло и деветдесет тридесет и шест хилядни върху
сто/ идеални части от общите части на сградата, както и толкова идеални части от правото на строеж върху държавна земя, за сумата от 26333.50лв.
Следователно, ищецът не доказа,
че е налице грешка в основанието досежно
повторната продажба на описания по-горе имот.За да бъде уважен искът по
чл.27 от ЗЗД, следва ищецът да докаже твърдените от него в исковата молба
обстоятелства, предпоставящи налиичие на грешка в основанието за изповядване на
сделката, предмет на настоящия спор, така щото да може съдията да постанови
унищожаване на договор от 11.09.2007г.,
сключен с нотариален акт № 8, т.ІІ, рег.№ 7588, дело № 185/2007г. на нотариус Е. К., с рег.№ 311
на Нотариалната камара за покупко-продажба на недвижим имот, подробно описан
по-горе, и да отмени посочения нотариален акт.
Не се установява по делото
безспорно обстоятелството/междувпрочем въобще доказателства и в тази насока не
се сочат от ищеца/, че ищецът е заплатил на ответника договорената между тях сума за решаване на породилия се
спор, както твърди ищецът, и че ответникът П.
е поел задължение да заведе дело за развалянето на обективираната в нотариален акт №8, т.П от
С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск за унищожаване на
процесната сделка поради наличие на грешка в основанието за изповядване на
сделката, обективирина в нотариален акт № 8, т.ІІ, рег.№ 7588, дело
№ 185/2007г. на нотариус Е. К., с рег.№ 311 на Нотариалната камара е недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен, като предвид това,
следва да бъде отхвърлен и предявеният в
условията на обективно съединяване иск за отмяна на нотариален акт № 8, т.ІІ, рег.№
7588, дело № 185/2007г. на нотариус Е. К.,
с рег.№ 311 на Нотариалната камара
Относно разноските по делото:
Ищецът претендира за присъждане на
разноски по делото, като с оглед изхода на спора, на същия не следва да му бъдат
присъждани такива.
Ответникът не претендира за присъждане на
разноски по делото, поради което на същия не следва да му бъдат присъждани
такива.
По изложение съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от
ищеца "Л." ООД, рег. по ф.д. № 635/97г., Булстат ********* , представлявано от управителя К. Г.М., ЕГН ********** и В.Д.П., ЕГН ********** ***, срещу
ответника К.С.П.
, с ЕГН **********,***
- иск за
унищожаване на
договор от 11.09.2007г., сключен с
нотариален акт № 8, т.ІІ, рег.№ 7588, дело
№ 185/2007г. на нотариус Е. К., с рег.№ 311 на Нотариалната камара за покупко-продажба
на недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 58/петдесет и осем/, находящ се в гр. С., ж.к. К.С., кв. Б., в жилищната сграда - блок № 217/двеста и седемнадесет/, вх. "Г", на П/втори/ етаж, състоящ се
от: две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от
56.48/петдесет и шест цяло и четиридесет и осем стотни/ кв.м., без
съседи по документ за собственост, заедно с мазе №
23/двадесет и три, без съседи и площ по документ за собственост,
заедно с 0. 936%/нула цяло и деветдесет тридесет и шест хилядни върху сто/ идеални
части от общите части на сградата, както и
толкова идеални части от правото на строеж върху държавна земя, на основание чл.27 от ЗЗД,
И ИСК за отмяна на нотариален акт № 8,
т.ІІ, рег.№ 7588, дело № 185/2007г. на
нотариус Е. К., с рег.№ 311 на Нотариалната камара, КАКТО и искането да бъдат присъдени разноските по
делото, включително и за адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено
при участието на третото лице – помагач на страната на ищеца – М.С.М. с ЕГН ********** и Р.М.М. с ЕГН **********.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
....................
/Т.Нейчева/