№ 21321
. 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110111142 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза,
включително по въпроса на ответника, както и поискания от ищеца свидетел при режим на
призоваване.
Следва да бъде издадено поисканото от ответника съдебно удостоверение, което да
послужи пред . след внасянето на дължимата такса.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение, доколкото не касае установяване на спорни между страните обстоятелства.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „. като трето
лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че по силата на
договор № . от 04.03.2020г. е възложил дейността по събиране и транспортиране на
отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на третото
лице за територията на ., в който е настъпило процесното ПТП, като в случай на неточно
изпълнение на задълженията по договора за ответника ще възникне вземане за обезвреда.
Това искане е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ответника на
трето лице-помагач – „., ЕИК ., със седалище и адрес на управление: ..
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Р. В. А., която да бъде призована
от адрес: ., както и на тел.: **********, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 450 лв., от които 400 лв., вносими от ищеца и 50 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит, с изричното указание, че следва да работи след събиране на
гласните доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да послужи пред . за
снабдяване с информация за скоростта на вятъра в . . на 25.02.2023г., по представения с
отговора на исковата молба проект след внасянето на дължимата такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ произнасянето по искането за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.06.2025г. от 10.40 часа,
за когато се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД
вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1723,51 лева, представляваща регресно
вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение за причинените щети на
лек автомобил ., с peг. №., в резултат на ПТП от 25.02.2023г., възникнало вследствие на
виновно противоправно поведение на длъжностни лица, чийто възложител е ответникът,
изразяващо се в необезопасяване и незастопоряване на метални контейнери за битови
отпадъци, стопанисвани от ответника и поставянето им на необособен за целта участък от
пътя, стопанисван от ответника.
Ищецът твърди, че на 25.02.2023 г., около 13:10 ч., в ., лек автомобил ., с peг. №.,
управляван от водача Р. В. А., движейки се в . при завиване от ., веднага след кръстовището
срещу ., е бил ударен от намиращи се в дясната част на пътното платно – необезопасени и
незастопорени метални контейнери за битови отпадъци, задвижени от силен вятър, в
резултат на което са били причинени имуществени вреди на автомобила в задна и предна
дясна страна: увредени облицовка задна броня, калник заден десен, задна врата - дясна,
предна врата - дясна, посочени подробно в опис на претенция с реф.№ . г. от 27.02.2023 г. За
2
настъпилото ПТП бил съставен от компетентните органи, след оглед на място, протокол за
ПТП №. от 25.02.2023 г. – .. Посочва, че за лек автомобил ., с peг. №., собственост на „., с
лизингополучател Р. А., е имало сключена имуществена застраховка „. със . с полица № ., със
срок на действие от 16.07.2022 г. до 15.07.2023 г., валидна към датата на ПТП, при покрит
риск .. При . постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по покрит
от застраховката риск за причинените имуществени вреди по автомобила поради претърпяно
ПТП. Посочва, че по щетата е бил възложен ремонт и е била представена фактура, като с
доклад от 11.04.2023 г. е било признато и одобрено за изплащане застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в размер от 1723,51 лв. Твърди, че с платежно нареждане
от 13.04.2023 г. е било заплатено одобреното обезщетение в размер на 1723,51 лв. на
сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. Счита, че процесното ПТП е настъпило
вследствие на бездействие на ищеца, изразяващо се в липса на обезопасяване и укрепване
на контейнери, стопанисвани от него, както и поради това, че същите не са били поставени
на обособен за целта участък от пътя, което е позволило тяхното преместване от вятъра на
пътното платно, което също е общинска собственост, превръщайки ги в опасност за водачите
на превозни средства. Твърди, че с регресна покана от 05.07.2023 г. e поканил ответника да
възстанови изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1723,51 лв., като тя е била
получена от ответника на 10.07.2023 г., но към датата на исковата молба плащане не било
извършено. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения иск, за присъждане
на законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.02.2024г. до окончателното
изплащане на вземането, както и на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва да е налице противоправно
бездействие от негова страна. Посочва, че за процесния период . имала сключен договор с №
./04.03.2020 г. с предмет на дейност: . на територията на ., в който е настъпило ПТП – с „.,
ЕИК .. Твърди, че от извадка от специализираната система се установявало, че процесните
контейнери са били обслужени от дружеството на 25.02.2023 г., в 06.58 часа, от автомобил с
., в изпълнение на Договор № ./04.03.2020 г. Оспорва механизма на настъпилото ПТП,
доколкото контейнерите в празно състояние били около 100 кг., а пълни значително по-
тежки, поради което е било невъзможно същите да бъдат преместени от вятър. Твърди, че
съгласно справка от сайта на . в същия ден е духал вятър с 1м/с. На следващо място посочва,
че в случая се касае за непреодолима сила, която изключва вината на ответника, а освен това
контейнерите или вредите са резултат от действия на трети лица, тъй като е могло
контейнерите да бъдат придвижени от недобросъвестни лица. Позовава се и на хипотеза на
случайно събитие. Оспорва доказателствената стойност и съдържанието на представените
докладна записка и протокол за ПТП, доколкото съставилите го лица не били очевидци на
процесното ПТП. Счита, че обезщетението е заплатено без основание, доколкото в общите
условия липсвала клауза, според което събитието да представлява покрит застрахователен
риск. На следващо място посочва, че обезщетението е заплатено на лице, различно от
застрахованото, с оглед на което не е налице право на регрес за ищеца. Прави възражение за
съпричиняване на вредите, като моли, в случай на уважаването на предявения иск, за
3
намаляването на размера на присъденото обезщетение. Прави искане за присъждането на
сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие, по който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, която е получена от последния.
При установяване на фактите в тежест на ответника е да докаже твърдението си, че в
деня на ПТП в района на реализирането му е духал вятър със скорост 1м/с, обстоятелствата,
изключващи вината му за настъпване на процесното събитие – наличие на непреодолима
сила или случайно събитие, респ. че ПТП е предизвикано от страна на трети недобросъветни
лица, че за процесния участък е отговаряло трето лице, в резултат на чието бездействие е
настъпило процесното ПТП, обстоятелствата, с които обосновава възражението за
съпричиняване, а в случай на установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца –
че е платил регресното вземане.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си ПТП да е предизвикано от страна на трети недобросъвестни лица, които да
са изместили контейнерите или да е резултат на непреодолима сила или случайно събитие,
както и относно поведение на водача на увреденото МПС, което да се намира в причинна
връзка с настъпилия вредоносен резултат, както и че е платил претендираното вземане.
Страните са сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на останалите факти, за които носят доказателствена тежест, а относно доказателствената им
стойност съдът дължи произнасяне едва с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: . бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, стая
204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на електронна
поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4