РЕШЕНИЕ
№
251
гр.
Пловдив, 08.02.2023 г.
Административен съд –
Пловдив, І състав, в публично съдебно заседание на тринадесети декември,две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Матеева адм. дело № 491 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на „ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от И.Г.П., в качеството на изпълнителен
директор, против Разрешително за
ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33750026/02.02.2021 год., като същото се обжалва частично и се иска да бъде
отменено в следните части:
1.В издаденото Разрешително
№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и
места за заустване" на стр.З в колона „Заустване" са определени точки
за мониторинг и място на заустване ревизионни шахти, а именно: Заустване №1,
Поток №1 БФОВ, място за мониторинг Пункт №1, ревизионна шахта на изход
/пречиствателно съоръжение/; Заустване №2, Поток№2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ,
място за мониторинг Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота;
Заустване №3, Поток №3 - ПОВ, място за мониторинг Пункт №3, ревизионна шахта на
изход пречиствателно съоръжение. Искането е да отпадне изискването за
ревизионни шахти, като
местата за мониторинг да се запазят,
както към настоящия момент ;
2. На
стр.3 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални
емисионни ограничения по потоци и места за заустване" следва да отпадне
показателя за индивидуални емисионниограничения „нефтопродукти", който е
посочен за мониторинг при Заустване №2, Поток №2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ,
място за мониторинг Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота.
3.На стр.З от издаденото Разрешително
№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и
места за заустване" при Заустване 2 „Смесен поток и ПОВ" следва да
отпадне
4. На
стр.8 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в колона „Други
условия съобразно спецификата на обекта" в точка 5, където е записано: „Да
не се допуска попадането на утайка и нефтопродукти във водоприемника".
5. На
стр.8, в точка 7 в колона „Други условия съобразно спецификата на обекта"
от издаденото Разрешително 33750026/02.02.2021г. е записано: „в местата,
определени като пунктове за собствен мониторинг да се обособят места(ревизионни
шахти) с цел вземане на проби от пречистените отпадъчни води".
6. На
стр.8, в колона „Други условия" от издаденото Разрешително
№33750026/02.02.2021г. в точка 1 е записано: „С оглед постигане на
индивидуалните емисионни ограничения(ИЕО), да се предприемат необходимите
действия за реконструкция и модернизация на съществуващите пречиствателни
съоръжения и/или да се проектират и изградят нови такива за третиране на Поток
1 битово-фекални отпадъчни води и Поток 3 -производствени
отпадъчни води от измиване на технологично оборудване, съдове и работни
помещения", като е записан срок: „До една година от датата на влизане в
сила на настоящото разрешително". Искането е това изискване да отпадне по
съображения в жалбата.
7. На стр.8, в колона „Други
условия" от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в точка 2 на
същото условие е записано: „Да се проектира и изгради подходящо пречиствателно
съоръжение за третиране на Поток 2-производствени температурно замърсени
отпадъчни води, формиращи се от площадката на обекта. Срок: До шест месеца от
датата на влизане в сила на настоящото разрешително".
По подробно изложени съображения в
жалбата и в уточняваща молба, находяща се на лист 75 от делото, се иска от
настоящия съдебен състав да бъде частично отменен процесния акт/ в посочените
по-горе части/, като неправилен и незаконосъобразен.Поддържа се,че оспореният
административен акт не отговаря на изискванията за форма,липсват фактическите и
правни основания за издаването му,т.е. в същият липсват мотиви за издаването му,което
е съществено нарушение на административнопроизводствените правила.Представя
писмена защита по делото.
Ответната страна – директор на Басейнова
дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" /БД "ИБР"/,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. П., оспорва жалбата и моли
съда да постанови решение, с което да остави в сила оспорения акт. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намира жалбата за допустима като
подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, а по
същество за основателна, предвид следното установено от фактическа страна:
Предмет на оспорване в настоящото
производство е Разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,издадено от директор
на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район – Пловдив" /БД
"ИБР".
Оспореният административен акт е издаден
на основание чл.46, ал.1, т.З, буква „б", чл.52, ал.1, т.4 от Закона за
водите и Наредбата по чл.135, ал.1, т. 13 от Закона за водите, по повод
заявление с вх.№РР-07-22/22.05.2020г. на дружеството оператор, представляващ
разрешително за ползване на воден обект: Отводнителен канал, общинска публична
собственост, поречие на река Марица, който е част от водно тяло с код „Река
Потока от извори до град Съединение" с цел заустване на три потока
отпадъчни води: Поток 1 - битовофекални отпадъчни води след пречиствателно
съоръжение, Поток 2 дъждовни води, формиращи се от площадката и покривите на
сградите и Поток 3 - производствени отпадъчни води от измиване на технологично
оборудване, съдове и работни помещения и води (от сондажни кладенци) от
охлаждане на съдове за дестилати(условно чисти) след пречиствателно съоръжение
от експлоатацията на съществуващ обект „Винарска изба", находящ се в УПИ I
- Винпром от кв.125 по плана на гр. Съединение, Община Съединение, Област
Пловдив.
Видно е ,че оспореното разрешително е
издадено от компетентния орган по чл.
52, ал. 1 ,т.4 ЗВ ,а именно директорът на Басейнова дирекция
"Източнобеломорски район – Пловдив" /БД "ИБР".
Жалбоподателят оспорва частично
издаденото разрешително и в обобщение
искането е следното :
- Да отпадне изискването за ревизионни
шахти (РШ), предвидени в раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и
места за заустване", и по-точно : РШ на изход пречиствателно съоръжение
при Пункт № 1, РШ последна в границите на имота при Пункт № 2 и РШ на изход
пречиствателно съоръжения при Пункт № 3, като се запазят местата за мониторинг
от предходно издаденото разрешително.;
- Да отпадне показателят
„нефтопродукти", посочен на стр.З от разрешителното, раздел „Индивидуални
емисионни ограничения по потоци и места за заустване ";
-Да се отмени текстът в издаденото
разрешително "С оглед постигане на индивидуалните емисионни ограничения
(ИЕО) да се предприемат необходимите действия за реконструкция и модернизация
на съществуващите пречиствателни съоръжения и/или да се проектират и изградят
нови такива за третиране на Поток 1 битово-фекални отпадъчни води и Поток 3
производствени отпадъчни води от измиване на технологично оборудване, съдове и работни
помещения. Срок: До 6 месеца от датата на влизане в сила на настоящото разрешително."
-Да се отмени текстът в издаденото
разрешително: "Да се проектира и изгради подходящо пречиствателно
съоръжение за третиране на поток 2 - производствени температурно замърсени отпадъчни
води, формиращи се от площадката на обекта. Срок - до 6 месеца от датата на
влизане в сила на настоящото разрешително. ";
В
настоящото производство е приета административната преписка и по искане
на жалбоподателя е допусната и приета съдебно-техническа експертиза,която съдът
изцяло кредитира като компетентно,обективно изготвена и неоспорена от страните.
При така установеното от фактическа
страна съдът формира следните правни изводи:
Оспореният административен акт,както се
каза по-горе в настоящото решение, е
издаден от компетентен орган,но при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Процесното Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33750026/02.02.2021 год,изаддено
от директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район –
Пловдив" БД "ИБР" не съдържа фактически и правни основания за
издаване на акта, т.е. постановен е при липса на мотиви по смисъла на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК. А излагането на мотиви от органа дава възможност на адресата
на акта и заинтересованите лица да научат какви са фактите, мотивирали
административния орган, да приложи една или друга правна норма. Мотивите дават
възможност на по-горестоящия административен орган и съда да извършат проверката
за законосъобразност на акта. Доколкото при оспорените с настоящата жалба
задължения за оператора в индивидуалния административен акт липсват мотиви,
които да обусловят въвеждането на тези рестриктивни изисквания, то това води до
невъзможност да се разбере от какви съображения се е ръководил
административният орган да постанови такъв административен акт.
В административния акт липсват мотиви за
изпълнението на изискванията на чл. 62 и следващите от ЗВ, както и на Наредбата
по чл.135, ал.1, т.13 от ЗВ. Към административната преписка по издаването на
обжалваното разрешително за заустване не става ясно дали са налице
доказателства ,от които да е видно, че преди издаването му, директорът на БДИБР
е съобразил дали заявлението на оператора и събраните доказателства
съответстват на нормативните изисквания. Към предвидените задължения за
оператора административният орган не е изложил каквито и да било мотиви, от
които да се направи извод в каква връзка и въз основа на какви обстоятелства
същият е направен и дали е свързан с рестриктивните задължения. При издаването
на разрешителното за заустване
липсва позоваване на
какви документи се е базирал административният орган,такива
липсват и в административната преписка доколкото мотиви могат да бъдат излагани
и в друг акт,извън оспорвания,към който следва да има препращане.Установяванията,които
се правят в настоящото производство чрез приетата съдебно-техническа експертиза
,не могат да заместят мотивите на органа за издаване на оспорения административен
акт. Така изложените непълноти в съдържанието на обжалвания административен акт
препятстват възможността за цялостна проверка по същество на неговата
законосъобразност. Актът е немотивиран, което е самостоятелно основание по чл.
146, т. 2 от АПК същият да бъде отменен в обжалваните части. Така изложените
съображения водят на извода за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при издаването му, тъй като
административният орган не е изпълнил вмененото му с чл. 35 от АПК задължение
да издаде индивидуалния административен акт след изясняване на всички факти и
обстоятелства от значение за случая.Ето защо жалбата се явява основателна и Разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33750026/02.02.2021 год,издадено от директорът на Басейнова дирекция
"Източнобеломорски район – Пловдив" следва да бъде отменено
частично,в обжалваните части.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК,
доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от
съда, преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган
за ново произнасяне по подаденото заявление с вх.№РР-07-22/22.05.2020г. на
дружеството оператор-„ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД
С оглед горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Разрешително
за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води №
33750026/02.02.2021 год,издадено от директора на Басейнова дирекция
"Източнобеломорски район – Пловдив" ЧАСТИЧНО,в обжалваните части,а
именно:
1.В издаденото Разрешително
№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и
места за заустване" на стр.З в колона „Заустване" са определени точки
за мониторинг и място на заустване ревизионни шахти, а именно: Заустване №1, Поток
№1 БФОВ, място за мониторинг Пункт №1, ревизионна шахта на изход
/пречиствателно съоръжение/; Заустване №2, Поток№2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ,
място за мониторинг Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота;
Заустване №3, Поток №3 - ПОВ, място за мониторинг Пункт №3, ревизионна шахта на
изход пречиствателно съоръжение, в частта изискването за ревизионни шахти, като
местата за мониторинг да се запазят, както към настоящия момент ;
2. На
стр.3 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални
емисионни ограничения по потоци и места за заустване" в частта показател
за индивидуални емисионниограничения „нефтопродукти", който е посочен за
мониторинг при Заустване №2, Поток №2 - Смесен поток - ПОВ и ДОВ, място за мониторинг
Пункт №2, ревизионна шахта последната в границите на имота.
3.На стр.З от издаденото Разрешително
№33750026/02.02.2021г. в Раздел „Индивидуални емисионни ограничения по потоци и
места за заустване" в частта при Заустване
2 „Смесен поток и ПОВ" ;
4. На
стр.8 от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в колона „Други
условия съобразно спецификата на обекта" в точка 5, където е записано: „Да
не се допуска попадането на утайка и нефтопродукти във водоприемника".
5. На
стр.8, в точка 7 в колона „Други условия съобразно спецификата на обекта"
от издаденото Разрешително 33750026/02.02.2021г. е записано: „в местата,
определени като пунктове за собствен мониторинг да се обособят места(ревизионни
шахти) с цел вземане на проби от пречистените отпадъчни води".
6. На
стр.8, в колона „Други условия" от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г.
в точка 1 е записано: „С оглед постигане на индивидуалните емисионни
ограничения(ИЕО), да се предприемат необходимите действия за реконструкция и
модернизация на съществуващите пречиствателни съоръжения и/или да се проектират
и изградят нови такива за третиране на Поток 1 битово-фекални отпадъчни води и
Поток 3 -производствени отпадъчни води от измиване на технологично оборудване,
съдове и работни помещения", като е записан срок: „До една година от
датата на влизане в сила на настоящото разрешително".
7. На стр.8, в колона „Други
условия" от издаденото Разрешително №33750026/02.02.2021г., в точка 2 на
същото условие е записано: „Да се проектира и изгради подходящо пречиствателно
съоръжение за третиране на Поток 2-производствени температурно замърсени
отпадъчни води, формиращи се от площадката на обекта. Срок: До шест месеца от
датата на влизане в сила на настоящото разрешително".
ВРЪЩА
делото като административна преписката на директора на Басейнова дирекция
"Източнобеломорски район – Пловдив" за ново произнасяне по подаденото
заявление от „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД при спазване на указанията, дадени в
мотивите на това решение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: