№ 1627
гр. Варна , 02.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
Секретар:Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100502590 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба,
депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез
адв. Б., срещу Решение № 3396 от 23.07.2020 г., постановено по гр.д. № 1692/2020 г. по
описа на ВРС, 49-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено, че Р. Г. Г. с ЕГН **********, като собственик по наследяване на 1/3 ид. част от
недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ул. „Строител" № 72, вх.„А", ап.4, не дължи на
ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, сумата от 759,58 лева, равняваща се на
1/3 от общата сума в размер на 2 278,74 лева, начислена под формата на корекция за периода
от 12.12.2017г. до 11.12.2018 г. по фактура № **********/01.11.2019 г. за клиентски №
********** и абонатен № **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във въззивната
жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на
материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за начисляване на
допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа
проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално
доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.50
ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и
потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения
установителен иск. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Радостина
Генова, с който жалбата се оспорва. Претендират се разноски.
1
По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат
следните твърдения от страните:
Ищецът Радостина Герчева излага в исковата молба, че наследодателя й Г.Д.Р. -
починал на 30.06.2019 г., е потребител на електрическа енергия за битови нужди, доставяна
от "Енерго - Про Продажби" АД за обект, находящ се в гр. Добрич, ул. „Строител" № 72, вх.
„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № **********. Твърди, че освен нея,
наследници на баща й са и майка й М.И.Р. и брат й Д.Г.Д.. Твърди, че с писмено искане с вх.
№ 5256178/06.11.2019 г. от „Енерго - Про Продажби" АД е уведомена, че е издадена фактура
№**********/01.11.2019 г. на стойност 2 278,74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019 г., с
титуляр наследодателя й Г.Д.Р.. Оспорва дължимостта на претендираната сума, както и
обстоятелствата по установяване на описаните в Констативния протокол констатации.
Оспорват корекционната процедура по начисляване на процесната сума. И доколкото е
наследствената й квота в наследството на Г.Р. е 1/3, то моли да бъде прието за установено,
че не дължи сумата от 759,58 лв.
Ответникът в дадения срок по чл.131 от ГПК е изразил становище по спора в отговор
на исковата молба. Ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен
отговор, с който излага подробни съображения за допустимост, но неоснователност на
претенцията. Не оспорва обстоятелството, че наследодателят на ищцата и ответното
дружество са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 11.12.2018г., в
изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира
доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно
правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че е налице правно основание за възникването на
оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, а именно
вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към наследодателя на ищцата за потребена
ел.енергия на стойност 2 278,74 лв. Сочи, че процесната сума представлява цената на
реално доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на и се дължи от ищеца на
основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД, за което е издадено становище
от 29.10.2019г. и въз основа на КП за проверка БИМ. Моли искът да бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 4067 от 19.09.2019 г., издадено от
Община Добрич, на 30.06.2019 г. е починал Г.Д.Р., а като един от неговите наследници се
легитимира ищцата Р. Г. Г. , ЕГН **********.
Не е спорно в отношенията между страните, че наследодателят на ищцата Русев и
ответното дружество са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на
сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по
смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата
молба обект с клиентски № ********** и абонатен № ********** за адрес на потребление
гр. Добрич, ул. „Строител" № 72, вх. „А", ап.4.
2
От представения по делото Констативен протокол № 1202516/11.12.2018г. се
установява, че служители на „Енерго- про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в
обект, находящ се в гр. Добрич, ул. „Строител" № 72, вх.„А", ап.4, с клиентски №
12000963463 и абонатен № **********. При проверката са отчетени зпоказанията на СТИ
на регистри, както следва: в регистър 1.8.З са отчетени показания в размер на 011914 кВТч.,
в регистър 1.8.1. са отчетени 001065 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003129 кВТч, а в скрит
регистър 1.8.3. - 011914 кВТч. Процесният електромер е бил демонтиран и подменен с нов.
Проверката е била извършена в присъствието на наследодателя на ищцата и титуляр
на партидата към момента на извършване на проверката-Г.Д.Р.. Протоколът от проверката е
бил подписан от служителите на оператора, извършили същата и от титуляра на партидата.
От представения по делото Констативен протокол на БИМ № 2492/21.10.2019г. –гр.
Варна е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - Тип: „ISKRA" - МЕ 162,
с ток 5/85А е установено, че е била осъществена намеса в софтуера на електромера и
наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа /011914.2кВТч./, която не се
визуализирала на дисплея.
Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 29.10.2019г. за
начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентски № 12000963463 и
абонатен № ********** общо в размер на 11914 кВТтч. за период от 12.12.2017г. до
11.12.2018 г., въз основа на осъществен прочит на паметта на СТИ, при който е установено
точното количество неотчетена ел. енергия.
Въз основа на становището от 29.10.2019г. е била издадена Фактура № №
**********/01.11.2019г. от „Енерго- про Продажби” АД и получател Г.Д.Р., на стойност 2
278.74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019г., представляваща стойността на служебно
начислено количесто електроенергия - 11914 квтч за период от 12.12.2017г. до 11.12.2018г.,
за обект находящ се в град гр. Добрич, ул. „Строител" № 72, вх.„А", ап.4, с клиентски №
12000963463 и абонатен № **********.
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно-
техническа експертиза, неоспорено от страните, и което заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е
начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се
съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено във видимите регистри - 1.8.1
и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като
извършеното изчисление е математически точно. В съдебно заседание вещото лице
разяснява, че дневната и нощната тарифа са видими, но този вид електромер има още две
тарифи, които са невидими има и сборна тарифа, тоест 5 тарифи, от които само двете са
видими, трите не са. След като не са записани показанията по скритите тарифи не може да
се каже, че са били с 0 показания към датата на монтиране на електромера. Вещото лице
посочва, че ако се разполага с подходящия софтуер свързан към компютър и с четящата
глава, когато се насочи към инфрачервения порт, електромерът може да бъде
препрограмиран. За това е необходимо само компютър и подходящ софтуер и четяща глава.
Според вещото лице необходимият за манипулиране софтуер се разпространява свободно в
интернет пространството, както и паролите.
Приложеният протокол за монтаж на СТИ от 14.01.2016г. сочи, че същият е
монтиран с нулеви показатели само по дневна и нощна тарифа, като другите тарифи не са
посочени.
3
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната
сума.
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в
цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел.
енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от
м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е
обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело
№ 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в
частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и вод но регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение №
12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния
административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „Май Маркет“ –
АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май
Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е
прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо
това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ –
ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите
на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и
методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде
установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на
корекция, както и процедурата- компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на
заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия,
както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ
към настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за енергетиката предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени
в правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите
4
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно, съгласно правомощията на
ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в
чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и
обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ
следва, че корекционните процедури следва да са предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ
на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че корекционните процедури
/принципите, условията и редът и методиката за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/ следва да са установени
именно в ПИКЕЕ /в нормативен акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
и на чл. 104а от ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според
които общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И двете
разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „а” от ЗЕ препращат към
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че корекционните процедури /принципите, условията,
редът и методиката за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната
ел. енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид това и
безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат норми,
задължителни по своя характер за потребителите, които да уреждат не само методиката, но
и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. Към настоящия
момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата на
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не уреждат нито реда, нито условията за извършване на
корекционните процедури. Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието
на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване,
липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки за
извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е приложение на
общите правила за доказване на определени факти, тъй като отношенията между
доставчиците и потребителите на ел.енергия се регулират от специален закон- ЗЕ. Поради
това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени средства-
свидетелски показания напр., да бъде установяван факта на констатираното неточно
измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа
регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения
напр., съдържащи показатели за понятието обща точност, нито пък за допустими граници на
грешката. Няма как и общите закони да намерят приложение в отношения, които се
регулират по специален ред и в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР,
има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия
закон. Освен това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено-
както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения съставът приема, че липсата на регламентиран в
ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за установяване на предпоставките за извършване
на корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи
методологията при начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и
може да бъде направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
5
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано
неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната
ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно уредена възможност за доставчиците
да начисляват ел. енергия на това основание. При липса на предвидена в действащото
законодателство възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено
количество електрическа енергия и сметките за минал период, същият не може да
обосновава това право с действаща норма на чл.50 ПИКЕЕ, на която се позовава ответника.
Затова и сумата от 2 278,74 лева, начислена на соченото основание, е недължима от абоната.
Ищцата съобразно наследствената си част не дължи сумата от 759,58 лв., с оглед на което и
предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен. По изложените
съображения и предвид съвпадащите крайни изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът следва да бъде
осъден да заплати на въззиваемата страна направените пред настоящата инстанция разноски
в размер на 300 лв. съобразно представения списък.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3396 от 23.07.2020 г., постановено по гр.д. №
1692/2020 г. по описа на ВРС, 49-ти състав.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
заплати на Р. Г. Г. , ЕГН **********, сума в размер на 300 /триста лева/, представляваща
направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78 ал.1
ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6