Мотиви
към присъда № 8 постановена от С. районен съд на
28. 03. 2018 година по наказателно дело № 629 нохд по
описа на С. районен съд за 2017 година.
С обвинителен акт по досъдебно
производство ДП № 331/2016г. по описа на РУ-С., прокурорска
преписка № 996/2016г. по описа на РП-С. подсъдимият Р.Л.В. с ЕГН ********** е обвинен за престъпление по чл.
339 ал. 1 от НК.
От фактическа страна подсъдимият Р.Л.В. в това, че на 31.08.2016г. в с.М.
Ц., община С., С. област, в гараж, негова собственост
е държал без да има надлежно разрешение огнестрелно оръжие и боеприпаси, а
именно огнестрелно оръжие-1бр. пушка марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2", калибър 5,6mm./22LR, със
сериен № 47250 и боеприпаси-6Збр. патрони, без марка, малокалибрени,
кал.5,6мм./22LR
и в апартамент, находящ се в гр.С., жк"Х. С.", бл., вх., ет., ап. е държал
огнестрелно оръжие „ BROWNING", калибър 6,35мм., със сериен № 461293 и
боеприпаси 6 броя патрони, без марка, калибър 6,35мм. без да има за това
надлежно разрешение.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
обвинението, предлага наказание лишаване от свобода около минималното за
състава с приложение на чл. 66 ал. 1 от НК и отлагане изтърпяването му за
изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Р.Л.В. не се
признава за виновен. Твърди за пушката Zbroyovka Brno N.P"в гаража му и боеприпасите за нея че не са
държани от него, че му е подхвърлена, а за намерения в апартамента му пистолет,
че му е награда от министъра на отбраната и има разрешение за него. В съдебно
заседание подсъдимият Р.В. и защитника му вземат
становище за оправдателна присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:
На 31.08.2016г. в РУ-С.
бил получен сигнал, че обв.Р.В. ***
и в наследствена къща, обитавана от него и находяща се в с.М.
Ц., обл.С. огнестрелни
оръжия и боеприпаси, без надлежно разрешение.
В наследствената къщата на подсъдимия, находяща се
в с.М. Ц., в прилежащите й
постройки-гараж и в жилището му в гр.С. било извършено претърсване и изземване от органите на
полицията, при които действия по разследване били намерени и иззети огнестрелни
оръжия и боеприпаси, за които
подсъдимият нямал към този
момент надлежно разрешение.
При извършване на претърсването в гаража на подсъдимия Р.В.
находящ се в наследствения имот в с.М. Ц., община С., разследващия полицай намерил и иззел 1бр.
пушка марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2"' с №47250 с поставен пълнител, съдържащ 2 бр. патрони, и 2бр. кутии
съдържащи общо 63 патрона, без
марка, малокалибрени, за които
подсъдимият Р.В.
не притежава надлежно разрешение за носене, употреба и съхранение на
тази пушка и боеприпаси. Подсъдимият Р.В. присъствал
при извършване на посоченото действие по разследване и обяснил за намерената
пушка вписал в протокола за претърсване и изземване, че пушката е негова и му е
подарена от бивш началник на РПУ-С..
В жилището на подсъдимия, находящо се в гр.С., жк."Х. С.", бл.,
вх., ет., ап. също било извършено претърсване и изземване. В. присъствал при
извършване на посоченото действие по разследване и предал доброволно на
разследващия полицай 1 бр. пистолет „Браунинг" със сериен № 461293, кал.
6,35мм. с 1 бр. пълнител с ббр.патрони в него, които
вещи били заснети и иззети по надлежния ред. Подсъдимият не притежавал
разрешение за носене, употреба и съхранение на иззетия от дома му описан
пистолет. Огнестрелното оръжие, а именно описания по-горе пистолет бил награда
на подсъдимия от 1986г., за което по делото е представил копие от заповедта.
Видно от
заключението на назначената на досъдебното производство съдебнобалистична
експертиза изслушана и на съдебното следствие намерената в гаража на подсъдимия
пушка марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2", калибър 5,6mm./22LR, със
сериен № 47250, заводски произведена, технически изправна, годна за употреба по
предназначение и представлява огнестрелно
оръжие, съгласно чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ, а така също представляват годни
боеприпаси и тези намерени в гаража на подсъдимия 63 патрона, без марка,
малокалибрени, калибър 5,6мм/22 LR, заводски произведени,
годни за употреба по предназначение и представляват боеприпаси за огнестрелно
оръжие, съгласно чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Експертизата потвърждава, че намерения в дома на
подсъдимия В. *** пистолет марка „ BROWNING", калибър
6,35мм., със сериен № 461293, заводски произведен, технически изправен, годен
за употреба по предназначение представлява огнестрелно оръжие, съгласно чл.4,
ал.1 от ЗОБВВПИ, а намерените предоставените за изследване патрони както
следва:, 6 броя патрони в пълнител към пистолет марка „ BROWNING" със сериен № 461293 са калибър 6,35мм.,
заводски произведени, годни за употреба по предназначение и представляват боеппипаси за огнестоелно ооъжие, съгласно чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ. Тъй като посоченият
пистолет е награда на подсъдимия от Министъра на отбраната, за което е съставен
надлежен документ приобщен след доказателствата по делото съдът намира, че за
този пистолет и боеприпасите в него подсъдимият няма умисъл за престъпление по
чл. 339 ал. 1 НК. Като знае че е награда описания пистолет подсъдимият има
субективна увереност че именно обстоятелството че е награда от министъра на
отбраната представлява разрешение за държането и носенето на пистолета.
По делото е приложена в препис Заповед на МНО на
Република България № ОХ 162 от 04. 09. 1986 година за награждаване офицер от
БНА с поименно лично оръжие видно от която Р.Л.В. е
награден от Министъра на отбрана с процесния
пистолет марка „ BROWNING", калибър 6,35мм., със сериен № 461293,
заводски произведен, технически изправен, годен за употреба по предназначение.
Тази заповед не само материализира разрешението за държане на този пистолет, но
и изключва умисъла на подсъдимия, че държането на
този пистолет е без надлежно разрешение и че с него осъществява престъпление по
чл. 339 ал. 1 от НК.
Предвид събраните доказателства съдът намира, че
по отношение на държаната от подсъдимия на 31. 08. 2016 година в гаража му в
село М. Ц. пушка марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2", калибър 5,6mm./22LR, със
сериен № 47250, представляваща огнестрелно оръжие и боеприпасите за нея
намерени на същото място 63 патрони, без марка, малокалибрени, кал.5,6мм./22 LR подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по 339 ал. 1 от НК.
Държането от подсъдимия без надлежно разрешение на
посоченото огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗОБВВПИ и боеприпаси
по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение са
доказани по следните съображения.
На първо място именно подсъдимият към датата 31
август 2016 година държи владее и е собственик на заключен гараж в който са
намерени описаните огнестрелно оръжие и боеприпаси. Не друг е подсъдимият е
заварен в гаража непосредствено преди там да бъде намерена пушката и боеприпасите
за нея. При намирането им от
разследващите в протокола за претърсване и изземване подсъдимият като виждал
какво е намерено потвърждава за тази пушка огнестрелно оръжие че тази пушка е
негова и съдът приема за доказано че именно той я държи. Щом няма надлежно
разрешение за носене, употреба и съхранение, това е доказано престъпление по
чл. 339 ал. 1 НК.
Изложеното от фактическа се установява от
показанията на свидетелите Д.И.М., който
непосредствено присъствал при намиране в гаража на подсъдимия в село М. Ц. на инкриминираната пушка марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2", калибър 5,6mm./22LR, със
сериен № 47250, представляваща огнестрелно оръжие. Пред него подсъдимият
потвърдил че пушката е негова, както това Р.Л.В. писмено
потвърдил в протокола за претърсване и изземване на същата пушка, който
протокол от 31. 08. 2016 година по ДП ЗМ 331 от 2016 година по описа на РУ на
МВР С.. В изпълнение на разпоредбите на чл. 161 ал. 2 от НПК това претърсване и изземване извършено при
условията на чл. 161 ал. 2 от НПК е одобрено от съда с определение № 101 от 01
септември 2016 година по ч.н. дело № 371 по описа на
РС С. за 2016 година който е приложен по делото.
Посочените доказателства опровергават по
категоричен начин обясненията на подсъдимия в съдебно заседание, както и
показанията на свидетеля Р. че пушката е оставена от Р. който преди това я
намерил при реката.
На съдебното следствие подсъдимият по същество дава
следните обяснения за намерената в гаража му пушка.
„Действително на 31 - ви сутринта към 9 часа и
нещо се появиха от МВР пред къщата ми на село да ми извършат обиск. В
настоящият момент аз бях в гаража тогава. До предния ден вечерта до късно, дето
е гаража, там ми е плевнята и ми правиха
ремонт едни цигани от гр. П. и от гр.Р.,
седем човека, и вечерта късно, по тъмно си отидоха и аз бях уморен и хапнах и
направо си легнах. Сутринта, след като закусих, отидох в гаража, отидох да
събирам около плевнята останали инструменти, да подредя и да почиствам. Като
влязох в гаража долу до шкафа отляво видях подпряна пушка в калъф и викам какво
прави тук тази пушка. Понеже аз това ми е бил занаята и никога не съм държал
оръжие да не е в каса или боеприпаси да не са в каса. Погледнах калъфа, извадих
пушката и в първия момент помислих, че това е пушката на сина ми, защото видях,
че е флоберка „Бърно”. Учуди ме, че и вида на тази
пушка не е напълно като пушката на сина ми, защото на сина ми тази беше по –
нова, а и калъфа не съответстваше на пушката, пушката беше натикана и стърчеше
отгоре. Аз като извадих от калъфа пушката вътре имаше плик с патрони, извадих
плика с патроните и пушката погледнах и в момента, в който си помислих, че трябва да отида да
звънна на сина ми, за да го питам неговата ли е, какво е и видях отсреща коли –
2 или 3 коли, вече не помня и хора пред вратата. Аз набързо сложих пушката в
калъфа, а патроните в плик бяха и извадих ги и ги сложих в шкафа и отидох
отпред. Отпред се оказаха от полицията, аз им отворих, теми казаха, че са дошли
за обиск. Аз бях направо стъписан и докато влизаха аз разбрах за какво идват и
кой е писал срещу мен, за да дойдат на обиск, независимо че сигнала се води
анонимен. Аз разбрах кое е лицето дето е написало, няма какво да ви занимавам с
това – това е бившата кандидат – снаха и любовника й от тях са писанията. Аз
веднага си помислих, че това е пушка, подхвърлена чрез циганите от същото лице,
понеже той е изнудвач и рекетьор – доказан и миналата година трябваше да го
осъдят, не знам как се е оправил, но все още не е осъден. Как не получих
инфаркт – не знам. Аз заведох полицаите веднага там, където намерих пушката и
им показах и пушката и им я предадох и патроните. Това извърших. Веднага без
никакви увъртания, каквото са искали съм им показал и в къщата ги разведох. Полицаите
се държаха много възпитано. След като приключиха обиска - проверката полицаите
ми представиха протокол, който в началото само го заслушах и викам: „Не ми го
чети!”, защото аз едвам се сдържах да не получа удар тогава. Аз подписах
протокола. Имаше и поемни лица и те подписаха и си отидоха. Вечерта значи на 1
– ви вечерта аз разбрах от сина ми, че пушката е била оставена от тука
свидетеля Р.. Аз написах обяснения, че
пушката ми е предоставена от бившия началник на РПУ – С., защото това ми дойде
като най – добрия вариант какво да кажа, с цел да не предизвикам сплашване и да
докладват на човека, който е поръчал проверката и да скрие циганите, защото бях
сигурен, че ми е подхвърлена от въпросния чрез циганите и затова написах това
обяснение отдолу. И защо се сетих за това, защото навремето Янков беше на РПУ –
то, а той тогава преди да отида във Военното 70 – та година тогава ситуацията
ми излезе най – доброто да кажа, че тогава баща ми беше главен агроном на ДДС –
тата – 3-те М. Ц., М. и Г. и Я. тогава всяко лято, няколко години подред 3 „Майн Хери“ държеше и беше дал със документ тогава в нас
стояха и се даваха на пастирите в балкана и се пазеха от мечките и вълците и викам това ще напиша, за да не стане така,
че въпросният господин, който е писал сигнала - анонимния, да не скрие
циганите.
Лишени от логика са
обясненията на подсъдимия, че за първи път същата сутрин видял пушката в гаража
си. Той е имал възможността веднага да каже това на полицаите. Не само че не го
е сторил, но и вписал в протокола за изземване, че пушката е негова. Напълно
объркани недостоверни и опровергани от доказателствата по делото са обясненията
на подсъдимия на съдебното следствие относно потвърденото от него в протокола
за изземване, че пушката е негова.
Хронологически, при
съпоставка на безспорните факти с обясненията на подсъдимия, той първо
потвърждава че пушката е негова, като това е още при намирането й в гаража му,
а според обясненията му едва на другият ден – вечерта на първи септември 2016
година е разбрал от сина си, че пушката е оставена от свидетеля Р.. Тези
обяснения на подсъдимия са опровергани, лишени от логика, изолирани от
безспорните факти по делото и вътрешно противоречиви. Противоречието се съдържа
в това, че описва пушката като току що намерена в гаража му, а пред полицаите,
както и в протокола за претърсване и изземване на същата пушка вписва че
пушката е негова, като са абсурдни и лишени от елементарна логика обясненията
му защо е вписал това в протокола за претърсване и изземване
Лишени от логика са,
недостоверни и опровергани от доказателствата по делото показанията на
свидетеля Д.Р., че лятото на 2016г. като бил в с.М. Ц. за малини да си набера и
на връщане при параклиса, над селото, видях, в камъните, че стърчи чувал и
вътре имаше калъф с пушка, взел я знаех, чудел се какво да я правя и като
знаех, че подсъдимия, когото знае като чичо Р. живее наблизо и решил да му я
занесе. Търсих го в селото, обаче го нямало, гаража му бил отворен и оставил в
гаража пушката, до джипа. Според показанията на св. Д.Р.
в двора на къщата на чичо Р. (подсъдимия) работели хора, на покрива на една
плевня, зад къщата, но свидетеля не говорил с тях. Като намерил пушката, не се
обаждал никъде. Решил да остави пушката в дома на В., защото знам, че той се
занимава с такива неща. На другия ден се обадил на колегата – С. да направят
връзка с В. и да му каже за пушката, защото той св. Д.Р.
няма връзка с него. Видно от показанията на св. Д.Р.
той няма разрешение за огнестрелно оръжие. Според показанията на св. Д. Марков
на своя колега С. той казал само, че е оставил пушката там, да се свърже с чичо
му и да му каже.
Показанията на свидетелят Р. не само са
недостоверни, лишени от логика, но и противоречиви. Първо твърди че търсил Р.В. в селото, но не го намерил, а по долу в показанията си
отрича да го е търсил. „Аз като оставих пушката в селото Р. не съм го търсил.
Бързах да се прибирам вече, защото ставаше късно и трябваше да се прибера в гр.С.. Това стана на 30 август мисля, края на август мисля,
че беше.”
Съдът не кредитира тези
показанията на свидетеля Д.Р.. Не той е оставил
пушката в гаража на подсъдимия, а самият подсъдим Р.В.
си я е съхранявал там. Там е намерена огнестрелната пушка от полицаите, там са
намерени и патрони за нея 63 броя. Това същото потвърждава недостоверността на
показанията на св. Р., който нищо не сочи за патрони. Нещо повече видно от
показанията му нищо не е имало освен пушката. Твърди, че оставил тази пушка на
30 август вечерта, а сутринта вече в гаража има и 63 патрона за тази пушка.
Съдът не кредитира
показанията на свидетеля С.В.Т., че свидетелят Р. му
се обадил в началото на септември, за да му каже че намерил пушка и я оставил
на Р.В. и този свидетел предал това на сина му. Само
привидно си кореспондират показанията на този свидетел с тези на свидетеля Р..
Според този свидетел Р. оставил пушката някъде в къщата. Съдът не кредитира
тези показания на свидетеля С.Т. и те не внасят
съмнение в извода, че у когото е намерена пушката, именно той я е държал, това
е подсъдимият и той е потвърдил това при намиране на пушката. Според
показанията на С.Т., свидетелят Р. в началото на
септември но не помни точните дати му се е обадил. Към този момент обаче
пушката е намерена в гаража на подсъдимия, съставен е протокол и се води досъдебно производство. Р.В.
подсъдим по делото вече се е нуждаел от оправдание защо пушка с оптически
механизъм за която няма надлежно разрешение е намерена в гаража му. При това
положение, какво свидетелят Р. му е казал за намиране на пушката и причината тя
да е в гаража на подсъдимия е опровергана от доказателствата защитна теза. Това
дали още тогава св. Р. е разпространявал лъжата, че е намерил пушката и оставил
в отключен имот на подсъдимия или свидетелят Т. иска да подкрепи Р.,
показанията на Т. какво Р. му е казал и какво той е казал на сина на Р.В. не внасят съмнение в изводът че пушката е държана
именно от подсъдимия.
Съдът като съобрази събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема че не обясненията на
подсъдимия пред съда и показанията на свидетелите Р. и С.Т., а протокола за изземване и обясненото от
подсъдимия в него сочат кой е държал огнестрелното оръжие в гаржа
на подсъдимия в наследствената му къща в село М. Ц..
За тези изводи съдът съобрази безспорно
установените факти, както и тези потвърдени от подсъдимия.
Подсъдимият сам потвърждава че преди идването на
полицаите е държал в ръцете си инкриминираната пушка, както и че сам е поставил
патроните на мястото където са намерени при претърсването. Щом не е казал на
полицаите още в този момент че е намерил пушка която не е негова, съдът приема
че мястото където е намерена и вписаното от Р.В. в
протокола за изземване сочат кой е държал това огнестрелно оръжие и боеприпасите
намерени на същото място.
Това е доказано престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК. От обективна страна същото е осъществено с фактическата власт върху
пушката марка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2"' с №47250 с поставен пълнител, съдържащ 2 бр. патрони, и 2бр. кутии
съдържащи общо 63 патрона, без
марка, малокалибрени, за които
подсъдимият Р.Л.В.
не притежава надлежно разрешение за носене, употреба и съхранение на
тази пушка и боеприпаси. Доказано по
несъмнен начин по делото е че на 31 август 2016 година около 9 часа подсъдимият
е държал това огнестрелно оръжие и боеприпаси и щом няма надлежно разрешение за
това държане, съставът на чл. 339 ал. 1 от НК е осъществен от обективна страна.
Дори само със вземането на тази пушка в ръце и поставянето на патроните където
са намерени съставът на чл. 339 ал. 1 от НК е осъществен. Тези действия са
потвърдени от самия подсъдим и на съдебното следствие и са достатъчни за
осъществяването на състава на чл. 339 ал. 1 отНК, при
положение че е доказано че тази пушка е огнестрелно оръжие, а намерените
патрони годни боеприпаси за огнестрелно оръжие.
Същественото в случая е че съдът приема за
установено държането на описаното огнестрелно оръжие и боеприпаси при
фактическата обстановка описана по-горе, а не при обстоятелствата описани от
подсъдимия и тези в негова помощ свидетели Р. и С.Т..
Съдът кредитира като последователни,
логични и безпротиворечиви свидетелските показания на
полицейския служител Д.И.М., които се възприемат като достоверни и в пълно
съответствие със събраните в хода на ДП и приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283
и чл.
284 от НПК писмени и веществени доказателства. Съдът счете, че следва да се
кредитира и заключението на вещото лице по изготвената, изслушана и приета
съдебно-балистична експертиза изпълнена от вещо лице Д., за огнестрелния
характер на оръжието и боеприпасите, което не е оспорено от никоя от страните.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и в
своята съвкупност водят до единствено възможен и несъмнен правен извод за
осъществено както от обективна, така и от субективна страна на вмененото на
подсъдимия Р.В. престъпление по чл. 339, ал.1
от НК, осъществено с държането от него на инкриминираната пушка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2"' с №47250, както и инкриминираните патрони боеприпаси.
По силата на Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ е въведен специален разрешителен режим за придобиване,
държане, носене, употреба и предоставяне на другиго на огнестрелни оръжия и
боеприпаси. Именно по реда на този режим подсъдимият е следвало да има
разрешително, за да притежава или държи инкриминираното огнестрелно оръжие
описаната пушка намерена в гаража му. След като няма за това огнестрелно оръжие
разрешително по съответния ред, а безсъмнено е установено, че го е държал
сутринта на 31. 08. 2017 година във владяния от него
гараж в село М. Ц. подсъдимият е осъществил от обективна
страна признаците на престъпния състав по чл. 339, ал.1
от НК, като изпълнителното деяние е под
формата на държане, След като поставените под особен режим огнестрелно оръжие и
боеприпаси се намират във фактическото владение на подсъдимия Р.Л.В., без да е налице разрешително за носенето и
държането му към момента на проверката от страна на служителите на РУ С. на 31.
08. 207 година, то извода на съда е че от обективна и субективна страна са
осъществени признаците на престъпния състав по чл. 339, ал.1
от НК.
Подсъдимия Р.В.
е годен субект на престъплението, в което е обвинен, защото към момента на
деянието е пълнолетен и е бил в състояние на вменяемост. Разбирал е свойството
и значението на извършеното че държи в гаража си пушка и боеприпаси и е могъл
да ръководи постъпките си. Бил е в ясно съзнание, адекватен включително и към
момента на установяване на пушката и боеприпасите в гаража му и е потвърдил че
пушката е негова.
От обективна страна според становището
на съда, действията на подсъдимия са съставомерни за
осъществено от него изпълнително деяние под формата на държане на престъплението
по чл. 339, ал.
1 от НК. Безспорно е установено от
доказателствата по делото, че подсъдимия е извършил противоправното деяние,
държание на огнестрелно оръжие пушка „Zbroyovka Brno N.P", модел „Вгпо
2"' с №47250, както и инкриминираните патрони боеприпаси, без за това да има надлежно разрешително, каквото се
изисква по ЗОБВВПИ.
От субективна страна подсъдимият Р.В. е осъществил престъплението при пряк умисъл като форма
на вината. Тази форма изхожда от установените факти по делото. Същия е съзнавал
че държи инкриминираната пушка и боеприпаси.
От субективна страна престъплението е извършено с
пряк умисъл - подсъдимия е съзнавал че държи пушка в гаража си, където е
намерена и иззета, потвърждава в протокола за претърсване и изземване че
пушката е негова, обективно е в негов гараж, не само владян от него, а и самият
подсъдим е в този гараж към момента на претърсването и намирането на пушката,
която доказано е огнестрелно оръжие и с монтиран оптичен мерник.
По въпроса дали тази пушка е намерена при камъните
над село М. Ц., както твърди св. Р. или е държана от
този в който е намерена съдът, като съобрази събраните по делото доказателства,
по изложените съображения приема че гаража и който го държи и при намирането й
потвърждава че пушката е негова определят авторството на това държане по
смисъла на чл. 339 ал. 1 НК, както и умисъла за това
държане.
По изложените съображения съдът
признава подсъдимия Р.Л.В. с ЕГН **********, за виновен в това, че на 31.08.2016г. в село М. Ц., общ.С., С. област, в гараж, негова собственост без надлежно
разрешение е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, а именно огнестрелно
оръжие пушка марка „Zbroyovka Brno
N.P", модел „Brno
2", калибър 5,6 мм./22LR, със сериен № 47250 и боеприпаси по смисъла на
чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ - 63 броя патрони, без марка, малокалибрени,
кал.5,6мм./22 RL без да има за това надлежно разрешение –
престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК.
Множеството награди на
подсъдимия включително и с огнестрелни оръжия, както и доводите на защитата за
чл. 9 ал. 2 НК изискват изясняване на този въпрос още при предпоставките за
наказателна отговорност.
Няма основание за чл. 9 ал.2 от НК. Касае се за
малокалибрена пушка с отпичен механизъм обуславящ
по-голяма прецизност на всеки прицел и то на голямо разстояние. Това придава
характерна обществена опасност когато се държи пушка, а поради липса на
надлежно разрешение, тя не може да се свърже с този който я държи. С оглед на
тази обществена опасност законът е възвел в престъпление по чл. 339 ал. 1 НК
държането на огнестрелно без надлежно разрешение. Добрите характеристични данни
и наградите на подсъдимия включително и с огнестрелни оръжия са смекчаващо
обстоятелство, но не са основание за чл. 9 ал. 2 от НК за конкретната
малокалибрена пушка намерена в гаража на подсъдимия и 63 броя боеприпаси. При
разстоянието на което тази пушка може да поразява обстоятелството че за нея
няма надлежно разрешение и не може да се свърже документално с подсъдимия са
обстоятелства които изключват приложение на чл. 9 ал. 2 НК.
НАКАЗАНИЕТО
Подсъдимият е неосъждан,
пенсионер. Смекчаващи обстоятелства са неговото чисто съдебно минало, както и
добри характеристични данни, както и обстоятелството, че умее да борави с
оръжие и наградите му с лично оръжие, включително и дългоцевно.
Подсъдимият е награждаван с огнестрелни оръжия видно от представените по делото
писмени доказателства. Според съда са налице изключителни и многобройни
смекчаващи обстоятелства, каквито са добрите характеристични данни на
подсъдимия, чистото му съдебно минало и наградите с оръжия извън инкриминирания
пистолет. Тези награди показват че на подсъдими нееднократно е поверявана като
награда огнестрелно оръжие. Остава си
престъпление по чл. 339 ал. 1 НК това че без надлежно разрешение е държал
инкриминираната пушка Zbroyovka Brno
N.P", модел „Brno
2", калибър 5,6 мм./22LR, със сериен № 47250, но с оглед многобройните и
изключителни смекчаващи обстоятелства и най-лекото предвидено за състава
наказание две години лишаване от свобода е несъразмерно тежко за подсъдимия с
оглед неговите характеристични данни и с оглед конкретната обществена опасност
на деянието му. Поради
изложеното на основание чл. 339 ал. 1 НК и на основание
чл. 55 ал. 1 т. 1 НК съдът му налага
наказанието три месеца лишаване от
свобода, като намира, че това наказание е необходимо и достатъчно за постигане
целите на наказанието по чл. 36 от НК. С това наказание ще се постигнат целите
на специалната и генералната превенция. Това наказание ще създаде у подсъдимия контрамотив за други престъпления и ще въздейства
предупредително възпитателно на другите членове на обществото да се въздържат
от такива деяния.
Подсъдимият е неосъждан и
съдът намира, че за постигане целите на наказанието по чл. 36 от НК и преди
всичко за поправянето и превъзпитанието му и за създаване у него контрамотив за други престъпления не е наложително да
изтърпи наказанието „лишаване от свобода”.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на наказанието
лишаване от свобода за
изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата.
Подсъдимият не е осъществил състава на чл. 339 ал. 1
от НК с държането на пистолета „ BROWNING",
калибър 6,35мм., със сериен № 461293, заводски произведен, технически изправен,
годен за употреба и представляващ огнестрелно оръжие. Не е извършил
престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК по отношение на този пистолет, както и по
отношение на находящите се в пълнителя му боеприпаси 6 броя патрони калибър
6,35мм. Този пистолет е подарен като награда на подсъдимия от Министъра на
отбраната като лично поименно оръжие, налице е надлежен документ за това -
Заповед на МНО на Република България № ОХ 162 от 04. 09. 1986 година за
награждаване офицер от БНА с поименно лично оръжие. Видно от тази заповед Р.Л.В. е награден от Министъра на отбрана с процесния пистолет
марка „ BROWNING", калибър 6,35мм., със
сериен № 461293. Тази заповед представлява
разрешение за държането на този пистолет и боеприпасите в пълнителя му. На
самостоятелно основание това изключва умисъла на
подсъдимия за престъпление по чл. 339 ал. 1 НК с предмет този пистолет и
боеприпасите в пълнителя му. За подсъдимият е налице основана на тази награда
субективна увереност на подсъдимият че има разрешение за държането на този
пистолет даден му като награда с поименно лично оръжие в качеството му на
офицер от БНА и точно това е посочено в цитираната заповед. Нищо от
доказателствата по делото не установява че наградата с инкриминирания пистолет
не включва и находящите се в него патрони боеприпаси. Поради това и за
боеприпасите находящи се в пистолета и констатирани в него подсъдимият следва
да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 339
ал. 1 НК.
По изложените съображения съдът на основание чл. 304 от НПК
признава подсъдимия Р.Л.В. за НЕВИНОВЕН в това, че на
31.08.2016г. в жилището си находящо се на адрес гр.С., жк."Х. С.",бл.,вх., ет.,ап. е държал без надлежно разрешение
огнестрелното оръжие пистолет марка „ BROWNING", калибър
6,35мм., със сериен № 461293 и боеприпаси по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ -
6 броя патрони, без марка, калибър 6,35мм., поради което и на основание чл. 304
от НПК го ОПРАВДАВА по това обвинение, за престъпление по чл. 339 ал. 1 от НК
по отношение на това оръжие.
Съдът на основание чл. 53 ал. 2 буква „а” НК отнема
в полза на държавата вещественото доказателство огнестрелно оръжие- пушка марка
„Zbroyovka Brno N.P", модел „Brno 2",
калибър 5,6 мм./22LR, със сериен № 47250, включително и монтирания на нея
оптичен механизъм, както и инкриминираните боеприпаси 63 бр. патрони, без
марка, малокалибрени, кал.5,6мм./22 RL. Притежаването на това огнестрелно
оръжие и боеприпаси е забранено. Само надлежно разрешение вдига забраната и
само за титуляра на това надлежно разрешение. В
случая такова няма. По силата на чл. 53 ал. 2 буква „а” НК се отнемат в полза на държавата вещите, предмет или
средство на престъплението, притежаването на които е забранено. В случая
посочената инкриминираната пушка и 63 броя патрони са предмет на
престъплението, притежаването на които е забранено и подлежат на отнемане в
полза на държавата.
Мотивиран от изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
Председател: