№ 63
гр. Варна, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204251 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Д. П. К. срещу наказателното
постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в НП и я излага
такава, каквато е според него. Счита, че не е извършил нарушение на чл.25 ал.5 от ЗДвП.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли за отмяна на наказателното постановление като поддържа и
доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление. Сочи, че в настоящия казус
не би могло да се извърши нарушение на чл.25 ал.2 от ЗДвП, защото и двете превозни
средства са се намирА. в една и съща пътна лента, като са се движели едно зад друго. НП е
издадено в нарушение на закона и следва да бъде отменено. Претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 27.06.2024г. въззивника К. управлявал лек автомобил «Мерцедес МЛ» с рег. № ***, по
път І-9 , обл. Варна, в посока към гр. Бургас.
1
При управлението на автомобила въззивникът достигнал до района на ресторант
„Пода“. Пътното платно в този участък се състои от по една лента за движение в посока,
като автомобила на въззивника К. се движел в дясната пътна лента, в посока към гр. Бургас.
В лявата пътна лента, изпреварвайки автомобила на въззивника К., се движел л.а.
„Порше“ с рег.№ ***.
В един момент въззивникът К. предприел маневра по завиване на ляво без да
пропусне автомобила „Порше“, който се движел зад него, при което частично навлязъл в
лявата пътна лента за движение, където се намирал автомобила „Порше“ с рег.№ ***.
Между двата автомобила, в лявата пътна лента настъпил удар.
По постъпил в КАТ сигнал, полицейски служители, сред които св. Б. и св. Д.
пристъпили към установяване на механизма на произшествието, като след разговор с
водачите, оглед на автомобилите и пътния участък, достигнА. до извод , че навлизането в
съседната пътна лента от страна на автомобила, управляван от въззивинка К. е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съставени били протокол за ПТП и акт за
установяване на административно нарушение срещу въззивника. В съдържанието на акта
били описани обстоятелствата на извършване на нарушението и била посочена правна
квА.фикация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не
вписал в съдържанието му възражения. Такива постъпили в срок по
административнонаказателната преписка, но били преценени като неоснователни.
На 03.09.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квА.фицирано като такова по чл.25 ал.2 от ЗДП
като било наложено съответно административно наказание, съобразно чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 пр.4 от ЗДП.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
Показанията на св. Б. и св. Д. установяват действията на полицейските служители по
установяване на механизма на ПТП. По отношение движението на превозните средства и
механизма на ПТП св. Б. и св. Д. депозират ясни и категорични показания.
Съдът кредитира изцяло съставените протокол за ПТП, докладна записка и АУАН,
които са годни доказателства, установяващи отразените в тях обстоятелства по настъпване
на ПТП.
Изготвения снимков материал, отразяващ щетите по превозните средства в цялост
съответства на отразеното в показанията на св. Б. и св. Д. , както и отразеното в протокол за
ПТП, докладна записка и АУАН.
Пред съда депозират показания св. Д. и св. Я., но същите не са възприели факти от
настъпването на ПТП и по тази причина показанията им не внасят яснота при изясняване на
2
фактическата обстановка по делото, а изясняват единствено местоположението на
превозните средства, възприето от тези свидетели значително след настъпване на ПТП.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е посочил правилна правна квА.фикация.
При определяне на наказанието глоба административно наказващия орган правилно
е съобразил приложимата законова разпоредба и е определил наказанието „глоба“ в
предвидения в чл.179 ал.2 от ЗДП размер.
Що се отнася до възраженията на въззивинка, наведени с жалбата и поддържани в
съдебно заседание, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:
Въззивникът оспорва фактическата обстановка посочена в НП.
Доколкото анА.зът на доказателствения материал по делото извежда фактическа
обстановка, идентична с твърдяната с НП, съдът намери възраженията за неоснователни.
Предвид на факта, че анА.з на доказателствата бе извършен по- горе, съдът намери за
ненужно да го преповтаря.
Следва да се отбележи, че не възниква каквото и да било съмнение по отношение на
механизма на пътнотранспортното произшествие и местоположението на нанесените щети
върху двата автомобила, доколкото е нА.це надлежно отразяване на щетите в изготвения
протокол за ПТП, както и са депозирани показания от свидетелите по делото, анА.зирани
по- горе, които категорично установяват механизма на причиняване на ПТП и настъпилите
вследствие на него щети по превозните средства.
Въззивникът счита още, че в настоящия казус не би могло да се извърши нарушение
на чл.25 ал.2 от ЗДвП, защото и двете превозни средства са се намирА. в една и съща пътна
лента, като са се движели едно зад друго.
Движението на двете превозни средства едно зад друго, в една и съща пътна лента е
безспорен факт, но същото не влияе върху квА.фикацията на деянието по начина, сочен от
защитата.
По делото е безспорно установено, че л.а. „Порше“ с рег.№ *** се е движел в лявата
/за насрещно движение/ пътна лента, изпреварвайки автомобила на въззивника К..
Въззивникът К. е предприел маневрата по завиване на ляво без да пропусне
3
автомобила „Порше“, движещ се в лявата пътна лента, при което частично навлизайки в
лентата, в която вече е осъществявал движението си л.а. „Порше“ с рег.№ ***, предизвикал
настъпването на ПТП.
Категорично, въззивникът К. е бил длъжен да пропусне л.а. „Порше“ и едва след това
да предприеме маневрата си.
Съдът констатира правилно приложение на закона по отношение на квА.фикацията
на деянието и приложената санкционна разпоредба. Правилно е било прието, че действията
на въззивника припокриват фактически състав на нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДП ,
предвиждащ, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея.
Като не е спазил правилата за предимство и е причинил настъпването на ПТП,
въззивникът подлежи на санкциониране именно по реда на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр. 4 от
ЗДП и в този смисъл правилно е било конкретизирано обвинението.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление.
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0442-000928/03.09.2024г. на началник сектор в ОДМВР –
Варна, РУ 04 Варна, с което на Д. П. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 пр.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д. П. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4