РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. гр. Лом, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боряна Ал. Ангелова
при участието на секретаря Росина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело №
20201620101309 по описа за 2020 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л.
С. Н. с ЕГН ********** срещу „********“ ЕООД, с ЕИК *******.
В исковата молба ищеца твърди, че е собственик поземлен имот -
земеделска земя с идентификатор 31053.65.2, представляващ Нива от 6862
кв.м., в местността "СРЕДЕН ГРЕД"/65/ по КККР на с.З*,общ. В*, обл. *а,
ЕКАТТЕ:31053. Собствеността ми произтичала от следните правни сделки:
1. НА за дарение на 1/4 ид. ч. с вх.рег.№ 2853/30.04.2018 год,., том'5,акт N
15 на Сл.В- Лом
2. НА за продажба на 1/4 ид. ч. с вх.рег.№ 2854/30.04.2018 год., том 5, акт
№ 14 на Сл.В. - Лом
3. Нотариален акт за продажба на 1/2ид. ч. с вх.per.N4913/01.08.2018 год.,
том 9, акт № 69 на Сл.В -Лом
Твърди също, че ответникът „*****" ЕООД е сключил Договор за
аренда на земеделска земя с вх.рег.№ 8845/18.12.2012г., том 17, акт № 101 на
Служба вписвания-гр.Лом. Договорът бил сключен в изискуемата от Закона
форма, писмена с нотариална заверка на подписите, и надлежно вписан в
Сл.В. -Лом. Договорът бил сключен през 2012 год., но е с отлагателно
действие, като действието му започвало от 01.10.2020г. до 01.10.2027 год.
навежда твърдения, че договорът за аренда бил сключен с лице-съсобственик,
притежаващо точно 50% от собствеността. А с измененията в чл. 3,ал.4 от
ЗАЗ/7.02.2017г.,договор за аренда можело да бъде сключен със съсобственик
1
на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от
съсобствен имот или със съсобственик, упълномощен от съсобственици,
притежаващи общо с него повече от 50 на сто идеални части от съсобствения
имот. Твърди също така, че сключеният договор за аренда с отлагателното му
действие от 01.10.2020 г., макар и сключен преди изменението на чл.З, ал.4 от
ЗАЗ от 07.02.2017г., като сключен от лице притежаващо точно 50 на сто
идеални части от съсобствения имот, няма действие за периода 01.10.2020 г.
до 01.10.2027Г.
Съгласно чл. 32, ал. 1 ЗС общата вещ се използва и управлява съгласно
решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от нея. За
мен в качеството ми на изключителен собственик, така сключеният договор
за аренда уврежда моите интереси, не съм съгласен с договореното арендно
плащане, не мога да ползвам имота си и аз категорично му се
противопоставям. Във връзка с гореизложенето смятам, че Договорът за
аренда, сключен с „АКРОС-2008" ЕООД не представлява годно правно
основание за владението над имотите.
Моли съда да признаете за установено по отношение на ответника, че
ищеца е изключителен собственик на поземлен имот с идентификатор
31053.65.2, представляващ Нива от 6862 кв.м., в местността "СРЕДЕН
ГРЕД"/65/ по КККР на с. З*, общ. В*, обл. М*, ЕКАТТЕ:31053, както и да
осъди ответника да му предаде владението и фактическата власт на имота и
да присъдите съдебните разноски в процеса.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника.
В него излагат съображения за неоснователност на предявените искове.
Сочи, че не оспорва правото на собственост на ищеца. Твърди, че ответното
дружество владеее процесният имот на право основание – Договор за аренда и
поради това ревандикационния иск е неоснователен.
В съдебно заседание ищците чрез процесуалният им представител молят
за уважаване на исковете, ответниците чрез процесуалният им представител
молят за отхвърляне на исковете.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства –
по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
Видно от ангажираните писмени доказателства по делото:
1. Нотариален акт за дарение
1. Нотариален акт за покупко-продажба - 2бр.;
2. Скица на имота;
3. Удостоверение за данъчна оценка на имота.
2
4. Копия от договор за аренда на земеделска земя;
5. Актуално правно състояние на „*****"ЕООД, се установява по безспоран и несъмнен
начин, че ищецът е собственик на процесния имот. Като собствеността я е придобил
чрез дарение и покупко – продажба.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск по чл.108 ЗС срещу ответницата с искане да бъде за
установено, че ищеца е собственик на процесната нива и да бъде осъдена
ответната страна да предаде владението на целия имот.
Основателното провеждане на предявения ревандикационен иск е
обусловено от установяване по пътя на пълното и главно доказване на
елементите от фактическия състав на приложимата разпоредба на чл. 108 от
ЗС, а именно: право на собственост на ищеца, придобито на твърдяното
основание, упражнявана фактическа власт от ответното дружество върху
спорния имот с намерение за своене, както и липса на правно основание за
това.
От събраните по делото писмени доказателства , безспорно се установи,
че ищеца е изключителен собствени ка процесният имот.
За основателността на ревандикационния иск е необходимо фактическата
власт върху веща да се упражнява без основание. В настоящия случай
ответника упражнява фактическата власт върху процесният имот на правно
основание – аренден договор от 18.12.2012г., с отлагателно действие-
01.10.2020г., сключен, между ответното дружество и лице-съсобственик.
Това лице в качеството си на съсобственик на 50 процента от процесният
имот, сключва договора за аренда, с който отдава под аренда целият имот.
Това е допустимо от закона – според чл.3, ал.4 от ЗАЗ (редакция отДВ.бр.13
от 2007г.) е позволено, сключване на договор за аренда само от един от
съсобствениците за аренда на целите имоти. Такъв договор е напълно
валиден. Съдът не споделя изложеното от ищеца, че в случая следвало да се
приложи нормата на чл.32 от ЗС това лице-съсобственик неправомерно е
сключил арендния договор за целият недвижим имот, тъй като специалната
норма на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, изключва приложението на общата, в случая –
чл.32 ЗС. Съдът не споделя и твърдението на ищците, че договора за аренда
поради продължителния си срок от 7 години представлява договор на
разпореждане. Нормата на чл.4, ал.1 от ЗАЗ предвижда само минимален
срок на договора за аренда – 5 години, но не и максимален такъв и независимо
от продължителността си не прави договора за аренда договор на
разпореждане, сключването на такъв договор продължава да бъде действие на
обикновено управление с веща. Поради това съда намира, че втората
предпоставка – владеене на имотите без основание не е изпълнена, поради,
което иска по чл.108 от ЗС се явява неоснователен. Ищеца следва да бъдат
3
признат за собственик на процесният недвижим имот, но владението върху
имота не следа да му бъде предавано. Иска се явява неоснователен в
осъдителната си част.
Ищеца е направил искане за присъждане на сторените по делото
разноски , но с оглед неоснователността на претенциите им разноски не
следва да им бъдат присъждани.
Ответника също е направи искане за присъждане на разноски. Според
представения списък по чл.80 от ГПК .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Л. С. Н. с
ЕГН ********** и ответника „*******“ ЕООД, че Л. С. Н. е собственик на
следният недвижим имот: собственик на поземлен имот с идентификатор 31053.65.2,
представляващ Нива от 6862 кв.м., в местността "СРЕДЕН ГРЕД"/65/ по КККР на с. З*, общ.
В*, обл. *, ЕКАТТЕ:31053, като ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на „******“ЕООД
предаде на Л. С. Н. с ЕГН ********** владението върху гореописаният
недвижим имот, на основание чл.108 от ЗС.
ОСЪЖДА Л. С. Н. с ЕГН ********** да заплати на ес „*******“ЕООД
сума в размер на общо 600 лева - сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред МОС, в 2-
седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено .
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4