№ 913
гр. Велико Търново, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯВОР ДАНАИЛОВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело №
20244110103538 по описа за 2024 година
Иск по чл. 415 от ГПК.
Ищецът „Електроразпределение Север“ АД чрез пълномощника си адвокат А. М.
моли съда да приеме за установено, че ответникът В. М. К. му дължи сумата от 531.36
/петстотин тридесет и един лева и тридесет и шест ст./ лева – главница за доставена
електрическа енергия по фактура от 19.2.2024 г. за обект с абонатен № **********, находящ
се в с. ***, дом № ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 26.7.2024 г.
до изплащане на задължението, сумата от 28.84 /двадесет и осем лева и осемдесет и четири
ст./ лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 5.3.2024 г. до 25.7.2024 г.,
начислена на основание чл.50, ал.2 вр. чл.56 от ПИКЕЕ, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 2339/2024г. на ВТРС.
Ответникът В. М. К., чрез назначения му особен представител оспорва иска и
твърденията на ищеца в исковата му молба. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
По делото се установи, че в хода на досъдебно производство № ЗМ -189/2024г. на РУ
В.Търново е установено, че ответникът се е самонастанил в имот на потребител на ел.
енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на обекта
потребление: с.***, № ***, на името на Х.Х.Х.. Не е спорно също, че на основание чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено преизчисление на потреблението от
ищеца количество ел. енергия с 1346 квтч за периода от 19.11.2023 г. до 16.2.2024 г.
По делото е представен констативен протокол № 15206239/16.2.2024 г. за техническа
проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца. Според изложеното е протокола, на
1
посочената в него дата е извършена проверка на процесния електромер от служителите на
„Електроразпределение Север” АД В. П. и В. М., при която е установено, че В. К. е разбил
таблото и се е присъединил неправомерно с кабел преди СТИ и енергията не минава през
него. Протоколът е подписан от проверяващите служители, от ответника В. К. и от
представител на МВР.
Въз основа на изготвения констативен протокол е изготвено становище за корекция
сметката на ищеца за периода от 19.11.2023 г. до 16.2.2024 г., като на същия е начислена
допълнителна ел. енергия в размер на 1346 квтч.
За установяване на твърденията си относно начина на извършване на проверката и
констатираните при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез
разпита на В. М. – един от служителите на „Електроразпределение Север” АД, извършили
проверката на процесния електромер.
Св. М. заявява, че при извършена проверка е установено неправомерно свързване към
мрежата преди СТИ, като полицаите изкарали човека от имота и установили кой го ползва.
По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение по начина
на свързване на процесното СТИ към електро-разпределителната мрежа, описан в
съставения от служителите на „Електроразпределение Север” АД констативен протокол, не е
възможно да бъде измерена потребена от абоната ел. енергия, тъй като енергията не
преминава през СТИ. Посочено е, че дължимото според справката за корекция количество
ел. енергия е аритметично вярно изчислено.
При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:
Предявен е установителен иск, при който ищецът следваше да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка и по повод
твърденията на ответното дружество, същото следваше да установи, че в резултат на
извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирана сметката на ищеца.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел. енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Т.е. законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, като по силата на
законовата делегация за приемане на подзаконов нормативен акт с решение на КЕВР са
приети такива ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.4.2019 г.).
2
Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при проверка по реда на Правилата, с изключение
на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В
случая е съставен протокол, отговарящ на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ – същият е
съставен от служителите на оператора, отбелязани са присъстващите лица и отсъствието на
ползвателя, протоколът е подписан от представителите на оператора, от ползвателя –
ответника В. К., както и от полицейски служител, като е описано констатираното състояние
на измервателните системи и свързващите ги инсталации. С оглед изложеното в протокола,
съпоставеното със заключението по техническата експертиза, съдът намира, че е налице
промяна в схемата на свързване, водещо до неотчитане изобщо на потребена от абоната ел.
енергия. Т.е. че е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, според която при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на количества ел. енергия, операторът
изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване, като според заключението по техническата експертиза, дължимото количество
ел. енергия, определено по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ, е математически вярно изчислено.
Обстоятелството по какъв начин е осъществено вмешателството в схемата на
електромера и дали същото е резултат от неправомерни действия на абоната е ирелевантно,
доколкото на последния е начислена сума по реда на корекционна процедура, а не такава за
реално потребена ел. енергия. По същата причина е ирелевантно дали ответникът е ползвал
обекта на потребление в процесния период, доколкото е установен в имота от органите на
полицията и е подписал КП. Ирелевантно е и че не е установен периодът на грешката при
отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на такова би
направило невъзможно осъществяването на самата корекция.
Предвид изложените мотиви съдът приема, че искът на ищеца за установяване на
вземането му против ответника е основателен и доказан. С оглед установеното задължение
на ответнка за заплащане на потребена електроенергия по извършена корекция на сметката
му, съдът с решението си следва да приеме за установено, че длъжникът дължи на кредитора
сумата от 531.36 /петстотин тридесет и един лева и тридесет и шест ст./ лева – главница за
доставена електрическа енергия по фактура от 19.2.2024 г. за обект с абонатен №
**********, находящ се в с. ***, дом № ***, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението – 26.7.2024 г. до изплащане на задължението, сумата от 28.84 /двадесет и осем
лева и осемдесет и четири ст./ лева - мораторна лихва върху главницата за периода от
5.3.2024 г. до 25.7.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
2339/2024г. на ВТРС.
При този изход на делото ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 1135 лв.,
съобразно приложения за това списък.
На основание т.12 от ТР №4/2014г на ВКС, съдът следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство. Предвид изхода на спора по настоящото дело, съдът следва да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата 75 лв., представляващи разноски по ч.гр.д. №
3
2339/2024г. на ВТРС.
Водим от изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.415 от ГПК, че В. М. К., ЕГН
********** Настоящ адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК ********* Адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258,
Варна Тауърс - Е Законни представители: А.К., Х.Х. и Й.Ш., сумата от 531.36 /петстотин
тридесет и един лева и тридесет и шест ст./ лева – главница за доставена електрическа
енергия по фактура от 19.2.2024 г. за обект с абонатен № **********, находящ се в с. ***,
дом № ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 26.7.2024 г. до
изплащане на задължението, сумата от 28.84 /двадесет и осем лева и осемдесет и четири ст./
лева - мораторна лихва върху главницата за периода от 5.3.2024 г. до 25.7.2024 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 2339/2024г. на ВТРС.
ОСЪЖДА В. М. К., ЕГН ********** Настоящ адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* Адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е Законни
представители: А.К., Х.Х. и Й.Ш.,, сумата 1135 лв. /хиляда сто тридесет и пет лева/
разноски по делото, както и сумата 75 лв. /седемдесет и пет лева/ разноски по ч.гр.д. №
2339/2024г. на ВТРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, от датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4