№ 252
гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА Д. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20215220200185 по описа за 2021
година
Производството по реда на чл.59 ал.1 и сл. от ЗАНН.
Производството е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „*****“ №**, ет.2 представлявано от управителя Д.К., чрез
адв.Т.К., с която се обжалва Електронен фиш Серия Г № 0023212, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер
на 2000 лв., с молба същия да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издадения ЕФ, които са следните: Издаденият на дружеството ЕФ Г № 0023212, не отговаря
на императивните изисквания за закона, не съдържа нужните реквизити, не давал
възможност на дружеството чрез законния му представител да разбере в какво е обвинен, не
отговарял на материалния закон и страдал от съществени процесуални нарушения, които не
подлежат на поправяне в хода на съдебното производство.
Не била представена разпечатка - снимка от техническото устройство, от която да
стане ясно дали превозното средство е реално заснето, от какво МПС е теглено и в какво
реално се състои извършеното нарушение.
Описаната в ЕФ фактическа обстановка не съдържала дори елементарна конкретика
не само относно фактите, но и относно самата нарушена материална норма на КЗ. За да било
налице извършено съгл. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, нарушение, което да подлежи на санкцията
по чл. 638, ал.1, т. 2 от КЗ, следвало да се установи, че лице, което притежава моторно
превозно средство, регистрирано на територията на РБ и което не е спряно от движение, не
е изпълнило задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" /ГО/ на автомобилистите. В този случай, това лице се наказвало с имуществена
1
санкция в размер на 2000 лв. - за юридическо лице и едноличен търговец. Съгласно чл.638,
ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО" на автомобилистите, на собственика на МПС-то се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В същото време съгласно чл.647, ал.3 от КЗ. „когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата“.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане..“.
Изложеното посочвало, че според разпоредбата на ЗДвП, цитирана по-горе, ЕФ се
издава само за нарушения, заснети с АТСС, като за тях се предвижда единствено налагане
на „глоба“, но не и на „имуществена санкция“, както било в процесния ЕФ. Съгласно
задължителните разяснения, даден в Тълкувателно решение №3 от 2014г. по т.д. №
5/22013г. на ВАС, институтът „имуществена санкция“, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1
от ЗАНН, не е идентичен със санкцията, налагана спрямо физическите лиза- нарушители-
наречена „глоба“, тъй като за разлика от физическите лица, чиято отговорност винаги е
виновна и това е елемент от фактическия състав на административното нарушение /чл. 6
ЗАНН/, то при търговците /ю.л. или еднолични търговци – отговорността е обективна и
безвиновна и представлява отговорност на ЮЛ за неизпълнение на техни нормативно
установени задължения към държавата и общината в процеса на тяхната дейност Индиция за
това, че „Глобата“ и „имуществена санкция*' не са приравнени било, че отговорността на
ю.л. и едноличните търговци, е изведена в отделна глава - четвърта на ЗАНН - наименована:
„Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“.
Поради това и правилата, приложими за глобите не можело да се прилагат разширително
и/или механично към имуществените санкции, с които се санкционират юридическите
лица“, а щом законът не допуска ю.л. да се санкционира с „глоба“ , то налагането на такава
санкция било недопустимо и с ЕФ и наложеното с него наказание, следвало да се отменя.
Поради изложеното в обобщение намира, че се явява недопустимо от закона
посредством ЕФ по ЗДвП /чл. 189, ал.4/, който е предвиден за налагане на санкции за
физически лица, да се санкционира юридическо лице. В случая било редно да се състави
НП, което не било сторено.
На второ място, намира също и липса на редица реквизити в ЕФ, като например,
липса на подпис на длъжностното лице, което издало ЕФ, както и дата на съставянето му,
липсвало ясно и конкретно изясняване на обстоятелствата и фактите относно самото
нарушение. Използването на изрази от типа на: „по време на движение на МПС, Ю.Л, което
притежава МПС...ПС...СЛ Пархим Конфра 18 4 6500 X вид Ремарке за товарен автомобил...
2
заснето с техническо устройство система № 80200027“ бил изцяло неясен и то до степен,
приравняваща се на обективна пълна липса на каквато и да е конкретизация на
изпълнителното деяние и неговите съставомерни елементи. Безспорно съставителят на ЕФ
като административно-наказващ орган не бил изпълнил задължението си словесно да
очертае дори с минимална яснота какво точно нарушение се вменява на жалбоподателя. От
тук атакуваният Електронен фиш не отговарял на законовите изисквания , поради което и
дори само на това процесуално основание - следвало да бъде отменен.
Допълнително се касаело за ремарке, което не било свободно и самостоятелно
движещо се превозно средство, а винаги теглено от МПС, като в случая същото не било
отбелязано като регистрационни данни, с цел установяване маршрута му и отговорното за
това лице - шофьор, което не е извършило проверка относно валидността на сключената
застраховка. По смисъла на чл.100, т.3 от ЗДвП - водачът на МПС бил длъжен да носи
документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него
ремарке. Липсата на каквото и да е описание на това обстоятелство - кое е превозното
средство, което е теглило ремаркето, било пречка да се установи нарушението от фактическа
страна и в пълен разрез с нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
В о.с.з. дружеството-жалбоподател, чрез пълномощника си адв.К., в писмена молба
който поддържа жалбата и претендира присъждането на разноски съгласно представен
списък.
В о.с.з. въззиваемата страна – ОДМВР - Пазарджик, редовно призована не изпраща
законов или процесуален представител. От упълномощен служител на дирекцията с
юридическо образование е депозирано писмено становище с кратко изложение по същество
с искане за потвърждаване на издадения електронен фиш и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В него е направено и искане за намаляване на разноски на жалбоподателя
за адвокатско възнаграждение поради прекомерност.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становището на
пълномощника на въззиваемата страна и прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано за това, че на 02.03.2020г. в 14:00 часа
на АМ Тракия км.57 с посока на движение към гр.София, дружеството като собственик на
МПС – ремарке за товарен автомобил "С Л Пархим Конфа 18 4 650 Х", регистрирано на
територията на РБългария с peг. № ****** и което не е спряно от движение, не е сключило
договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". По този начин било
установено нарушение на Кодекса на застраховането, което било заснето с автоматизирано
техническо средство AТСС Тwin*CAM № SD2D0027.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г № 0023212.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението, е собственост на дружеството жалбоподател.
Въз основа на тази данни срещу дружеството бил издаден процесният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1, във вр. с чл. 638,ал.4 и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ, установено и заснето
с АТСС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото и надлежно
3
приобщени писмени доказателства.
С преписката АНО е представил Протокол за използване на АТСС от 02.03.2020г. с
входящ рег.№ 1006Р-957/29.01.2021г.; Протокол за проверка годността на AТСС №
SD2D0027 от 10.08.2018г.; справка със снимка на МПС с peг. № ******; справка за
регистрация на същото МПС peг. № ****** и справка за собственик на МПС; обратна
разписка за връчване на ЕФ със справка за проследяване на пратка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
По делото е представено известие за доставяне на обжалвания ЕФ със справка за
проследяване на пратка, видно от които е връчен на жалбоподателя на 07.11.2020г. Жалбата
против ЕФ е подадена от управителя на дружеството - жалбоподател чрез наказващия орган
на 18.11.2020г., поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице,
активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания
фиш пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение
по чл. 483, ал.1, т.1, във вр. с чл. 638, ал.4 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което е собственик на МПС,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като
неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ. Алинея четвърта на
същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е
установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
А съгласно чл. 481, ал.1 от КЗ За целите на задължителното застраховане по тази
глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша
задвижвано със собствен двигател, като за моторни превозни средства се смятат и
ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата. Тоест за
жалбоподателя, като собственик на МПС – ремарке за товарен автомобил "*******",
регистрирано на територията на РБългария с peг. № ****** е налице задължение да сключи
ЗЗГО за него.
От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 438, ал.1
КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от
фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на процесното МПС; за
процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място управлението да е установено с
АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и
правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този
начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
По отношение на допустимостта за издаване на ЕФ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
4
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в
Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, съгласно която
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От посоченото
следва, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Съдът констатира, че съдържанието на обжалвания ЕФ напълно съответства на
изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като са
посочени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното
й заплащане. Освен това са изложени и всички обстоятелства, очертаващи елементите на
допуснатото нарушение и даващи неговото точно описание, а именно: ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за МПС– – ремарке за товарен
автомобил "*******" с peг. № ******, като установеното нарушение на КЗ е заснето с
автоматизирано техническо средство. Посочено е също, че нарушението е установено по
време на движение на МПС, макар и изрично в съдържанието да не е отразена думата
"управление", то несъмнено след като е в движение се и управлява. Освен това
електронният фиш се издава по образец, който се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В конкретният случай отговорността на дружеството, в качеството му на собственик,
не е ангажирана за нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално и е довършено
и наказуемо по чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ от момента регистрация на МПС или на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите и за съставомерността му е без правно значение дали автомобилът се
управлява или не, тъй като се осъществява с бездействие със самото несключване на
застраховката от лицето, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение.
Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ е
различен. За да е извършено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, от обективна страна трябва
да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В
Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
5
глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал.4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази хипотеза чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т. е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638, ал.4 от КЗ винаги е собственикът на МПС.
Събраните доказателствата по делото безспорно установяват управление на МПС–
ремарке за товарен автомобил "*******", регистрирано на територията на РБългария с peг.
№ ****** на посочените в ЕФ дата, час и място, както и че към процесната дата „*****“
ЕООД, ЕИК ******– гр.София е собственик на товарното ремарке. Доказано е и
обстоятелството, че към момента на извършване на нарушението – 14:00 часа на
02.03.2020г., за товарното ремарке не е имал сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което не се
оспорва и от страна на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намиран за доказан факта
на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство
АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера, което е било технически изправно видно от представения Протокол от проверка №
32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ документ за извършена проверка. Приложеното е и
удостоверение от БИМ, от което се установява, че системата е одобрен тип средство за
измерване.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно движение на МПС в посочения пътен участък, респективно
факта на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. Съдът
намира, че правилно е определен и субектът на нарушението, доколкото процеснто товарно
ремарке е собственост на „*****“ ЕООД – гр.София. Това обстоятелство не се оспорва и от
самия жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3, изр. последно от КЗ, при констатиране на
такова нарушение с автоматизирано техническо средство (управление на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО"), то чл. 189, ал. 5 от
Закона за движението по пътищата не се прилага, т. е. в 14-дневен срок от получаването на
ЕФ, собственикът на процесното МПС заплаща глобата, като няма задължение да
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало МПС, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Това обстоятелство се
предпоставя от факта, че задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите съгласно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е
лицето, което притежава моторното превозно средство, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, т. е. на собственика на автомобила, който в
конкретния случай е жалбоподателя.
Направеният извод се предпоставя от посоченото в ЕФ, че за допуснато нарушение на
чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т.1 от
КЗ, на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева,
което е законосъобразно. Както бе посочено, с електронен фиш, е допустимо да се налагат
глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ, в хипотеза на
извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", което
деяние следва да е установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Такава допустимост
6
за издаване на ЕФ, е налице по отношение на процесното нарушение, поради което
обжалваният ЕФ е законосъобразен. В този случай законодателят е допуснал
диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление,
констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие на
задължение за това.
Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на
жалбоподателя доводи, че в случая не е осъществено от обективна страна соченото
нарушение, тъй като процесното ремарке не се движи на собствен ход, а е функционално
зависимо от влекач, а съгласно разпоредбата на чл.479 от действащия КЗ вреди, нанесени от
ремарке по чл. 481, ал. 1, изречение второ и ал.2, т.3, което е свързано с моторно превозно
средство и е функционално зависимо от това моторно превозно средство по време на
движение, и/или когато то се е откачило по време на движение, се покриват от
застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото моторно превозно
средство. Това обстоятелство не налага извод, че не е осъществено описаното нарушение.
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че е установено движение на МПС, за
което собственикът „*****“ ЕООД – гр.София не е сключил застрахователен договор за
задължителна застраховка "ГО", като в случая няма някакви настъпили щети, които да бъдат
покривани от застраховката на теглещото МПС. В тази връзка следва да се отбележи, че
съгласно действащия режим, ремаркетата, които са свързани с моторно превозно средство и
са функционално зависими от това моторно превозно средство по време на движение,
подлежат на самостоятелно застраховане, какъвто е и конкретния случай. Посоченото
ремарке е от категория О4 (видно от приложената разпечатка за регистрацията му /(л. 18 от
делото) и не попада в изключенията, визирани в разпоредбата на чл. 481, ал. 2, т. 3 от КЗ. А
и както вече бе посочено по-горе, съгласно разпоредбата на чл.481, ал.1 от КЗ за моторни
превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по
пътищата, каквото е и процесното ремарке. Т.е. собственика на това МПС (в случая
жалбоподателя „*****“ ЕООД – гр.София е бил длъжен да сключи застрахователен договор
за задължителна застраховка "ГО". От доказателствата по делото се установява по безспорен
начин, че към дата 02.03.2020г. за посоченото в ЕФ МПС не е имало сключена валидна
застраховка "ГО". Обстоятелството дали за теглещото МПС е имало сключена такава или
не, не води до извода, че на посочената дата не е осъществено нарушението. В този смисъл
съдът намира за неоснователни и изложените в жалбата доводи, че в ЕФ не било описано и
индивидуализирано теглещото МПС, като съдът намира за достатъчно доказването по
безспорен начин на управлението (движението) на процесното МПС - ремарке.
Неоснователни са и доводите, че с електронен фиш е възможно да се налага само
административно наказание "Глоба", но не и "Имуществена санкция. Такова ограничение не
съществува. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, а съгласно разпоредбата на
чл. 647, ал.3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Т. е.
закона е предвидил тази процедура за установяване на такова нарушение и съответно
налагане на административно наказание "имуществена санкция" на юридическо лице по
7
този ред.
Неоснователно е възражението за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, относно съдържащите се в него реквизити. Конкретно
неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че в издадения ЕФ липсвали редица
реквизити, като липсвал подпис на издателя му и дата на съставяне, както и конкретика на
обстоятелствата. Съгласно нормата на чл.189, ал. 4 от ЗДвП ЕФ се издава по образец
утвърден от министъра на вътрешните работи и изчерпателно са посочени данните, които
трябва да съдържа. Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН електронният фиш е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш не представлява
волеизявление на определен орган, а електронно обективирано такова, което единствено се
записва върху съответния носител от определено лице, но на база административно -
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
АТСС. В случая процесния ЕФ е издаден при пълно съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, в който не се предвижда наличието на подпис на
издателя му и дата на съставяне. Това е обяснимо до колкото самия ЕФ се съставя
автоматично и без участие на длъжностно лице, а дата на заснемането е и дата на издаването
му. Освен това както вече бе посочено съдържа в достатъчна степен конкретика на
елементите на нарушението. Процесният ЕФ е издаден съобразно утвърдения образец и
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП касателно данните, които трябва да
съдържа.
В случая не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш. Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се
потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Законосъобразно е
издаден ЕФ, доколкото нарушението е установено от АТСС.
Предвид на това, че с издадения електронен фиш на дружеството е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ и е доказан
факта на извършване на нарушението, жалбоподателят законосъобразно е наказан на
основание посочения законов текст с предвидената в него имуществена санкция в размер на
2000 лв. Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна, а
обжалвания ЕФ серия Г № 0022**4, като правилен и законосъобразен следва да бъде
потвърден.
Предвид изхода на делото неоснователно е искането на жалбоподателя за присъждане
на направените разноски по дело.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е
осъществено процесуално представителство в едно открито съдебно заседание от
юрисконсулт, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд –
Пазарджик
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0023212, издаден от ОДМВР –
Пазарджик, с който на „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „*****“ №**, ет.2 представлявано от управителя Д.К., за нарушение на чл. 483,
ал.1, т.1, във вр. с чл 638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложено наказание
"имуществена санкция" в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА „*****“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „*****“ №**, ет.2 представлявано от управителя Д.К., да заплати на ОДМВР-
Пазарджик сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалиня кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото, че е изготвено, а копие от него да им се
изпрати.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9