№ 754
гр. София, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20221001000972 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „България инвестмънт
груп“ ООД, с която обжалва решение № 1 102 от 06.10.2022 г., постановено по т.д. №
1 365/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 12 състав, с което е
потвърден отказ №20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по вписванията при
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Инвокират се доводи за неправилност на
изводите на съда по отношение на липсата на възможност съдружникът, чието членствено
правоотношение е прекратено да може да сезира Агенция по вписванията за заличаването си
от ТР. В тази връзка се твърди, че в хипотезата когато съдружникът надлежно е прекратил
членственото си правоотношение по чл.125, ал.2 от ТЗ е аналогична на хипотезата когато
управителя е отправил уведомление за заличаването си като такъв. Твърди, че липсата на
процесуална възможност да заяви би довело до нарушаване на принципите на достоверност
и на публичност на ТРРЮЛНЦ. Развити са доводи относно прекратяването на участието на
съдружник в ООД, в хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ, вкл. и относно момента на
прекратяването. За пълнота развива доводи относно останалите мотиви на длъжностното
лице. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и
вместо него постанови ново, с което да отмени отказа на длъжностното лице, като
1
неправилен и незаконосъобразен.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе
предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по
делото, че с атакуваното решение № 1 102 от 06.10.2022 г., постановено по т.д. № 1 365/22 г.
по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 12 състав, с което е потвърден
отказ №20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по вписванията при
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
пред ТРРЮЛНЦ е образувано по повод постъпило заявление, образец А4 №
20220711174913, в което е обективирано искане за вписване прекратяване участието в
дружеството на съдружника "България инвестмънт груп" ООД, като заявлението е подадено
от напускащия съдружник.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството
по делото пред Софийски градски съд е образувано по жалба на „България инвестмънт
груп“ ООД, срещу отказ №20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по
вписванията при Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията,
с който е отказано вписването на заявените за вписване със Заявление А4 №
20220711174913 от 11.07.2022 г. промени в обстоятелства по партидата на „Сити тауър"
ООД, а именно заличаване на съдружника „БЪЛГАРИЯ ИКВЕСТМЪНТГРУП" ООД, ЕИК
*********.
Не се спори, а се установява и от приложените доказателства, че с писменото
предизвестие от „България инвестмънт груп“ ООД, връчено на 11.03.2022 г., съгласно
протокол от 16.03.2022 г. на Частен съдебен изпълнител М. Б. с per. м *** на Нотариалната
камара, район на действие Софийски градски съд и от 11.06.2022 г. дружеството е
отправило изявление за прекратяване на членствените си правоотношения като съдружник в
„Сити тауър“ ООД.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на
обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен
търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-
дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай,
видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в
установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Видно от обстоятелствената част на подадената жалба са инвокирани
твърдения за незаконосъобразност, свързани с изводите на съда по отношение на на липсата
на възможност съдружникът, чието членствено правоотношение е прекратено да може да
сезира Агенция по вписванията за заличаването си от ТР. Наведените доводи за
2
незаконосъобразност съдът в настоящия си състав намира за основателни по следните
съображения:
Нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ определя лимитативно (numerus
clausus) кръга на лицата, активно легитимирани да заявяват подлежащи на вписване,
заличаване или обявяване в търговския регистър обстоятелства, а това са само търговецът,
прокуристът и други бланкетно посочени в т. 3 лица, но само в изрично предвидените от
закона случаи, както и адвокат с изрично пълномощно, издадено от споменатите лица,
съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред
агенцията.
Според, ал. 6 на същия член, при промяна в органите или в
представителството на дружеството заявяването на тези обстоятелства за вписване се
извършва от новоизбрания орган или представител по реда по, ал. 1 и 5. В Търговския закон
не е предвидена възможност прекратилият участието си в дружеството съдружник сам да
заяви за вписване това обстоятелство в търговския регистър. Настъпилата промяна в
персоналния субстрат на дружеството следва да бъде заявена от органите, които
осъществяват неговото представителство. Предвид лимитативното определяне на кръга на
активно легитимираните в регистърното производство лица (numerus clausus), неговото
разширяване чрез analogia legis е недопустимо. Доколкото препраща към изчерпателно
уредените в закона случаи, нормата на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува
ограничително, защото прилагането по аналогия за неуредени такива би представлявало
недопустимо разширяване по тълкувателен път на нейния предметен обхват, противно на
волята на законодателя. Затова нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за
разширяване кръга на заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към
изрично предвидените от закона случаи, какъвто е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр.
трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното
производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при
бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и
предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на
акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали
на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото
му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната
легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова
регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради
което не може да се приложи по аналогия по отношение на съдружника, прекратил
членството си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, който не е изрично оправомощен да сезира
регистърния орган с искане за заличаването си по партидата на дружеството. По изложените
съображения, настоящият състав намира, че изводите на длъжностното лице, както и на
първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни.
С оглед на изложеното и предвид съвпадането на крайните изводи, настоящият
състав намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва
да се потвърди.
3
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1 102 от 06.10.2022 г., постановено по т.д. № 1 365/22 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 12 състав, с което е потвърден отказ
№20220711174913 /13.07.2022 г. на длъжностното лице по вписванията при Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ към Агенция по вписванията, като правилно и
законосъобразно.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.25, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4