Решение по дело №892/2020 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№ 260147/20.10.2020 година, град Хасково

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

Хасковският районен съд, Девети граждански състав

на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                                              Председател: Петър Вунов      

секретар: Михаела Стойчева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 892 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното

 

            Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба от Д.С.Б. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу „Електроразпределение ЮГ„ ЕАД.

Ищецът твърди, че бил потребител на електроенергия, доставяна му от ответника, за обект с адрес: с. Долно Ботево, обл. Хасково, с клиентски номер **********. На 14.02.2020 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка и констатирали, че електромерът му отчитал с грешка. Вследствие на това му коригирали сметката за ел. енергия за периода от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г., като допълнително му била начислена сумата от 208,14 лв. с ДДС, за което била издадена фактура № **********/12.05.2020 г. Поддържа се, че извършената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. По тази причина се счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 от тях корекционна процедура на основание чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) не следвала да бъде приложена. Ето защо процесната сума била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 208,14 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период - от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г., за обект, находящ се в с. Долно Ботево, обл. Хасково, с клиентски номер1010427479, за която е издадена фактура № **********/12.05.2020 г.

Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло - как­то по основание, така и по размер. Твърди се, че при извършената на 14.02.2020 г. проверка от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД на електромера, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца, били спазени всички изисквания на новата правна уредба относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметка за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Поради това и процесната сума била начислена и претендирана правомерно на основание разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, б. „а" ПИКЕЕ. Поддържа се, че при проверката са присъствал един свидетел. Електромерът бил демонтирал в негово присъствие, бил поставен в безшевен чувал и бил запе­чатан с пломба. Всички действия по били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584151/14.02.2020 г. След това демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съгласно Констативен протокол от метро­логична експертиза на средство за измерване от 06.04.2020 г. на БИМ бил осъществяван достъп до вътрешността на електро­мера, като в измервателната верига на електромера били монтирани две допъл­нително SMD съпротивления (непринадлежащо към конструкцията на електромера). В резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консумираната електроенергия и не съответствал на техническите и метрологичните изисквания. Ето защо се счита, че били налице предпоставките на чл. 51, ал. 1, във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, поради което операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1055 kWh. Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР била 208,14 лв. с ДДС, а периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 83 дни, като първата дата била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата била на извършена проверката. „Елект­роразпределение Юг" ЕАД издал процесната фактура и с препоръчно писмо с обратна разписка от 12.05.2020 г. ищецът бил уведомен за извършеното допълнително начисление. Поддържа се и че обстоятелството кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посоче­ните законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енер­гия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено винов­но поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Предвид изложеното се моли да се отхвърли изцяло иска и да се присъдят сторените деловодни раз­носки.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С Определение № 260005/06.08.2020 г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна в имота му с адрес: Долно Ботево, обл. Хасково, с клиентски номер **********.

Съгласно приетия констативен протокол 584151/14.02.2020 г., съставен от служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД в присъствието на свидетел, на 14.02.2020 г. е извършена проверка на електромера на гореописания обект. Посочено е, че е извършена проверка, след което електромерът е демонтиран за експертиза, поставен е в безшевен чувал и е запечатан с пломба с № 681291.

От констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 211/06.04.2020 г. на БИМ, ГД „МИУ", РО – Пловдив се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електро­мера, като в измервателната верига на електромера са били монтирани две допъл­нително SMD съпротивления (непринадлежащо към конструкцията на електромера) и в резултат на тази манипулация електромерът не е съответствал на техническите и метрологичните изисквания.

По делото е представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца от 08.05.2020 г.

С писмо с изх. № 8618324-1 от 12.05.2020 г. ищецът е уведомен от ответника за извършената проверка и резултата от експертизата, както и че на основание чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г. чрез допълнително начисляване на сума в размер на 208,14 лв.

В тази връзка е издадена процесната фактура № **********/12.05.2020 г. за сумата от 208,14 лв. с ДДС, представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енер­гия за електромера на ищеца за периода от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И.Д.К. – служител в “Електроразпределение юг” ЕАД и участник в проверката на електромера на ищеца. От неговите показания се установяват описаните в констативен протокол № 603840/18.02.2020 г. обстоятелства.

От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че представеният по делото констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № *********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера. Описаните манипулации в раздел 5 “Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп” от констативния протокол водят до частично измерване на електрическата енергия – електромерът не измерва 76,38 % от консумираната електроенергия. В случая правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена от ПИКЕЕ, съответно правилно са остойностени неизмерените количества ел. енергия, като корекционният период е определен в съответствие с чл. 50, ал. 1 ПИКЕЕ. Върху електромера има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и следва да премине вторична проверка през 2023 г. съгласно Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на Председателя на Държавната агенция за метрологичени технически надзор, като тези срокове са спазени.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, който е процесуално допустим. В случая е налице правен интерес за ищеца да установи размера на задължението си по договорното си правоотношение за предоставяне на електрическа енергия, доколкото съществува спор между страните по този въпрос и той не разполага с друга възможност за правна защита.

Разгледан по същество, искът е основателен поради следните съображения:

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че ищецът е валидно обвързан с облигационно правоотношение по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл. 98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съотв. приети специални условия, различни от публикуваните ОУ.

Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право.

В тази връзка най-напред следва да се отбележи, че действително след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012 г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. „а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ може да се направи обоснован извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени и нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Тъй като в тях не е посочено друго, те са влезли в сила три дни след горепосочената дата съгласно разпоредбата чл. 5, ал. 5 КРБ, т.е. считано от 04.05.2019 г. В настоящия случай проверката на СТИ от служители на ответното дружество е извършена на 14.02.2020 г., а корекцията на сметката на ищеца се отнася за периода от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период.

Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи, но по делото няма данни това изискване не е било изпълнено. Доколкото от Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 211/06.04.2020 г. на БИМ, ГД „МИУ", РО – Пловдив и заключението на съдебно-техническата експертиза безспорно се установява, че е осъществена неправомерно намеса в измервателната система на електромера, следва, че в случая уредената в ПИККЕ корекционната процедура не е била спазена, поради което и приетият констативен протокол не може да се разглежда като годно доказателство за законосъобразно проведената проверка на процесното СТИ. Освен това същият представлява частен свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за издателя му факти и е своевременно оспорен от ищеца, не се ползва с доказателствена сила и не може да се противопостави на страната, която не го е подписала. От друга страна, съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.

Дори и да не се приеме изложеното до тук, настоящият съдебен състав счита, че за да са налице предпоставките на законосъобразна корекция на сметка за минал период, е необходимо да се докаже по несъмнен начин и осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от потребителя или от друго лице, но с негово знание или съгласие. Както се посочи по-горе, първото обстоятелство е безспорно установено по делото. По отношение на второто, обаче липсват както твърдения, така и каквито и да е било доказателства, че именно ищецът или поне с негово знание е извършено такова неправомерно въздействие върху процесното СТИ. Тук е уместно да се отбележи, че настоящият състав не споделя наведените в писмения отговор на ответника доводи за наличието на безвиновна (обективна) отговорност на клиента в тази хипотеза, тъй като това представлява изключение от въведения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност, поради което следва да бъде изрично и ясно разписано от законодателя. Горепосочените разпоредби на ЗЕ и на ПИКЕЕ не могат да се тълкуват в този смисъл, тъй като те само регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на корекция на количеството консумирана електрическа енергия. Тези изводи съответстват и на трайноустановената и задължителна съдебна практика - Решение № 12 от 11.02.2013 г. по т. д. № 1080/2011 г. на ВКС, II т. о., Решение № 177 от 12.12.2011 г. по т. д. № 1008/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 205 от 03.09.2013 г. по т. д. № 37/2011 г. на ВКС, II т. о. и др., всички постановени по реда на чл. 290 ГПК, според която коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Дори и да се приеме, че с уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се въвежда безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, следва да се има предвид, че с оглед противоречието й на чл. 82 ЗЗД, както и на чл. 2, ал. 2 ЗЕ, съгласно който един от принципите при търговията с електрическа енергия е защита интересите на потребителите, на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА тя не следва да бъде приложена. Освен това в § 1 на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е предвидено, че при противоречие на два закона се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите. Уместно е да се посочи и че обективната отговорност е вид гражданска отговорност /без значение договорна или деликтна/, поради което, за да бъде ангажирана е необходимо да е налице поведение на отговорното лице, което да е в причинна връзка с настъпилите вреди. Задължението на потребителя по договора за за продажба на електрическа енергия е за бездействие, поради което основание за ангажиране на отговорността му е налице само при доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява. Тежестта на доказване е на доставчика на електрическата енергия, а както се посочи по-горе, по делото нито се твърди, нито се установява такова негово поведение.

В гореизложения смисъл е и формиралата се при действието на новите ПИКЕЕ практика на Окръжен съд - Хасково, който в случая се явява и последна инстанция предвид цената на предявения иск - Решение № 243 от 29.09.2020 г. по в. гр. д. № 702/2020 г., Решение № 260013 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 657/2020 г., Решение № 260012 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 595/2020 г., Решение № 260011 от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 613/2020 г., Решение № 233 от 07.08.2020 г. по в. гр. д. № 597/2020 г. и др., и с която се съобразява настоящият състав.

По тези съображения съдът счита, че предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

С оглед изхода на делото и изричното искане на ищеца за разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, единствено на същия следва да се присъдят такива, а именно сумата от 350,00 лв. за платени държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на „Електроразпределение ЮГ„ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37, че Д.С.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 5 - адв. Божидар Иванов, не му дължи сумата от 208,14 лв. с ДДС, представляваща допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период - от 11.01.2010 г. до 14.02.2020 г., за обект, находящ се в с. Долно Ботево, обл. Хасково, с клиентски номер **********, за която е издадена фактура № **********/12.05.2020 г.

ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ„ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Д.С.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 5 - адв. Божидар Иванов, сумата от 350,00 лв., представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ:

       /Петър Вунов/