РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. ХАСКОВО, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж.Р. Х.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно
гражданско дело № 20215600500718 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба, подадена А. А. Г. от
гр.***.
С Решение № 260723 от 25.10.2021 г., постановено по гр.д. № 641/2021 г., РС
Хасково е отхвърлил като неоснователен предявеният от А.А. Г. от гр.*** против Й.В.Б. от
гр.*** иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 3 500 лв.,
представляваща неизплатена продажна цена по сключен между тях договор за покупко
продажба на трактор, модел ТД-75, верижен, гребло, плуг 4х35 и култиватор КСГ-5, ведно
със следващата се законна лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът е осъдил А.А. Г. да заплати на Й.В.Б. сумата от 300 лв. направени по делото
разноски.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът А.А.Г., който обжалва в
срок. Твърди,че постановеното от първоинстанционния съд решение е неправилно, поради
неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Твърди,че
ответникът Й.В.Б. не е оспорил предявеният иск и не е представил писмения отговор. Нещо
повече, пред Нотариус Н.Т. направил изрично волеизявление,че процесният трактор е при
него. Твърди,че Й.Б. е получил нещо без основание, обогатил се е без основание за сметка
на други го и дължи да му върне това, с което се е обогатил. Моли въззивния съд да
1
постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на РС Хасково и постанови
друго по съществото на спора, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 3 500
лв.,ведно със следващата се законна лихва и направените по делото разноски или да осъди
ответника да му предаде владението върху трактора.
В срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание въззивникът поддържа подадената въззивна жалба по
изложените в нея съображения. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемият, чрез пълномощника си адв. В. оспорва
подадената въззивна. Моли да бъде потвърдено решението на РС Хасково и да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във
въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е
основателна. Постановеното от първоинстанционния съд решение следва да бъде отменено
и постановено друго по същество на спора, с което ответникът да бъде осъден да върне на
ищеца, на основание чл.34 от ЗЗД процесният трактор, модел ТД-75.
Районен съд Хасково е сезиран с иск, предявен от А.А. Г. от гр.*** против Й.В.Б. от
гр.***, за заплащане на сумата от 3 500 лв., представляваща неплатена продажна цена по
сключен между страните договор за покупко продажба на трактор, модел ТД-75, верижен,
гребло, плуг 4х35 и култиватор КСГ-5, ведно със следващата се законна лихва от завеждане
на иска до окончателното изплащане на сумата.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства. Пред настоящата инстанция не се
представиха нови доказателства. Правилен е изводът на съда, че по делото не е установена
възникнала валидна облигационна обвързаност между ищеца и ответника. Сключеният
между страните договор за покупко продажба на МПС е нищожен поради липса на
предписаната от закона форма- чл.26 ал.2 предл.3 от ЗЗД, поради което и не може да породи
целените от него правни последици. Изложените в тази връзка мотиви от
първоинстанционния съд се споделят от настоящата съдебна инстанция.
Съгласно чл.34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен или бъде
унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от
нея. Когато договорът бъде признат за нищожен съдът е длъжен да постанови всяка от
страните да върне на другата всичко, което е получила от нея, и едновременност на
изпълнението на задълженията им и без иск и възражение за последното. С оглед на това
ответникът следва да бъде осъден да върне на ищеца полученият по нищожният договор
трактор, модел ТД-75, верижен,гребло. По делото няма спор,че процесният трактор се
намира именно при ответника. Самият ответник е заявил това изрично пред Нотариус, по
повод връчената му нотариална покана – констативен протокол от 20.02.2019 г. От същият
протокол се установява,че плугът и култиваторът се намират у ищеца, поради което не
2
следва да бъде постановявано връщането им.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260723 от 25.10.2021 г.на РС Хасково , постановено по гр.д.
№ 641/2021 г.,вместо което постановява:
ОСЪЖДА Й.В.Б. от гр.***, ЕГН ********** да предаде на А.А. Г. от гр.***,
съдебен адрес гр.*** трактор, модел ТД-75, верижен,гребло.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3