№ 10052
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110162415 по описа за 2021 година
Производството се води /след присъединяване с Определение № 2392/27.01.2022 г. към
настоящото дело на гр. д. № 62560/2021 г. по описа на СРС, 46 състав, гр. д. № 62561/2021 г.
по описа на СРС, 150 състав, гр. д. № 62562/2021 г. по описа на СРС, 33 състав, и гр. д. №
63121/2021 г. по описа на СРС, 26 състав/ по искови молби на ИВ. ЕВТ. Г., Иво Ефтимов П.,
В. В. СП., СП. В. П. и С. ЦВ. П. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, като исковите молби
отговарят на изискванията за редовност, а предявените с тях искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЧЕЗ Електро България“ АД е подал отговор
на всяка от исковите молби.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Ищците и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в открито заседание след изслушване становището на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от 10:05 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на всеки от
ищците ИВ. ЕВТ. Г., СП. В. П. и С. ЦВ. П. – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията към него, подаден по неговата искова молба /доколкото на всеки от другите
двама ищци препис от отговора на неговата искова молба е връчен по присъединените дела/.
ПРИЕМА представените от ищците с исковите молби и от ответника с отговорите на
исковите молби писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че описаните в отговор с вх. № 70413/08.04.2022 г. писмени
доказателства не са представени.
УКАЗВА на ищците в срок най-късно до датата на откритото заседание да изразят
становище по искането на ответника за отделяне на безспорни обстоятелства и по искането
му за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
1
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Производството се води по искови молби на ИВ. ЕВТ. Г., Иво Ефтимов П., В. В. СП.,
СП. В. П. и С. ЦВ. П. срещу „ЧЕЗ Електро България“ АД, с всяка от които е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че всеки от ищците не
дължи на ответника сумата от 383.91 лв., представляваща 1/5 от задължение в общ размер от
1919.56 лв., претендирано за незаплатена електрическа енергия за имот, находящ се в гр.
София, ул. „Самуилец“ № 9, с кл. № 300022277431, за периода от м. 10.2012 г. до м. 01.2013
г. Претендират се разноските по делото.
Ищците твърдят, че са наследници на Йота Стоянова П., която е титуляр на партидата.
Сочат, че ответникът претендира от тях заплащане на сумата от 1 919.56 лв., като са правили
опити да оспорят претенцията му извънсъдебно, но служители на дружеството са заявявали,
че при неплащане ще бъде образувано съдебно производство и сумата ще бъде събрана със
съдебен изпълнител. Считат, че всичко това обуславя правния им интерес от предявените
искове. Излагат, че нито тяхната наследодателка, нито те дължат на ответника процесната
сума. Оспорват наличието на облигационно правоотношение между тяхната наследодателка,
респ. между тях, и ответното дружество. Оспорват извършването на реална доставка на
електрическа енергия в обекта през исковия период и нейната стойност. Оспорват в обекта
да е имало изправно средство за търговско измерване на електрическа енергия, с което да е
отчитано количеството доставяна електрическа енергия, като считат, че поддържането на
изправно такова е задължение на ответника. Релевират възражение за погасяване на
процесното вземане с изтичането на 3-годишна давност.
В отговорите на исковите молби ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Твърди, че е била налице облигационна връзка за имота между него и Йота
Стоянова П. по силата на договор при общи условия. Сочи, че тя като титуляр на партидата
години наред е заплащала задълженията си към ответника за процесния имот, от което
следва, че не е оспорила качеството си на клиент на дружеството, а е признала наличието на
облигационна връзка. Излага, че тя е починала през 2005 г. и ищците не са го уведомили за
настъпилата смърт на титуляра на партидата и за промяната в собствеността до м. 01.2021 г.,
поради което не са изпълнили задължението си по чл. 13, ал. 5 от Общите условия и не
могат да извличат благоприятни последици от това свое неизпълнение. Твърди, че нито
Йота Стоянова П., нито ищците са отправяли искане за прекратяване на договора. Счита, че
именно ищците като законни наследници на титуляра на партидата, който е починал преди
исковия период, са консумирали доставяната в имота електрическа енергия, поради което
именно те имат задължения за потребена и неплатена електрическа енергия на обща
стойност 1 919.56 лв., за които са издадени Фактура № *********/24.11.2012 г., Фактура №
*********/21.12.2012 г. и Фактура № *********/25.01.2013 г. Твърди, че задълженията за
консумирана и отчетена електрическа енергия за исковия период са формирани по
установения ред в неоспорените от потребителя Общи условия, за което са издадени
данъчни фактури, които се явяват годно доказателство за фактите и обстоятелствата,
посочени в тях. Сочи, че процесното средство за търговски измерване е бракувано съобразно
нормативните изисквания, ответникът не съхранява данни за преминали проверки на
същото и не може да се възложи в негова доказателствена тежест доказване на неговата
изправност, защото е невъзможно. Признава, че давността за процесното вземане е изтекла,
като изтъква, че своевременното събиране на вземането е възпрепятствано от бездействието
на ищците да го уведомят, че титулярът на партидата е починал. Счита, че с поведението си
не е станал повод за завеждане на делото, поради което моли разноските да се възложат на
ищците. Моли за отхвърляне на исковете.
Съдът е сезиран с отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
По предявените искове в тежест на ищците е да докажат правния си интерес от
търсеното съдебно установяване.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесното вземане в негова
2
полза, което предполага да установи: наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия между страните през исковия период за
процесния имот; количеството на реално доставената от него по договора електрическа
енергия за процесния период и нейната стойност, както и правилното измерване и отчитане
на доставената електрическа енергия; наличието на основания за спиране или прекъсване на
давността, за които обстоятелства не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че:
ответникът претендира от ищците сумата от общо 1 919.56 лв. за доставена електрическа
енергия в имот с клиентски № 300022277341 за периода от м. 10.2012 г. до м. 01.2013 г.;
партидата през исковия период е била открита на името на Йота Стоянова П., чийто законни
наследници са ищците; не са настъпили обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3