Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………
гр.Русе, 20.03.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд, СЕДМИ
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и първи януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мирослав Й.
при
секретаря Наталия Тодорова,
като
разгледа докладваното от съдията АНДело № 2324 / 2019 год. по описа на съда, за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „М-ГАЗ” ЕООД, против
Наказателно постановление № 38-0001491 / 28.10.2019 г., издадено от началника
на ОО „АА“ - гр. Русе, с което на дружеството за нарушение на чл.32, § 1, изр.1
от Регламент 165 / 2014 на основание чл.104, ал.3 от ЗАП е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева. Навеждат се доводи за отмяната на наказателното
постановление, поради неговата незаконосъобразност.
В съдебното производство процесуалният представител на
дружеството излага съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, също
не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и направи
преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 08.10.2019 г. в гр. Русе, свид. В. Д. – инспектор
при ОО „АА” – гр.Русе, извършил проверка на дружеството-превозвач „М-ГАЗ” ЕООД,
при която съставил срещу него АУАН, затова че не осигурило правилното
използване на дигитален тахограф, монтиран в товарен автомобил с рег.№ Р 11-73
КК, при използването на който водачът Ю. Г. въвел в паметта му, че от 14:40 на
13.03.2019 г. до 07:42 часа на 19.03.2019 г. е в период на почивка, но от
тахографските листи на предприятието било видно, че е управлявал друг товарен
автомобил – с рег.№ Р 61-67 ВМ на 13.03.2019 г. и на 18.03.2019 г.
Въз основа на така съставения АУАН било постановено и
обжалваното наказателно постановление.
Изложената релевантна за делото фактическа обстановка
се установява от приобщените по делото гласни и писмени доказателства.
В случая при съставянето на АУАН и изготвянето на НП
са допуснати от една страна процесуални нарушения в
административнонаказателното производство, а от друга - неправилно приложение
на материалния закон, тъй като наказателното постановление е необосновано.
От акта за установяване на административно нарушение и
от наказателното постановление не става ясно въз основа на какви факти е
направен извода, че "М-ГАЗ" ЕООД е осъществило вмененото му
нарушение. Налице е непълнота при описанието на извършеното нарушение.
Установяването на елементите от фактическия състав, предвидени в хипотезата на
посочената като нарушена правна разпоредба предполага изрично посочване на
констатираните от контролния орган факти, въз основа на които е направен извод
за нейното нарушаване. В конкретния случай липсва описание на фактите и анализ
на дейността, свързани с организацията на работа на превозвача, които да водят
до извод за извършено от дружеството нарушение и не е посочено от фактическа
страна, в какво точно се изразява неорганизирането от страна на предприятието
на използването на дигиталния тахограф по правилен начин.
Съгласно чл.32, ал.1 (не §1, както е посочил АНО) от
Регламент /ЕС/ №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета относно
тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на
Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт: „Транспортните
предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на
дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия
и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им
функциониране и правилното използване на тахографските листове.”.
Тълкуването на израза: „транспортното предприятие
осигурява правилното функциониране на аналоговите тахографи и правилното
използване на тахографските листи“ се извежда от разпоредбата на чл.33 от
Регламента, озаглавена „Отговорност на транспортните предприятия“. Според чл.33 „Отговорност на транспортните
предприятия”, ал.1, § 1 от Регламента „Транспортните предприятия са длъжни да
осигурят на техните водачи подходящо обучение и инструктаж относно правилното
функциониране както на дигиталните, така и на аналоговите тахографи; те
провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи използват
правилно тахографите и непредоставят на техните водачи никакви преки или
непреки стимули, които биха могли да
насърчат злоупотребата с тахографи.
В тази връзка според ал.3 на същият член от
Регламента, транспортните предприятия носят отговорност за нарушения на настоящия
регламент, извършени от техни водачи или от водачи, намиращи се на тяхно разположение,
но държавите-членки обаче могат да обусловят тази отговорност от наличието на нарушение
от страна на транспортното предприятие на параграф 1, първа алинея от
визирания член и на член 10, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 561/2006.
В контекста на изложеното липсата на описание на
фактите, въз основа на които се приема, че транспортното предприятие не е
осигурило правилното използване на дигиталния тахограф, чрез несъобразяване на
изискванията на чл.33, ал.1, § 1 от Регламента, представлява съществено
нарушение на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като не
дава възможност на дружеството да разбере, въз основа на какви факти е
подведено под отговорност, за да организира адекватно защитата си.
Наред с това категорични доказателства, че твърдяното
неправилно използване на дигиталния тахограф е резултат от дейността на
превозвача в противоречие с изискванията на чл.33, ал.1, § 1 от Регламента, не
са събрани и анализирани в административнонаказателното производство. Организацията
в предприятието изобщо не е била изследвана, за да се направи извод, че нарушението
е осъществено. Обективната отговорност на превозвача не е презумирана от закона
отговорност и тежестта за установяване на извършеното нарушение е за
санкциониращия орган. В негова тежест е да докаже твърденията си, подкрепени с доказателства,
по такъв начин, че да изключва каквото и да било съмнение относно наличието на
съществените елементи от обективната страна на състава на нарушението, тъй като
е недопустимо административнонаказателната отговорност да се ангажира въз
основа на предположения.
С оглед изложеното наказателното постановление се
явява незаконосъобразно, поради което подлежи на отмяна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001491 / 28.10.2019
г., издадено от началника на ОО „АА“ - гр. Русе.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
– гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението,
че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: