РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
в присъствието на прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600781 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.341 ал.1, вр. чл.306 ал.1т.1 от НПК.
Образувано е по жалба на осъдения С. Н. Н., чрез защитника му - адв.Н.
П. ат АК Сливен, срещу определение от 29.10.2024г., постановено по НОХД
№ 1241/2024г. по описа на Районен съд Сливен. С определението съдът е
отнел в полза на държавата моторно превозно средство, послужило за
извършване на престъплението, а именно л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№
*********, ведно с 1 брой ключ за лек автомобил, оставен на съхранение на в
ОДМВР Сливен, което е собственост на подс.С. Н. Н., ЕГН **********.
Според жалбата, атакуваното определение е неоснователно, като се излагат
пространствени съображения. Иска се да бъде отменено определението, а
превозното средство да се върне на собственика.
Представителят на прокуратурата изразява становище, че следва да се
потвърди обжалваното определение. Счита, че съдът изцяло е приложил
императивната разпоредба на чл.343б ал.5 от НК, според който съдът е
задължен при признаване, че дадено лице е извършило престъпление по
чл.343б от НК да отнеме в полза на държавата МПС-то, с което е осъществено
престъплението или съответно да присъди в полза на държавата изплащането
на неговата равностойност. Намира, че от доказателствата по делото
1
безспорно е установено, че процесното превозно средство е било собственост
на осъденото лице. Посочва, че в тази връзка са приобщените доказателства, а
именно договор за закупуване на МПС от 30.07.2024г., от което е видно, че С.
Н. е закупил от автокъща Ленгеде процесния автомобил. Отделно от това,
сочи, че регистрационния талон на автомобила е на името на осъдения. Счита,
че са налице всички материално-правни основания за приложение на
разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК по начина, по който е приложена от
районния съд. Пледира за потвърждаване на определението.
В съдебно заседание защитникът и осъденият поддържа жалбата по
съображенията, изложени в нея. Представят документ, издаден от банка, като
твърдят че жалбоподателят е владелец, но не е собственик на процесния
автомобил. Пледират да се върне автомобила на собственика, а на осъдения да
се наложи глоба.
В личната си защита осъденият Н. поддържа изявлението на защитника
си. Сочи, че иска да се върне автомобила на банката, тъй като не е негов. В
последната си дума иска да се върне автомобила.
Сливенският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
Жалба срещу посоченото определение е процесуално допустима,
подадена е в срок и от легитимирано с правния си интерес лице. Разгледана по
същество е основателна, но не по изложените в нея доводи.
След образуване на съдебното производството по НОХД № 1241/2024г.
на СлРС, подс.С. Н. Н. е сключил споразумение със СлРП, одобрено по реда
на чл.384а от НК с протоколно определение на съда от 29.10.2024г. по
НОХД№ 1241/2024г. по описа на СлРС. Със споразумението С. Н. е осъден за
извършено престъпление по чл.343б ал.3 от НК за това, че на 03.10.2024г. в
гр.Сливен, управлявал МПС - лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. №
********, след употреба на наркотични вещества канабис, установено по
надлежния ред с техническо средство Дръг тест 5000 с фабр. номер ARPK -
0011. С одобреното споразумение е приложен чл.55 ал.1 т.1 от НК и на Н. е
наложено наказание три месеца лишаване от свобода, което на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години. С протоколно
определение от същата дата и по същото дело, предмет на разглеждане в
настоящото производство, СлРС е отнел в полза на държавата моторно
превозно средство, послужило за извършване на престъплението, а именно
л.а.“Фолксваген Голф“ с рег.№ ********, ведно с 1 брой ключ за лек
автомобил, оставен на съхранение на в ОДМВР Сливен, което е собственост
на подс.С. Н. Н., ЕГН **********.
Според атакуваното определение, произнасянето е извършено в
публично заседание по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК. Видно от единственият
2
изготвен съдебен протокол, приложен на л.21-л.23 от НОХД № 1241/2024г. по
описа на СлРС, заседание е било проведено на 29.10.2024г., като протоколът е
подписан от председателя на състава и секретаря му и в него са отразени
присъствалите прокурор от СлРП, подсъдимия и неговия защитник, и
действията на съда и на страните в процедура по произнасяне от съда по
внесеното споразумение. След определенията за одобряване на
споразумението и прекратяване на наказателното производство по НОХД №
1241/2024г. на СлРС, в протокола е отразено, че съдът се произнася по
прилагането на чл.343б ал.5 от НК и при условията на чл.306 ал.1 т.1 от НПК е
отнел лекия автомобил (обжалваното определение), като се е произнесъл и
относно мярката за неотклонение на Н. и накрая е отразено обстоятелството,
че протоколът е изготвен в съдебно заседание, което се закрило в 09.30ч. Тази
последователност на документите по делото и съдържанието им сочи на липса
на протокол от проведено по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК открито съдебно
заседание с участието на страните по този ред. Изискванията за съдържанието
на протокола са изрично посочени в разпоредбата на чл.311 ал.1, вр.чл.129 от
НПК.
Протоколът за съдебното заседание от 29.10.2024г. е изготвен съгласно
разпоредбите на чл.311, вр.чл.129 от НПК, поради което той има обвързваща
доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства. В същия
протокол не са посочени каквито и да са действия, свързани с проведено
производство при условията на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
Предвиденото по чл.306 ал.1 т.1-т.3 от НПК, производство за преценка
налице ли са условията на чл.53 от НК, за да бъде отнето МПС, послужило за
извършване на престъплението, е самостоятелно и различно от
производството по решаване на делото със споразумение. Редът му на
провеждане е в открито съдебно заседание с участие на страните, събиране на
относимите доказателства, изслушване на съдебни прения и последна дума,
провеждане на тайно съвещание за произнасяне на определението и
обявяването му пред страните, разясненията на председателя относно реда и
срока на обжалването му. Протоколът от съдебно заседание е единственото
допустимо от закона доказателствено средство за удостоверяването на
осъществените съдебни действия и реда, по който те са извършени.
В конкретния случай протокол за проведено по реда на чл.306 ал.1 т.1 от
НПК открито съдебно заседание липсва. Липсата на протокол от съдебно
заседание на първоинстанционния съд се определя от процесуален закон в
чл.348 ал.3 т.2 предл.2 от НПК винаги като съществено процесуално
нарушение, поради което не е необходимо да се изследва дали нарушението е
довело до отрицателни последици за страните и какви точно са били те. Това
нарушение не може да бъде отстранено от въззивния съдебен състав в рамките
на въззивната съдебна процедура, поради което се налага отмяната на
3
първоинстанционното определение и връщането на делото за ново
разглеждане от друг състав при същия първостепенен съд, от стадия на
съдебното заседание.
При новото провеждане на съдебното заседание следва да бъде
отстранен допуснатият съществен процесуален порок, чрез надлежно
провеждане на производство по чл.306 ал.1 т.1 от НПК и отразяването му в
законосъобразно съставен, в съответствие с всички изисквания на НПК за
това, протокол за съдебното заседание.
По изложените съображения въззивният съд намира, че определението
на Сливенския районен съд следва да бъде отменено, поради което и на
основание чл.341 ал.1, вр.чл.345 ал.3, вр.чл.335 ал.2, вр.чл.348 ал.3 т.2 предл.2
от НПК
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 29.10.2024г. по НОХД № 1241/2024г. по описа
на Районен съд Сливен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
Сливен от съдебно заседание в производство по чл.306 ал.1 т.1 от НПК.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4