№ 30802
гр. София, 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Частно гражданско дело №
20211110152557 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Настоящият състав на съда е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
реда на чл. 410 ПК на 29.09.2021 г., с която длъжникът, А. Д. В., ЕГН **********, е осъден
да заплати на ДРУЖЕСТВО претендираната в заповедта сума. Впоследствие е постъпила
молба, вх. № 92882/22.11.2021 г. от А. Д. Ч., , ЕГН **********, с която уведомя съда, че след
16.03.2020 г. използва фамилното име Ч., а не В..
Подадена е молба, вх. 9874/10.03.2023 г. (по описа на АССГ), уточнена с молба от
31.07.2023 г (отново по писа на АССГ), подадени от А. Д. Ч..
С Определение № 6788/08.08.2023 г. по адм.д. № 3882/2023 г. по описа на АССГ, 56
състав, е прекратено производството и делото е изпратено на СГС по компетентност.
С Разпореждане от 18.08.2023 г. по преписка № 76191/17.08.2023 г. от входящия
регистър на СГС, е отказано да се образувано ч.гр.д. и молбата, ведно с уточнението, е
изпратена за администриране на СРС, „съгласно чл. 407 ГПК или чл. 423 ГПК“.
С Разпореждане № 105850/28.08.2023 г. е оставено без движение възражението по чл.
423 ГПК, обективирано в молба, вх. 9874/10.03.2023 г. (по описа на АССГ), уточнена с
молба от 31.07.2023 г (отново по писа на АССГ), подадени от А. Д. Ч.. Указано е молителя да
внесе дължимата, съгласно тарифата, държавна такса. Разпореждане е получено лично от
молителя на 02.09.2023 г.
Указанията не са изпълнени, като е последвал „отговор на разпореждане“ вх. №
251579/11.09.2023 г., в който молителя излага противоречиви и взаимно изключващи се
твърдения относно приложението на чл. 407 и едновременно с това на чл. 423 ГПК.
С Разпореждане № 115284/19.09.2023 г. отново е оставена без движение подадена
молба, ведно с уточненията към нея, като е указано на молителя да уточни дали обжалва
разпореждането за издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 407 ГПК или излага
твърдения, че е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, но съставът не го взел
предвид и е издал изпълнителен лист, т.е. дали възразява по смисъла на чл. 423 ГПК,
доколкото в молбите са изложени противоречиви твърдения. Указано е молителя да внесе
дължимата държавна такса, като е предупредена за последствия при неизпълнение на
указанията.
Разпореждането е редовно връчено на молителя, който въпреки че живее на адреса,
отказва да приеме призовката. Връчителят, спазвайки процедурата по чл. 47 ГПК, е залепил
уведомление на входната врата.
Съгласно мотивите на т.6 от Тълкувателно решение № 4/2014 г. по тълк.д. №4/2013 г.,
ОСГТК на ВКС, Разпоредбите на чл. 407 и чл. 423 ГПК имат различно приложно поле.
1
Когато длъжникът твърди, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подал възражение срещу
заповедта, но заповедният съд не го е взел предвид /например защото възражението не е
било приложено своевременно по делото/, защитата му следва да се реализира по реда на чл.
407 ГПК, защото при подадено в срок възражение заповедта за изпълнение не е влязла в
сила и няма основание за издаване на изпълнителен лист. Когато длъжникът твърди, че
изобщо не е могъл да подаде възражение поради ненадлежно връчване на заповедта
/например защото му е връчена чрез залепване на уведомление при липса на предвидените в
чл. 47 ГПК предпоставки за това/, налице е хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК и редът за
защита е чрез подаване на възражение пред въззивния съд. Доколкото молителят излага
противоречиви твърдения, едновременно попадащи в фактическия състав на чл. 407 ГПК и
чл. 423 ГПК, то на същия са дадени указания, включително за заплащане на дължимата
държавна такса.
Нито до изтичане на дадения срок за изпълнение на указанията, нито до настоящия
момент, молителят не е изпълнил указанията, респ. не са отстранени нередовностите на
молба, поради което на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 128, т. 2 и 3 ГПК тя следва да бъде
върната, а производството по делото да се прекрати.
С оглед изложеното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА молба, вх. 9874/10.03.2023 г. (по описа на АССГ), уточнена с молба от
31.07.2023 г (отново по писа на АССГ), подадени от А. Д. Ч., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2