Р Е Ш Е Н И Е
№ 261695/2021г.
гр.Варна 20.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на десети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№18218/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищците Е.Н., С.Н. и А. Д.о твърдят, че с решение №252/25.09.2018г. по гр.д.№1009/2016г. по описа на Провадийски районен съд, влязло в законна сила на 18.10.2018г. е прието за установено по отношение на К. А. Я. ЕГН ********** и Д. А. Н. ЕГН **********, че ищците С.Г.Н.,Е.П.Н. и А.Г. Д не са собственици на недвижими имоти, находящи се в землището на с.Аспарухово съставляващи:
- ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое",поземлен имот с идентификатор **;
- ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **;
- ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100дка, местност „Голямо буче", с идентификатор **
- ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори ** всички по кадастралната карта на землището одобрена със 300-5-73/22.12.2004год. на изпълнителния директор на АГКК, заедно с направените съдебни разноски в размер от 1240.61лв.
Решението е постановено при участието на привлечени от С.Г.Н., Е.П.Н. и А.Г. Д. трети лица помагачи П.Д.И. и Д.Т.Д., ответници по настоящия иск, като на основание чл.223, ал.2 от ГПК установеното в мотивите на решението е задължително за същите в отношенията им с ищците Е.П.Н., С.Г.Н. и А.Г. Д..
Съгласно цитираното решение, наследодателят на ищците Г. Н.Г. е закупил с правни сделки следните имоти: ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ **, всички изповядани при нотариус З. А.. При изповядване на гореописаните сделки ответниците са се легитимирали като собственици на имотите представяйки нот.акт №**, т.11,рег.№**, дело №**. на нотариус З. А., рег.№**, вписан в АВ/СВ -Провадия под акт №** год. издаден на база предоставени на нотариуса от ответниците: реституционно решение № 91/14.0б.1999г. на ПК-Дългопол и нотариално заверена декларация рег.№ **от Нотариус З. А. рег.№ * от 27.03.2008 г. от А. Д. П.,ЕГН ********** за идентичност на имена, в която той декларира, че имената Д. П. И. и Д. И. П. са имена на едно и също лице.
Легитимирайки се като собственици на горе изброените имоти представяйки на купувача Г. Н. с нот.акт №**, том 11, рег.№**,дело №** год. на нотариус З. А., рег.№ ** вписан в АВ/СВ -Провадия под акт №** год.,ответниците продават
На 01.04.2008год. с нот.акт №**, вписан в АВ/СВ-Провадия под акт № ** е прехвърлена собствеността на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м., находящо се в местността „Ново усое", поземлен имот с идентификатор **.
На 19.03.2008
год. с нот. акт №**., вписан в АВ/СВ -Провадия под акт **. Г. Н.Н. чрез
пълномощника си С.Г.Н. закупува от
ответниците ИЗОСТАВЕНА
НИВА,с площ от 4.100дка, местност „Голямо буче", с идентификатор **, при граници: поземлени
имоти с идентификатори №№ **
и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка,
местност „Трънливата стока" с
идентификатор ** при граници: поземлени
имоти с идентификатори №№***
за цена общо от 665лв. съгласно нотариален акт, а в действителност платена в
брой сума в размер от неизвестно колко лева.
На 16.12.2008 год. с нот.акт№**., вписан в АВ/СВ -Провадия под акт №**. Г. Н.Н., действащ чрез пълномощника си С.Г.Н. закупува от ответниците и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ ** за цена съгласно нотариален акт от 102лв., а в действителност при получена цена в брой от 2100лв. Факта на плащане на цена от 2100 лв. е отразен в разписка подписана от продавача А. Д. П..
Общо за имотите изброени по-горе купувачът Г. Н. е платил в брой чрез пълномощника си С.Г.Н. на продавачите А. Д. П., П.Д.И. и Д. Д.Т. преди изповядване на сделките общо сума в размер от 6000лв., който факт самите ответници са признали пред районен прокурор към районна прокуратура Провадия и който е отразен в постановление за прекратяване на наказателно преследване от 20.10.2014 год. по ДП №574/2013год.
През 2009г. купувачът Г. Н.Н. стартира процедура по реда на чл.123, ал.З ЗУТ пред Община Дългопол за промяна предназначението на земята чрез допускане изработване на ПУП за имот с площ от 4.100дка, местност „Голямо буче", с идентификатор ** и съгласно чл.59,ал.1 във връзка с чл.60,ал.2 ЗУТ му е разрешено да възложи изработване и внасяне за одобрение на ПУП-ПРЗ. На 07.10.2009г. му е издадено разрешение за строеж №49 влязло в законна сила на 24.10.2009 год.на гл.архитект на Община Дългопол за изграждане на стопанска постройка в имот **, със застроена площ от 35кв.м. На 07.10.2009г. Н. прави превод от 1000лв. на Община Дългопол във връзка с приключилата процедура по приемане на ПУП-ПРЗ и смяна на предназначението на начина на трайно ползване на земята. Всички тези разходи са направени във връзка с инвестиционните му намерения, без той да подозира, че продавачите, ответници в настоящото съдебно производство са били с ясното съзнание, че при издаване на констативен акт №**. на нотариус З. А.,рег.№ ***са представили на нотариуса декларация за идентичност на имената с невярно съдържание и че не са собственици на сочените в акта имоти.
През януари
2015г. ищците са получили покана за доброволно изпълнение от държавен съдебен
изпълнител към СИС-ВРС адресирана до Г. Н.Н. и Е.П.Н.-негова
съпруга, от която узнават, че са
осъдени да заплатят всеки по отделно сума в размер от 1692.54лв. по
изпълнително дело №**,
представляващи съдебни разноски и такси по гр.д. №846 по описа на РС-Провадия
за 2012г. Недоумяващи какво се е случило същите правят проверка в Районен съд
Провадия, че в тяхно отсъствие, чрез залепяне на призовките на
домашния адрес и с назначен служебен адвокат е влязло в законна сила решение, с
което е установено по отношение на ищците К. А. Я. ЕГН
**********,с адрес ***, и Д.
А. Н ЕГН **********,с
адрес ***, че Г. Н.Н.
и Е.П.Н. не са собственици на ЛОЗЕ с площ от 0.520 кв.м., находящо
се в местността „Ново усое", поземлен имот с идентификатор **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от
2.00дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100дка,
местност „Голямо буче", с идентификатор **, при граници: ИЗОСТАВЕНА НИВА, с площ от 3.001дка., местност
„Манастира", с идентификатор ** и че са осъдени да заплатят направените съдебни разноски в
размер от 1240.61лв. От обстойния преглед на гр.д.№846/2012г. узнават, че продавачите
по гореописаните сделки са представили умишлено и с ясното съзнание, че
декларираното е невярно декларация с невярно съдържание и че имотите предмет на
сделките са им отнети. Шокът и стреса който понасят купувачите Г. Н.Н. и Е.П.Н. е толкова голям, че води до заболяване на
купувачът по сделките от 2008г. от тежко онкологично заболяване, както и до
бързата му смърт.
Поради процесуални нарушения при призоваването им влязлото в сила решение е отменено от ВКС и е образувано ново дело гр.д.№1009/2016г. по описа на Районен съд Провадия, ответници по което са настоящите ищци. Привлечените като подпомагащи лица настоящи ответници при разпит в съдебно заседание са признали, че са получили лично парите от пълномощника на купувача - С.Г.Н. и че са присъствали на сделките. Същите са заявили, че са се ползвали от Решение №91/14.06.1999год. на ПК-Дългопол и че им е известно, че баща им се е отказал от наследството на Д. И. П. и че знаят, че имотите описани в решение №91 не са техни.
След влизане в сила на решение №252 от 25.09.2018г. ищците са осъдени да заплатят съдебните разноски по гр.д. №1009/2016г. в размер на 769.93лв. за всеки един от тях, като плащането към настоящата дата е направено изцяло и изп.д.№** по описа на държавен съдебен изпълнител Хр.К. е в процес на прекратяване поради заплащане на дължимата сума.
Моли се да се осъдят ответниците да върнат на ищците сумите както следва:
На Е.Н. всеки от ответниците по 2 000лв.
На Д. Т. всеки от ответниците по 500лв.
На С.Н. всеки от ответниците по 500лв.
, заедно със законната лихва върху главниците от датата на сезиране на съда до окончателното им изплащане и сторените по делото разноски.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК са подали отговор в който на първо място сочат, че считат исковете за недопустими защото сделката между страните по делото не е развалена. Фокусирали са се върху множеството технически грешки допуснат в подадената искова молба, като са се опитали да се позоват на тях за да обосноват нередовността й. Сочат, че не става ясно как е формирана сумата от 5 694.84лв. до колкото в тяхна полза е била присъдена само сумата от 1 240.91лв. по воденото дело за съдебно евициране. Сочи се, че при изповядване на разпоредителната сделка между страните както за ищците така и за ответниците като пълномощник е действало едно и също лице. Твърди се наличие на съпричиняване на вредите, тъй като е имало уговорка само ищеца С.Н. да изготвя документите за сделките. Прави се възражение за изтекла давност, като ответниците считат, че тя е текла от момента на изповядване на сделките между страните през 2008г. Сочи се, че следва да бъдат върнати не повече от 466.17лв. представляващи сбор от посочените в нотариалните актове цени на продажбите.
Моли се да се отхвърлят предявените искове и да се присъдят сторените по делото разноски.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.189 от ЗЗД.
Съдът, след като се запозна с наведените от ищеца твърдения и възраженията на ответника и след преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа и правна страна приема следното:
Съгласно представеното копие от решение №320/25.09.2018г. постановено по гр.д.№1009/2016г. на РС Провадия е прието по отношение на настоящите ищци, че не са собственици на ПИ с идентификатор ** с площ от 0.520дка. в м-ст „Ново Усое“ в землището на с.Аспарухово, ПИ с идентификатор ** с площ от 2дка. в м-ст „Трънливата стока“, ПИ с идентификатор ** с площ от 4.1дка. в м-ст „Голямо буче“, ПИ с идентификатор ** с площ от 3.001дка. м-ст „Манастира“ и са осъдени да заплатят сумата от 1 240.91лв. разноски на лицата водили делото срещу тях, като решението е влязло в сила на 18.10.2018г. Посочените имоти са придобити от Г.Н.Н. по-рано по силата на три сделки за покупко-продажба осъществени съответно на 1.04.2008г., 16.12.2008г. и 19.03.2008г. съгласно представените два бр. нотариални актове, като продавачи са ответниците и общия им наследодател. Посочените в нотариалните актове за сделките, като заплатени при закупуването суми са съответно по акт от 1.04.2008г.-665лв., по акта от 19.03.2008г. – 295лв. и по акта от 16.12.2008г. - 450лв. или общо 1 410лв. Отразеното в трите нотариални акта представлява изявление на продавач и купувач имащо частен характер, но попадащо под ограничението на чл.164, ал.1, т.5 от ГПК поради което оборването им със свидетелски показания е невъзможно. По искане на ищците е приложено по делото постановление за прекратяване на ДП №574/2013г. по описа на РУ МВР Провадия в мотивационната част на която е отразено, че в рамките на производството са събрани гласни доказателства, че наследодателя на ищците още преди изповядване на сделките е заплатил на ответниците сумата от 6 000лв., като цена по сделките. Посочената констатация обаче е недостатъчна да се приеме, че записаното в нотариалните актове за договорено и заплатено възнаграждение е оборено, тъй като на първо място липсва яснота кой е направил това изявление, на следващо място се сочи обща сума от 6 000лв., но сделките са оформени в три нотариални акта, с различна цена и за сделки сключени на различни дати.
Воден от горното съдът намира, че от фактическа страна се установява, че ответниците и починалият в последствие Ат.П. са извършили разпоредителна сделка в полза на Г.Н.Н. за когото не се спори, че е наследодател на ищците. Установява се също така, че по съдебен път е установено, че сделките не са породили прехвърлителен ефект поради пороци.
При това положение от правна страна следва да се реши въпроса при следва ли изрично да се развалят прехвърлителните сделки за да се дължи връщане на платеното по тях или самия факт на постановяването на съдебното решение, че купувачите не са собственици е достатъчен да възникне задължението за връщане на получената покупна цена. По отношение на последната следва да се отбележи, че за такава съдът приема цената посочена в нотариалните актове. Поставеният въпрос съдът намариа, че следва да възприеме виждането отразено в решение №2554/6.04.2020г. по гр.д.№1403/2019г. на ВКС, ІVг.о. съгласно което с факта на подаването на исковата молба по чл.189 от ЗЗД се упражняват правата за разваляне на продажбата.
Предвид възприетото становище съставът намира, че ищците имат право да претендират връщане на заплатената покупна цена възлизаща обаче на посочените от съда по-горе 1 410лв., а не на претендираните общо 6 000лв., като извода за размера на дължимата се сума не се разколебава от представената бележка издадена от името на А. Д. П. за получени на 8.12.2008г. от С.Г.Н. 2 100лв. за продажба на неопределена нива в м-ст Манастира. Ответниците не са оспорили наследствените си дялове в задължението на своя праводател Ат.П. и собствените си дялови участия поради което следва да се приеме, че всеки от тях дължи на всеки от ищците по една втора от съответното задължение ли определено в пропорции е 4:1:1 съответно за ищцата Е.Н., ищеца Д. Т. и ищеца С.Н., при които пропорции на задължението всеки от ответниците дължи заплащане на ищците Д. Т. и С.Н. по 117.50лв., а на ищцата Ел.Н. дължат по 470лв. всеки от тях, като това са размерите до който претенциите следва да се уважат като се отхвърлят за разликите над посочените по-горе суми съответно до претендираните по 2 000лв. от всеки от ответниците за ищцата Е.Н. и по 500лв. от всеки от ответниците за всеки от ищците Д. Т. и С.Н..
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА П.Д.И. ЕГН********** *** да върне на Е.П.Н. ЕГН********** *** сумата от 470лв. представляваща припадаща и се част от заплатена от праводателя и С.Г.Н. покупна цена за придобиване на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ ** за които в последствие по съдебен път е прието, че не са собственост на ищцата, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 2 000лв., на осн. чл.189 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Д.Т. ЕГН********** *** да върне на Е.П.Н. ЕГН********** *** сумата от 470лв. представляваща припадаща и се част от заплатена от праводателя и С.Г.Н. покупна цена за придобиване на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **., при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *** за които в последствие по съдебен път е прието, че не са собственост на ищцата, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 2 000лв., на осн. чл.189 от ЗЗД.
ОСЪЖДА П.Д.И. ЕГН********** *** да върне на С.Г.Н. ЕГН********** *** сумата от 117.50лв. представляваща припадаща и се част от заплатена от праводателя и С.Г.Н. покупна цена за придобиване на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор ** при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ *** за които в последствие по съдебен път е прието, че не са собственост на ищцата, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 500лв., на осн. чл.189 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Д.Т. ЕГН********** *** да върне на С.Г.Н. ЕГН********** *** сумата от 117.50лв. представляваща припадаща и се част от заплатена от праводателя и С.Г.Н. покупна цена за придобиване на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ **; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ ** за които в последствие по съдебен път е прието, че не са собственост на ищцата, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 500лв., на осн. чл.189 от ЗЗД.
ОСЪЖДА П.Д.И. ЕГН********** *** да върне на А.Г. Д. ЕГН********** *** сумата от 117.50лв. представляваща припадаща и се част от заплатена от праводателя и С.Г.Н. покупна цена за придобиване на ЛОЗЕ с площ от 0.520кв.м.,находящо се в местността „Ново усое" ,поземлен имот с идентификатор **, при граници имоти с идентификатори №№ ***; ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 2.00 дка, местност „Трънливата стока", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№**; ИЗОСТАВЕНА НИВА,с площ от 4.100 дка, местност „Голямо буче",с идентификатор **, при граници:поземлени имоти с идентификатори №№ ** и ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ от 3.001дка., местност „Манастира", с идентификатор **, при граници: поземлени имоти с идентификатори №№ ** за които в последствие по съдебен път е прието, че не са собственост на ищцата, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 500лв., на осн. чл.189 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: