Решение по дело №199/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от М.П.М., в качеството му на управител на Адвокатско дружество „М.М. ***, против решение № 232/17.09.2020г., постановено по АНД № 732/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2100774/22.05.2018г. на ОДМВР-Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21,ал.2, във връзка с чл.21,ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност на решението на ВРС, като се иска неговата отмяна, както и отмяната на потвърдения с него ЕФ. Навеждат се доводи и за нарушение на разпоредбата на чл.34,ал.3 от ЗАНН, тъй като се твърди, че електронният фиш е издаден след изтичане на посочения в разпоредбата срок.

Ответникът по касационната жалба оспорва същата и моли да се остави в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното: жалбата, като подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: установено е, че на 22.05.2018г. в 15:15 часа, в с. Арчар, общ. Димово, обл. Видин, в участък с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 в комбинация с пътен знак Д11, важащо за цялото населено място, с мобилна система за видеоконтрол е заснет автомобил марка „Хюндай И Х 35“, с рег.№ СВ3722МК, който се движел със скорост 64 км/ч при разрешена за конкретния участък 40 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21,ал.2, във връзка с чл.21,ал.1 от ЗДвП, на касатора, като собственик на лекия автомобил, е издаден електронен фиш и на основание чл.189,ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за превишението от 24 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи, макар и лаконични, са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 24 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 100 лева.

Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл.189,ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП (изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г.), съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189,ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същия представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. По посочените съображения и твърденията на касатора за допуснато процесуално нарушение с оглед липсата на издател на фиша – имена и заемана длъжност, са неоснователни.

Наведените доводи за нарушение на разпоредбата на чл.34,ал.3 от ЗАНН също са неоснователни. Видно от представеното по делото извлечение от системата на КАТ е, че процесният електронен фиш е издаден на 04.06.2018г., поради което и не може да се приеме, че е нарушена разпоредбата на чл.34,ал.3 от ЗАНН, според която НП се издава в 6 - месечен срок от съставянето на АУАН. Нарушението е извършено и заснето на 22.05.2018г., а електронният фиш е издаден на 04.06.2018г. Към момента на издаването на електронния фиш не са били налице твърдените основания за прекратяване на производството.

Моментът на връчването на електронния фиш по никакъв начин не е обвързан с неговата валидност. Последният е свързан само с възможността на нарушителя за обжалване, от която последния, както е видно се е възползвал. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за издаването на ЕФ на дата, след изтичането на преклузивния срок по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Твърденията на касатора са неоснователни и неподкрепени с доказателства по делото, поради което не следва да бъдат уважавани. Съдът не би могъл да постанови решението си само въз основа на твърденията на която и да е от страните, без наличието на доказателства за това.

Предвид гореизложеното следва да бъдат възприети изложените от районния съд съображения за законосъобразност на електронния фиш, като доводите за липса или за формални мотиви са неоснователни.

Решението на районния съд е валидно, допустимо, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като липсват касационни основания за неговата отмяна.

При този изход на спора и предвид липсата на своевременно направено искане за присъждане на разноски от ответната страна такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

                                      Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 232/17.09.2020г., постановено по АНД № 732/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2100774/22.05.2018г. на ОДМВР-Видин.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                       2.