№ 1787
28.09.2023 г.
Подписаната
съдията-докладчик Елица Димитрова, определена с протокол за случайно
разпределение от 14.09.2023г. на база писмо вх.№ 3819/14.09.2023г от ВАС,
командирована със заповед № РД-08-325/21.09.2023г.
на Председателя на ВАС, в закрито заседание на двадесет и осми септември през
две хиляди двадесет и трета година, разглеждайки адм. дело № 544 по описа за 2023 г. на АС-Плевен, за да се произнесе, съобрази:
Първоначално производството е
образувано като гр. № 395/2022г. по описа на ОС-Ловеч въз основа на искова молба вх.№ 5036/02.09.22г. от
л.св. Г.В.В. с цена на иска 60 000лв., насочен срещу С.Ш., служител на
ГДИН в НОС в Затвора гр.Плевен за това, че в периода 28.12.2018г. до
28.07.2022г., периода на изтърпяване на наказание лишаване от свобода в затвора
гр.Плевен,ведно със законната лихва от началото на увреждането.
Според
наведените обстоятелства в исковата молба, считано от 28.12.2018 г. до
28.07.2022 г. ищецът търпял наказанието си лишаване от свобода в ОЗ – Плевен, V
гр., килия 309 и килия 307 в Пост 15.
Ищецът твърди,
че ответникът – служител на ГДИН в Затвора- гр.Плевен, когато бил дежурен на 24-часово дежурство
за процесния период, отключвал и нахлувал в килията му на всеки половин час по
време на нощното му дежурство в Пост 15, с цел уж извършване на проверка,
обхождал килията, тропайки по плочките с кубинки и отново шумно заключвайки
килията с метален звън със силата на изстрел от малокалибрено оръжие, който отеквал
в цялото помещение с ефекта на ехото в църква, като това се случвало на 2 м. от
главата на ищеца, докато спял, ведно с хлопването и на другите врати и
ключалки, което продължавало до сутринта, от което непрекъсната нощна почивка
била невъзможна. Сочи, че последното дежурство било на 17/18.07.2022г. Така
ответника умишлено, съзнателно и преднамерено го лишавал системно от сън и почивка, поради липсата на законови основания, с което
му е бил причинил негативни изживявания, стрес, психически и физически страдания,
в резултат на целенасочен тормоз и унизително лично отношение
Твърди нарушения
на чл. 84, ал. 2,
т. 2 от ЗИНЗС – нарушение на правото му на непрекъснато време за сън не по-малко от 8
часа на денонощие; на чл. 27в, ал. 5
от ППЗИНЗС –
проверките през времето за сън са разрешени само в изключителни случаи от
дежурния главен надзирател или дежурния командир на отделение по ред, установен
със заповед на началника на затвора, каквото разрешение ответникът не е имал;
на чл. 27в, ал. 7
от ППЗИНЗС -
задължителните проверки на лишените от свобода, настанени изолирано в постоянно
заключени помещения, се извършват най-малко от двама служители от
надзорно-охранителния състав в присъствието на дежурен главен надзирател или
дежурен командир на отделение, докато "нахлуванията" на ответника са
"самостоятелни" и без присъствие на служители от НОС; на чл. 27в, ал. 4
от ППЗИНЗС -
проверките за наличността на лишените от свобода могат да се извършват от
служители от надзорно-охранителния състав по всяко време след ставане от сън до
вечерната проверка, но не и във времето за почивка, когато ответникът е
извършвал проверките, както и нарушение на чл.95, ал.2 .
Към исковата молба е приложена и молба
за освобождаване от д.т., придружена с декларация.
С определение № 681/27.09.2022г. по гр.дело 395/22г. по описа на ОС-Ловеч
с докладчик съдия П., е прието, че правното основание на иска не е по чл.45 ЗЗД
/ квалификацията посочена от ищеца и незадължителна за съда/, а е налице такава
по чл.284 ЗИНЗС, като очертаните от ищеца действия на служителя на Затвора
Плевен се субсумират с чл.3 ал.2 от ЗИНЗС и квалификацията на иска е по чл.284 ЗИНЗС, при която искът е подведомствен на административните съдилища.
С тези съображения на основание чл.14 и чл.15 ГПК и чл.128 ал.1 т.6 АПК е прекратено производството по гр.д. 395/222г по
описа на ОС-Ловеч, делото е изпратено по компетентност на АС-Плевен за
разглеждане по реда на чл.284 ЗИНЗС.
Ищецът е обжалвал с частна жалба
посоченото определение и отново е поискал освобождаване от д.т.
Съдията докладчик е отхвърлил с определение №
806 от 31.10.2022г. молбата на В. за освобождаване от д.т. и предоставяне на
правна помощ и оставил без движение частна
жалба вх.№ 4883/05.10.22г. по описа на Апелативен Съд-В.Търново, против
определение № 681/27.09.2022г.по гр.д.395/
2022г на ОС-Ловеч. В последствие частната жалба е върната, като постановеното
разпореждане е потвърдено с определение № 22/ 17.01.2023г. на ВТ АС
Определение № 681/27.09.2022г.по гр.д.395/ 2022г на
ОС-Ловеч е влязло в сила. Влязло в сила е и определение № 806/31.10.2022г. ,с
което е отхвърлена молбата за освобождаване от д.т. и предоставяне на правна
помощ.
С писмо изх.№ 2114/ 28.06.2023г. на
ОС-Ловеч гр.д.395/2022г., е изпратено на АС-Плевен по подсъдност за произнасяне
по исковата молба с вх. № 5036/02.09.2022г. по описа на ОС-Ловеч от Г.В. по
реда на чл.284 ЗИНЗС и е образувано а.д. 544/2023г. по описа на АдмС-Плевен.
Последвали са отводи на съдиите от
АдмС-Плевен.
Така делото е изпратено с писмо изх.№
1111/28.07.2023г. до Председателя на ВАС с искане за командироване на съдия на
основание чл.227 ал.3 ЗСВ, който е командировал със заповед № РД-08-325/21.09.2023г
настоящиа докладчик за разглеждане на адм.д.544/2023г по описа на АС-Плевен
За да прекрати производството по
делото пред ОС-Ловеч и да го изпрати на Административен съд – Плевен,
първоинстанционният съд е приел, че изложените в исковата молба твърдения
очертават основанието по чл. 284 от ЗИНЗС, тъй като действията на служителя на
Затвора – Плевен са такива по чл. 3, ал. 2 от ЗИНЗС и искът е подведомдствен на
административните съдилища съгласно чл. 285, ал. 2 от с. з. и чл.128 т.6 АПК и
се разглежда по реда на гл. XI от АПК. Предвид твърдяното място на
увреждане на ищеца в Затвора – гр. Плевен, съдът е определил като компетентен
Административен съд – Плевен
Съгласно т.8 от Тълкувателно
постановление № 2/2014 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС делата по искове за вреди от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на органите по изпълнение на
наказанията при и по повод изпълнение на наказанията лишаване от свобода, са
подсъдни на административните съдилища,тъй като дейността на администрацията на
затворите при или по повод изпълнение на наказание лишаване от свобода е
свързана с упражняване на държавна принуда във връзка с изпълнение на
наказанията,т.е тази дейност е административна и вредите от нея следва да се
търсят по реда на чл. 1 ЗОДОВ.
Съгласно чл. 12, ал. 3 ЗИНЗС затворите и областните служби
"Изпълнение на наказанията" са териториални служби на Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията". Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията" е юридическо лице към министъра на правосъдието със седалище
София и е на бюджетна издръжка, натоварена със задължението по ал. 1 за пряко
ръководство и контрол върху дейността на местата за лишаване от свобода и
пробационните служби.
Исковата молба е нередовна.
Съдът констатира, че всички действия,
които ищецът счита за незаконосъобразни, се твърди да са извършени от ответника
в качеството му на надзирател в Затвора – гр. Плевен, при осъществяване на
служебните му задължения във връзка с изпълнение на наказанието за периода на
исковата претенция.
Дейността
на администрацията на затворите при или по повод изпълнение на наказание
лишаване от свобода е свързана с упражняване на държавна принуда във връзка с
изпълнение на наказанията. Тази дейност е административна и вредите от нея
следва да се търсят по реда на чл. 284
ЗИНЗС. Според разпоредбата на чл.285, ал.1 от ЗИНЗС - искът за обезщетение се
разглежда по реда на глава
единадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Поради препратката за случая е приложима нормата на чл.205, ал.1 ЗОДОВ, според която искът за
обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от
чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
С оглед на
горното се следва изводът, че посоченият от ищеца ответник в производството – Станимир
Шпово, служител на Главна дирекция „Изтърпяване на
наказанията“ /ГДИН/ в НОС към Затвора
– гр.Плевен, не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, а надлежен ответник се явява
юридическото лице - Главна дирекция "Изпълнение на
наказанията", гр.София. В този смисъл на ищеца следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовността на исковата молба, съгласно правилото
на чл.205, ал.2 от АПК.
Ищецът следва ясно на
конкретизира ответника по иска и много точно да посочи в какво се изразяват
незаконосъобразните действия на негови служители, в точност по дни ,часове с
оглед на твърдяния период.
Ищецът не е внесъл дължимата
д.т. в размер на 10 лева по сметка на АС-Плевен.
Извършените съдопроизводствени
действия по гр.д.395/2022г по отношение на отказа ищеца да бъде освободен от
държавна такса и отказа от предоставяне на правна помощ / влезли в сила/
запазват действието си.
Настоящият състав не намира
промяна в обстоятелствата
Служебно от справките по
адм.д. 508/ 2023г на АС-Плевен по абсолютно идентичен казус ,изискани служебно
за послужване справки от Сектор ПП при ОД на МВР-Велико Търново, Община
В.Търново, от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. Велико Търново,
на имената на Г. В. и съпругата му А.В.са налице данни, за притежавани
недвижими имоти и МПС-та, лични и в режим на съпружеска имуществена общност, за
които се твърди, че са възбранени от КПКОНПИ и делото е висящо на пред Апелативен
съд – гр. В. Търново. От получени справки за жалбоподателя и съпругата му от АВ
е видно, че двамата притежават редица недвижими имоти, които са ипотекирани с
кредитори в голямата си част частни лица и ипотекарни длъжници - жалбоподателят и съпругата му. Налице са и
заличавания на договорни ипотеки. Някои имоти са под наложена възбрана, но не
всички, като за част от тях възбраните са заличени. През 2017г., а и в по-ранен
период са налице продажби на имоти, чиито собственици са тези лица. Липсват
промени в обстоятелствата, които вече са обсъдени във влязлото в сила определение по гр.д. 395/2022г. на ОС-Ловеч, с което
съдът е отхвърли молбата за освобождаване от д.т. и за предоставяне на правна
помощ. Има вписан договор за наем от 2020г. с наемодател жалбоподателят и месечен наем 1200 лева. Към
момента, видно от приложена справка Г.В. притежава повече от 20 имота на
територията на страната. С оглед предоставените справки за имотното състояние
на жалбоподателя съдът установи, че В. и съпругата му притежават множество
недвижими имоти и на автомобили. Възбраната е обезпечителна мярка, уредена в от
Гражданско-процесуалния кодекс и представлява забрана на собственика да се
разпорежда с възбранения имот докато трае съдебния процес или принудителното
изпълнително производство. Това обаче не е пречка имотите да се отдават
например под наем. Ипотеката пък не е пречка дори за сключване на
разпоредителни сделки с имота при спазване на определени условия за това. както
се установи семейството притежава освен запорираните автомобили и незапориран
такъв.,т.е не са налице промяна в обстоятелствата за освобождаване от д.т.
На ищеца следва да се укаже задължението му за внасяне
на д.т.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по адм.д. 544/23г по описа на АС-Плевен по искова молба вх.№ 5036/02.09.22г. по описа на ОС-Ловеч срещу С.Ш.,
служител на Главна дирекция „Изтърпяване на
наказанията“ /ГДИН/ в НОС към Затвора
– гр.Плевен за обезщетение в размер на 60 000 лв. за
причинени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на служителя в
периода 28.12.2021 г. до 28.07.2022 г., ведно със законната лихва от началото
на увреждането до окончателно изплащане на сумата.
УКАЗВА на ищеца Г.В.В., че посоченият
от него ответник по предявения иск по
реда на ЗИНЗС не
отговаря на изискванията на чл.205, ал.1 от АПК и че надлежен и правосубектен
ответник по иска се явява юридическото лице
- Главна дирекция
"Изпълнение на наказанията", гр.София, срещу когото би следвало да
насочи иска си.
ДАВА възможност и указва на ищеца Г.В.В.,
в
7-дневен срок от съобщението да отстрани горепосочената нередовност като посочи
надлежен ответник или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения
ответник, както и точно
да посочи в какво се изразяват незаконосъобразните действия в точност по
дни,часове с оглед на твърдяния период, да мотивира причинно следствена връзка
и посочи за какъв период претендира лихва/ начален и краен момент/
УКАЗВА
на ищеца да внесе
д.т. в размер на 10лв. по сметка на АС-Плевен
УКАЗВА
на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в
дадения срок производството по нея и по делото ще се прекрати.
Определението не подлежи
на оспорване.
Препис от определението
да се изпрати на ищеца за сведение.
СЪДИЯ:/П/