Р Е Ш Е Н И Е №260382
Гр.Сливен, 23.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в
публично съдебно заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и
първа година,в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: М. Каранашева
при участието
на секретаря Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№ 54 по описа за 2021г.,
на Сливенски районен съд,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищците твърдят, че на 31.05.2017г. са претърпели ПТП, след като водача на лек автомобил Форд Сиера, не осигурява предимство на първата ищца, която е водач на лек автомобил Ауди КЮ7 и се врязва в него.Сочи се, че в автомобила управляван от първата ищца, освен нея са пътували и фактическия й съжител, другите две ищци, както и още едно дете на 9 г.Твърди се, че автомобила, управляван от първата ищца е бил пометен от другия автомобил и се е пързалял по пътя напред и надясно, върху дясната си страна.Пътуващите първоначално не са могли да излязат от автомобила, поради настъпили деформации и изкривявания на конструкцията му.Сочи се, че на място са пристигнали служители на МВР, които са изпробвали водачите за наличие на алкохол, които резултати са били отрицателни.Твърди се, че пристигнала линейка, която откарала ищците до болницата.Сочи се , че е съставен протокол за ПТП с пострадали лица.Сочи се, че вечерта на трите ищци са издадени болнични листи със снета анамнеза.Сочи се, че първата ищца си извадила съдебно медицинско удостоверение, в което са посочени травматичните й увреждания.Твърди се, че по образуваното наказателно производство е постановена влязла в сила присъда, с която е признат за виновен водача на лек автомобил Форд сиера.Сочи се, че молба на ищците ответното дружество е завело застрахователна претенция и е отказало да изплати на ищците застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди, поради факта, че не фигурират в протокола за ПТП с пострадали лица.Сочи се, че ищците продължителен период от време са изпитвали физически болки от нараняванията, получени в катастрофата, сънували са кошмари и не са искали да се качват в автомобил.Избягвали са минаването край мястото на катастрофата.Твърди се, че майката е изпитвала голямо притеснение, че ударите по телата и главите на децата могат да дадат отражение на здравето им, вманиачила се е по четене на медицинска литература, което влошило емоционалната й стабилност.
Поискано е да бъде осъдено ответното дружество да изплати на всяка от ищците сумата от 10 000лв, представляващо застрахователно обезщетение за причинените на всяка от тях неимуществени вреди-болки и страдания, причинени от настъпилото на 31.05.2017г. ПТП, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
Съдът е квалифицирал така предявените три осъдителни иска, като такива с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД.
Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на твърденията за настъпилото ПТП на 31.05.2017 г., начина на настъпване на ПТП-то, настъпилите травматични увреждания физически, психически и емоционални на всяка една от трите ищци, причинените болки и страдания на всяка една от трите ищци, периода на възстановяването на всяка една от трите ищци, е тяхна.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че предявените искове са завишени по размер.и не отговарят на икономическата конюнктура в страната и вредата.Сочи се, че ная вероятно и трите ищци са преживели стресов момент, но документи и становища на съответните специалисти не са представени и предвид описаните повърхностни травми и липсата на документация за настъпилите усложнения се сочи, че поисканите суми за обезщетения са доста завишени.Направено е възражение, че претенцията за лихва не е съобразена с чл.380 от КЗ и чл.497 от КЗ.Направено е възражение за изтекла погасителна давност на исковете за главница и мораторна лихва и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищците.
В съдебно заседание ищците,редовно призовани не се явява, вместо тях се явява адв. П., който моли да бъде уважени предявените частични три осъдителни иска и да бъдат присъдени на доверителите му направените по делото разноски..
В съдебно заседание ответника ЗД Бул инс, редовно призовани,в писмено становище молят да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Направено е възражение при условията на евентуалност в случай, че бъдат уважени предявените искове за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на
страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 31.05.2017 г. е направено искане за образно изследване
на М.И.С., М.М.Ж. и Н. Магдова
С..
На 31.05.2017г. е направен допълнителен лист за преглед
на пациент М.И.С..
На 31.05.2017г. е направен
допълнителен лист за преглед на пациент Н. М. С..
На 31.05.2017 г. е извършен
преглед на пациент М.И.С. с констатирани травми в главата вследствие на ПТП.
На 31.05.2017 г. е извършен
преглед на пациент Н.М.С. с отразено „претърпяла ПТП“.
На 31.05.2017 г. е извършен
преглед на пациент М.М.Ж. с констатирани травми болки
в областта на лява лакетна става .
На 5.06.2017г. е издадено
СМУ на Мага И.С., като при извършения й преглед е отразено , че е получила
контузия на главата с наличие на охлузвания оток на тъканите и кръвонасядане на дясната половина на челото и миграционни
кръвоизливи в областта на дясната очница, контузия на
врата с болки в областта на врата, които се засилват при опипване с ръка и при
раздвижване на главата и контузия на лявото бедро с масивен хематом в областта
на вътрешната повърхност на горната третина на лявото бедро. В удостоверението
е отразено, че С. е получила остра стресова реакция и описаните увреждания са
получени вследствие действието на тъпи и тъпо ръбести предмети, които отговарят
да са получени по начин и време, както съобщава и самата освидетелствана при
прегледа.
На 31.06.2017 г. е издаден констативен протокол за ПТП с
пострадали лица в който като участник 1 е посочен лек автомобил Форд Сиера с
рег. № СН0719 собственост на Д. И. Д., управляван от И. Д. Д.в със сключена
застраховка гражданска отговорност в ЗД Бул Инс АД,
като участник 2 е посочен лек автомобила Ауди Кю 7, с
рег. № СН 7858АК, собственост на М.И.С., управляван от М.И.С.. В протокола е
посочено, че са увредени части по МПС участник 2, като пострадали лица са
посочени М. А. Т. и И.Д. Д..
На 28.08.2017г. М.И.С. е получила веществени
доказателства по досъдебно производство № 556/2017 г. на РП – Сливен.
На 29.08.2017г. е издадено удостоверение на М.И.С. от МВР
сектор Пътна полиция – Сливен за това, че лек автомобил Ауди Кю 7, с рег. № СН 7858АК, собственост на М.И.С. е с
прекратена регистрация тотална щета от 29.08.2017г.
С присъда № 207/4.12.2017 г. по НОХД № 1379/2017 г. на СлРС е признат подсъдимия И. Д. Д. за виновен, в това , че
на 31.05.2017 г. в гр. С., на кръстовище на ул. П. Я. и улица С. Р.,
управлявайки лек автомобил Форд Сиера с рег. № СН0719СН нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно чл. 6, т. 1 от ЗДвП, чл. 47 от ЗДвП, чл. 50, ал.
1 от ЗДвП, чл. 45, ал. 2, т. 2 от КПЗДвП и по
непредпазливост нанесъл имуществени щети в размер на 17 399 лева на лек
автомобил Ауди Кю 7, с рег. № СН 7858АК, собственост
на М.И.С., което е престъпление по чл. 343, ал. 1, буква А, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК и на основание чл. 78 А от НК е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание в размер на 1 000
лева. Присъдата е влязла в законна сила на 20.12.2017 г.
На 28.08.2017 г. на М.И.С. е
връчен протокол за пострадал от престъпление по чл. 343, ал. 1, буква Б от НК.
На 3.05.2018 г. е входирана
молба в ЗД Бул Инс от М.И.С., действаща лично за себе
си и като законен представител на Н.М.С. и М.М.Ж., с
което е поискано да бъдат обезщетени за претърпените неимуществени вреди от
ПТП-то, като се заплати застрахователно обезщетение в размер на 10 000 лв.
за всяко едно от трите пострадали лица, както и 1430 лв., представляващи
заплатено застрахователно обезщетение и 130 лева, представляващи направени
разноски за прегледи.
С писмо от 29.05.2018 г. до адвокат пълномощника на М.И.С.,
М.М.Ж. и Н.М.С. *** АД е посочено, че ЗД Бул Инс АД няма основание да удовлетвори претенциите за
обезщетение за неимуществени вреди, тъй като в представения протокол за ПТП Н.М.С.
и М.М.Ж. не фи4гурират като пострадали лица в
произшествието, което е абсолютна предпоставка за изплащане на обезщетение по
застраховка Гражданска отговорност.
От показанията на свид. Ш. се
установява, че му се обадил М. Ж., за да му каже, че е станало ПТП и тъй като
сина на свидетеля е бил в автомобила да отиде да го прибере. От показанията му
е видно, че когато свидетеля е отишъл на мястото на инцидента джипа бил обърнат
странично на едната страна на вратите, на пасажерската, не на шофьорската и се суркал около 10-15 метра и се спрял. От показанията му е
видно, че удара е спрял на самото кръстовище. От показанията му се установява,
че децата са били видимо стресирани и уплашени, а М.С. е била бяла като платно.
От показанията му е видно, че не може да си спомни , дали в лекия автомобил е
имало столчета, защото автомобила бил в ужасно състояние и са излизали през
страничните прозорци, а сина на свидетеля му казал, че децата са били едно
върху друго заради самата тежест и едно от двете момичета е пищяло. От
показанията му е видно, че децата М. и Н. се страхували да се возят в
автомобил, а М.С. известно време не е шофирала и се е налагало свидетеля да ги
взема и да ги вози. От показанията му е видно, че свидетеля около година две не
допускал сина му да се вози в чужди автомобили, а докато се возел със свидетеля
сина му имал притеснение от скорости. От показанията му се установява, че М.С.
не шофирала максимум около година а Децата М. и Н. имат страхове да се возят в
автомобил и в чужди автомобили и това може би е част от страховете на
родителите. От показанията му е видно, че М.С. известен период от време е била
затворена за социални контакти, инцидента й е подействал осезаемо и се
притеснявала да не децата да имат някакво вътрешно нараняване, защото
непосредствено след инцидента ги боляло на различни места.
От показанията на свидетеля
Ж.в се установява, че ПТП се е случило на 5.05.2017 г. като в автомобила са
пътували свид .Ж., М.С., децата М. и Н. и детето Гари.
От показанията му е видно, че е управлявала С. и автомобила се е движил по
улица Пейо Яворов, като в един момент идваща от ляво кола ги удари след което
нещо гръмнало в колата управлявана от С., колата се извъртяла на една страна и
започнала да се сурка. От показанията му е видно, че
колата е паднала на пътническата страна. Настъпила паника, децата ревяли. От показанията му е видно, че освободил децата и
себе си и след това излезли М.С. и свидетеля. От показанията му е видно, че
дошли линейки и веднага отишли в болницата, където започнали да ги преглеждат
къде са ударени. От показанията му се установява, че М.С. е била ударена в
главата, вратът й е бил натъртен и ръката, детето М. е било ударено в ръката й
е било в шок и не е знаела къде се намира, а детето Н. е имало удар в главата и
в ръката. От показанията му се установява, че първите седмици М.С. и децата М.
и Н. не искали дори да излизат от къщи. С. доста дълго време на искала да кара,
но имала периодични проби за шофиране, детето
М. дълго време не можело да спи и изпитвало голям стрес и оставало да
спи при баба си, събуждало се вечер, като се напикавало и се стряскало на сън и
това продължило около година, година и нещо. Детето Н.
се притеснявало, постоянно се притеснявало какво можело да стане и се
страхувало при качване в кола. М.С. се притеснявало за това какво може да стане
и какво може да се случи, като на моменти свидетеля се качвал в колата да кара,
защото М.С. не искала да кара, изпадала в паника, стрес и непрекъснато казвала
на свидетеля да внимава с колата от ляво и с колата от дясно. От показанията му
е видно, че след катастрофата М.С. станала по затворена, не се срещала с други
хора и през лятото на 2017 г. дори не отишли на море, защото С. се притеснявала
да пътува. От показанията му е видно, че М.С. си взела медицинска литература за
да разбере как да се оправя тя , както и децата- От показанията му се
установява, че С. е била в шок и непрекъснато е прегръщала децата и имала
допълнителни притеснения, свързани с инцидента. От показанията му е видно, М.С.
и децата М. и Н. изпитвали болки от физически наранявания.
От назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза се установява, че М.И.С. в резултат на настъпилото на 31.05.2017 г. около 21 часа ПТП на кръстовището между улиците П.Я. и С.Р. е получила автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания: контузия на главата с наличие на охлузване на кожата, кръвонасядане и изразен болезнен травматичен оток на меките тъкани в дясната половина на челото с размери около 5-6 см без данни от образните изследвания за фрактура на черепните кости, кръвонасядания на долния и горния клепач на дясното око, контузия на шийния сигмент на гръбначния стълб с палпаторна и функционална болезненост, без данни от образните изследвания за счупвания и луксация на шийни прешлени, контузия на десен крак с наличие по вътрешната повърхност на бедрото, неговата горна трета на масивен хематом и оток на меките тъкани с диаметър около 11 см. В заключението е посочено, че описаните увреждания отговарят да са получени по време на процесното ПТП и са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. В заключението е посочено, че телесните увреждания получени от М.С. се намират в пряка и непосредствена връзка с настъпилото ПТП. Увреждания от такъв характер обичайно отзвучават в рамките на 10-15-20 дни при нормален ход на оздравителните процеси, липса на усложнения и спазване на предписания хигиенно диетичен режим. В заключението е отразено,ч е С. непосредствено след инцидента е изпаднала в състояние на остра реакция на стрес, която преминава в посттравматично стресово разстройство. Продължителността на възстановителния процес е индивидуален и зависи от личностните особености, но обикновено отзвучават в рамките на два-три месеца. В заключението е посочено, че към момента на изготвяне на експертизата при освидетелстваната персистират някои от симптомите на посттравматично стресово разстройство, които не нарушават нормалното й функциониране.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.
От назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза се установява, че Н.М.С. в резултат на настъпилото на 31.05.2017 г. около 21 часа ПТП на кръстовището между улиците П.Я. и С. Р. е получила автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания: контузия на гръдния кош с палпаторна и функционална болезненост без клинични от образните изследвания данни за фрактури на ребра и гръдна кост, както и за контузии на белите дробове, контузия на двете раменни области с палпаторна и функционална болезненост, без клинични и от образните изследвания данни за фрактура на костни структури участващи в изграждането на ставите и на двете ключични кости, контузия на шийния и гръден сигмент на гръбначния стълб , изразяваща се в палпаторна и функционална болезненост без клинични и от образните изследвания данни за фрактури или дислокации на прешлени от тези две области. В заключението е посочено, че описаните увреждания се дължат на механично въздействие на твърди предмети и добре отговарят да са получени по време на ПТП. По своя характер те са довели до затруднение в движенията на двете ръце и снагата за срок от около две-три седмици при нормален ход на оздравителните процеси, като са осъществили временно разстройство на здравето. В заключението е посочено, че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между получените от Н.М.С. увреждания и настъпилото ПТП. В заключението е посочено, че по време и след инцидента има промяна в психичното състояние на освидетелстваната, но е в границите на нормална физиологична реакция в стресова ситуация и ответната реакция и продължителността й е индивидуална и зависи от структурата на личността и характеровите особености.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.
От назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза се установява, че М.М.Ж. в резултат на настъпилото на 31.05.2017 г. около 21 часа ПТП на кръстовището между улиците П.Я. и С. Р. е получила автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания: контузия на лявата ръка в областта на нейната мишница в долната й трета над лакътната става с наличие на оток и кръвонасядане на меките тъкани с умерено изразена палпаторна и функционална болезненост без клинични и от проведените образни изследвания данни за фрактура на костни структури. В заключението е посочено, че описаното увреждане се дължи на механично действие на твърд, тъп или тъпоръбест предмет и добре отговарят да е получено по време и в резултат на описаното ПТП. Увреждането е довело до затруднение движението на лявата ръка за срок от около 7-10.15 дни, при нормален ход на оздравителните процеси и по този начин е осъществило временно разстройство на здравето неопасно за живота. В заключението е посочено, че описаните телесни увреждания на М.М.Ж. се намират в пряка и непосредствена причинно следствена връзка с настъпилото на 31.05.2017 г ПТП. В заключението е посочено, че по време и след инцидента е имало промяна в психичното състояние на Ж., но тя е в границите на нормалната физиологическа реакция, стресова ситуация, ответната реакция и продължителността й е индивидуална и зависи от структурата на личността и характеровите особености. В заключението е посочено, че обикновено продължителността е от няколко часа до дни. При извършения преглед на Ж. е констатирано, че се отчитат леко изразени нива на ситуативна тревожност, но това не оказва влияние на поведението и нормалното й функциониране.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената, изпълнена и приета по делото комплексна съдебно медицинска и психиатрична експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и
непротиворечива от събраните писмени и
гласни доказателства, назначените и изпълнени по делото, съдебно медицинска
експертиза и съдебно автотехническа експертиза, са непротиворечиви и кореспондират помежду
си.
Въз основа на така
приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи.
По предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на М.И.С.,
в резултат на ПТП настъпило на
31.05.2017 г. около 21:00 часа за сумата от 10 000 лв. Съгласно
разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо който застрахования
е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка Гражданска отговорност при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ. Влязлата
в сила присъдата от 4.12.2017г. по НОХД
№1379/2017г. на РС-Сливен обвързва съда относно настъпването на ПТП-то, противоправността на деянието и виновността на дееца, както
и непосредствените последици на деянието на основание чл.300 от ГПК. От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в ПТП-то настъпило
на 31.05.2017 г в лек автомобил марка Ауди Кю 7 с рег № СН7858АК са пътували М.С., М.Ж. и Н.С.. В
производството се установи, че в следствие на ПТП-то на М.С. са причинени
телесни и психически увреждания от показанията разпитаните по делото свидетели
и от назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и психиатрична
експертиза. в производството се доказа, че ищцата е изпитвала тревожност, както
и страх да шофира за период за около 1
година, като през това време се е притеснявала за евентуалните физически и
психически увреждания, които биха могли да настъпят както с нея самата, така и
с децата й. Безспорно се установи по делото, че ПТП-то е настъпило на 31.05.2017
г. Установи се, че виновния за ПТП-то водач Иван Добрев Д. е имал сключена застраховка Гражданска отговорност
със ЗД Бул Инс АД, която е действала към момента на
настъпването на ПТП-то. Доказа в производството, че ПТП-то е настъпило в
резултат на поведението на Д., както и
причинната връзка между настъпилото ПТП и причинения вредоносен резултат – нанесените
физически и психически увреждания на М.С.. В присъдата, издадена срещу Д. са
описани причините за настъпването на ПТП-то и посочването на виновния водач – Д..
Установи се, че Д. е управлявал автомобил, който е имал сключена застраховка
Гражданска отговорност и злополука с ЗД Бул Инс АД,
която е действала към момента на настъпването на ПТП-то. Безспорно се доказа в
производството, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на Д., който е
нарушил правилата за движение по пътищата. Доказаха се в производството и
причинените увреждания на ищцата, които се изразяват в претърпени болки и страдания от нанесените
й психически и физически увреждания . От показанията на свидетелите Ш. и Ж. се
установи, че ищцата за дълъг период от
време се е затворила за социалните си контакти и се е страхувала да пътува,
както и да управлява лек автомобил.
Съдът на основание чл. 52 от ЗЗД определя неимуществените вреди претърпени от М.С. на сумата от 4500 лв, като отчита както нанесените й физически така и
нанесените й психически увреждания и приема, че част от уврежданията на ищцата
са се състояли в това, че за период от около година ищцата се е страхувала за
собственото си здраве, както и за здравето на децата си и се е притеснявала и е
проектирала какво може да се случи пир ПТП с нея и с децата й.
По направеното възражение за
погасяване на претенцията на ищцата за главница и мораторна
лихва поради изтекла погасителна давност, съдът приема възражението за частично
основателно с оглед факта, че ПТП-то е
настъпило на 31.05.2017 г., а исковата
молба е входирана на 08.01.2021 г. Ще следва да се
присъди законната лихва на ищеца от 08.01.2018 г. В разпоредбата на чл.111б.в
от ЗЗД е предвидено, че с три годишна давност се погасяват вземанията за наем,
лихви и други периодични плащания.
Предявеният иск ще следва да
бъде уважен за сумата от 4500 лв., ведно със законната лихва за забава, считано
от 08.01.2021 г., а за разликата до пълния претендиран
размер, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на Н.М.С., в резултат на ПТП настъпило на 31.05.2017 г.
около 21:00 часа за сумата от 10 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл.432,
ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо който застрахования е отговорен, има право
да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ. Влязлата в сила
присъдата от 4.12.2017г. по НОХД
№1379/2017г. на РС-Сливен обвързва съда относно настъпването на ПТП-то, противоправността на деянието и виновността на дееца, както
и непосредствените последици на деянието на основание чл.300 от ГПК. От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в ПТП-то настъпило
на 31.05.2017 г в лек автомобил марка Ауди Кю 7 с рег № СН7858АК са пътували М.С., М.Ж. и Н.С.. В
производството се установи, че в следствие на ПТП-то на Н.С. са причинени
телесни и психически увреждания. От показанията на разпитаните по делото
свидетели и от назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и
психиатрична експертиза. в производството се доказа, че ищцата е имала страхове
да се вози в автомобил след като е станало ПТП-то си е притеснявала какво може
да се случи и се е притеснявала при качване в кола. Безспорно се установи по
делото, че ПТП-то е настъпило на 31.05.2017 г. Установи се, че виновния за
ПТП-то водач Иван Добрев Д. е имал
сключена застраховка Гражданска отговорност със ЗД Бул Инс
АД, която е действала към момента на настъпването на ПТП-то. Доказа в
производството, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на Д., както и причинната връзка между настъпилото
ПТП и причинения вредоносен резултат – нанесените физически и психически
увреждания на Н.С.. В присъдата, издадена срещу Д. са описани причините за
настъпването на ПТП-то и посочването на виновния водач – Д.. Установи се, че Д.
е управлявал автомобил, който е имал сключена застраховка Гражданска
отговорност и злополука с ЗД Бул Инс АД, която е
действала към момента на настъпването на ПТП-то. Безспорно се доказа в
производството, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на Д., който е
нарушил правилата за движение по пътищата. Доказаха се в производството и
причинените увреждания на ищцата, които се изразяват в претърпени болки и страдания от нанесените
й психически и физически увреждания .
Съдът на основание чл. 52 от ЗЗД определя неимуществените вреди претърпени от Н.С. на сумата от 2500 лв.,
като отчита както нанесените й физически така и нанесените й психически
увреждания и приема, че част от уврежданията на ищцата са се състояли в това,
че за период от няколко месеца ищцата се е страхувала от качване в автомобил,
както и от това какво би могло да се случи при ПТП-то.
По направеното възражение за
погасяване на претенцията на ищцата за главница и мораторна
лихва поради изтекла погасителна давност, съдът приема възражението за частично
основателно с оглед факта, че ПТП-то е
настъпило на 31.05.2017 г., а исковата
молба е входирана на 08.01.2021 г. Ще следва да се
присъди законната лихва на ищеца от 08.01.2018 г. В разпоредбата на чл.111б.в
от ЗЗД е предвидено, че с три годишна давност се погасяват вземанията за наем,
лихви и други периодични плащания.
Предявеният иск ще следва да
бъде уважен за сумата от 2500 лв., ведно със законната лихва за забава, считано
от 08.01.2021 г., а за разликата до пълния претендиран
размер, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени на М.М.Ж., в резултат на
ПТП настъпило на 31.05.2017 г. около 21:00 часа за сумата от 10 000 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо който
застрахования е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност при спазване изискванията
на чл. 380 от КЗ. Влязлата в сила присъдата
от 4.12.2017г. по НОХД №1379/2017г. на РС-Сливен обвързва съда относно
настъпването на ПТП-то, противоправността на деянието
и виновността на дееца, както и непосредствените последици на деянието на
основание чл.300 от ГПК. От събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че в ПТП-то настъпило на 31.05.2017 г в лек автомобил марка Ауди Кю 7 с рег № СН7858АК са пътували
М.С., М.Ж. и Н.С.. В производството се установи, че в следствие на ПТП-то на М.Ж.
са причинени телесни и психически увреждания. От показанията на разпитаните по
делото свидетели и от назначената и изпълнена комплексна съдебно медицинска и
психиатрична експертиза се доказа, че ищцата е изпитвала тревожност, напикавала
се е, събуждала се е вечерно време и е спяла при баба си. Безспорно се установи
по делото, че ПТП-то е настъпило на 31.05.2017 г. Установи се, че виновния за
ПТП-то водач Иван Добрев Д. е имал
сключена застраховка Гражданска отговорност със ЗД Бул Инс
АД, която е действала към момента на настъпването на ПТП-то. Доказа в
производството, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на Д., както и причинната връзка между настъпилото
ПТП и причинения вредоносен резултат – нанесените физически и психически
увреждания на М.Ж.. В присъдата, издадена срещу Д. са описани причините за
настъпването на ПТП-то и посочването на виновния водач – Д.. Установи се, че Д.
е управлявал автомобил, който е имал сключена застраховка Гражданска
отговорност и злополука с ЗД Бул Инс АД, която е
действала към момента на настъпването на ПТП-то. Безспорно се доказа в
производството, че ПТП-то е настъпило в резултат на поведението на Д., който е
нарушил правилата за движение по пътищата. Доказаха се в производството и
причинените увреждания на ищцата, които се изразяват в претърпени болки и страдания от нанесените
й психически и физически увреждания . От показанията на свидетелите Ш.и Ж.се
установи, че ищцата за няколко месеца е
изпитвала голям стрес и към настоящия момент все още спи при баба си.
Съдът на основание чл. 52 от ЗЗД определя неимуществените вреди претърпени от М.С. на сумата от 2500 лв.,
като отчита както нанесените й физически така и нанесените й психически
увреждания и приема, че част от уврежданията на ищцата са се състояли в това,
че за период от няколко месеца ищцата се е страхувала, събуждала се е вечерно
време и се е напикавала.
По направеното възражение за
погасяване на претенцията на ищцата за главница и мораторна
лихва поради изтекла погасителна давност, съдът приема възражението за частично
основателно с оглед факта, че ПТП-то е
настъпило на 31.05.2017 г., а исковата
молба е входирана на 08.01.2021 г. Ще следва да се
присъди законната лихва на ищеца от 08.01.2018 г. В разпоредбата на чл.111б.в
от ЗЗД е предвидено, че с три годишна давност се погасяват вземанията за наем,
лихви и други периодични плащания.
Предявеният иск ще следва да
бъде уважен за сумата от 2500 лв., ведно със законната лихва за забава, считано
от 08.01.2021 г., а за разликата до пълния претендиран
размер, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
По претенцията за направените по делото разноски на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца М.С. направените по делото
разноски в размер на 1350 лв., съразмерно на уважената част от иска.
По претенцията за
направените по делото разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ще следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца
Н.М.С. направените по делото разноски в размер на 750 лв., съразмерно на
уважената част от иска.
По претенцията за
направените по делото разноски на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ще следва да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца
М.М.Ж. направените по делото разноски в размер
на 750 лв., съразмерно на уважената част от иска.
По претенцията за присъждане на направените по делото
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъдена М.С. да
заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер на 330
лв. съразмерно отхвърлената част от иска.
По претенцията за присъждане на направените по делото
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъдена Н.С. да
заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер на 450
лв. съразмерно отхвърлената част от иска.
По претенцията за присъждане
на направените по делото разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да
бъде осъдена М.Ж. да заплати на ищцовото дружество направените по делото
разноски в размер на 450 лв. съразмерно отхвърлената част от иска.
Така мотивиран,СлРС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА М.И.С., ЕГН ********** ***, сумата
от 4500 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди болки и страдания, в резултат на претърпяно
пътно-транспортно произшествие на 31.05.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 08.01.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, като отхвърля предявеният
иск за разликата от уважената част 4500 лв до пълния претендиран
размер от 10 000 лв., както и претенцията за законна лихва за периода от 31.05.2017
г. до 07.01.2018г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА Н.М.С., ЕГН ********** със
съгласието на нейната майка М.И.С., ЕГН ********** ***, сумата от 2500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди болки и страдания, в резултат на претърпяно
пътно-транспортно произшествие на 31.05.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 08.01.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението, като отхвърля предявеният
иск за разликата от уважената част 2500 лв до пълния претендиран
размер от 10 000 лв., както и претенцията за законна лихва за периода от 31.05.2017
г. до 07.01.2018г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА М.М.Ж.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител М.И.С., ЕГН **********
***, сумата от 2500 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди болки и страдания, в
резултат на претърпяно пътно-транспортно произшествие на 31.05.2017г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 08.01.2018 г. до окончателното
изплащане на задължението, като отхвърля
предявеният иск за разликата от уважената част 2500 лв до пълния претендиран
размер от 10 000 лв., както и претенцията за законна лихва за периода от
31.05.2017 г. до 07.01.2018г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА М.И.С., ЕГН ********** ***,
направените по делото разноски в размер на 1350 лв,
съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА Н.М.С., ЕГН ********** със
съгласието на нейната майка М.И.С., ЕГН ********** ***, направените по делото разноски в размер на 750 лв,
съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Застрахователно
акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична,
район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ ДА ЗАПЛАТИ НА М.М.Ж.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител М.И.С., ЕГН **********
*** направените по делото разноски в
размер на 750 лв, съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА М.И.С., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 от ГПК на Застрахователно акционерно дружество Бул Инс със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* сумата от 330 лв., представляващи направени по делото
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Н.М.С., ЕГН **********
със съгласието на нейната майка М.И.С., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 от ГПК на Застрахователно акционерно
дружество Бул Инс със седалище и адрес на управление:
гр. София, община Столична, район
Триадица, ул. Лавеле № 19, ЕИК ********* сумата
от 450 лв., представляващи направени по
делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА М.М.Ж.,
ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител М.И.С., ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 от ГПК
на Застрахователно акционерно дружество Бул Инс
със седалище и адрес на управление: гр. София,
община Столична, район Триадица, ул. Лавеле №
19, ЕИК ********* сумата от 450 лв.,
представляващи направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от
иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на
страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: