№ 2232
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330205761 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-
006229/01.07.2021г., издадено от Началник Група с-р „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Пловдив, с което на Б. П. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП за нарушение на чл.25,
ал.2 от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/месец/
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В
от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адв.Д., която излага доводи по същество защо следва да се
отмени наказателното постановление.Моли за разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като в
случай на прекомерност моли възнаграждението да бъде намалено.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
1
за установено от фактическа страна следното:
На 17.05.2021г. около 12.00 часа в гр.Пловдив, жалбоподателя Г.,
управлявал лек автомобил Фолксваген Кади с рег. номер **.При управление
на автомобила Г. навлязъл в кръгово движение на кръстовището на
бул.Цариградско шосе 53 и П.В „Скобелева майка“, навлязъл в съседна дясна
лента, като не пропуснал движещия се в нея лек автомобил Ауди, сблъскал се
е него и причинил ПТП с материални щети.След сблъсъка Г. спрял
автомобила, видял, че в другия автомобил няма ранени лица, преценил, че
катастрофата е лека и заявил на водача на другото МПС-Ауди с рег номер **,
че бърза и няма време, след което потеглил.Водачът на ударения автомобил
подал заявление, за сблъсъка на следващия ден, където описал действията на
водача на Фолксвагена.Със случая бил ангажиран ** К.П. който огледал двата
автомобила, посетил мястото на ПТП, където случаят бил изяснен и П.
съставил схема на ПТП.Съставил на Г. АУАН за нарушения по чл.25, ал.2 от
ЗДВП и чл.123, ал.1, т.3, б.В на дата 17.06.2021г. в присъствие на нарушителя
Г., който вписал в акта, че не е съгласен с констатациите в него.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН били
депозирани възражения, които не били уважени и впоследствие въз основа на
съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани актосъставителя П. и
св.Ц.С. и прибощени снимки на МПс участвали в ПТП-Фолксваген Кади с
рег. номер ** и Ауди с рег номер **.От показанията на св.П. фактически се
повтвърждава описаната в АУАН фактическа обстановка и представените
снимки на двете МПС затвърждават тезата, че между тях е настъпил
удар.Дори по автомобила управляван от Г. да няма сериозни следи от ПТП,
което потвърждава и св.С., то са ясни и видими следите от деформация на и
остъргване на предната част на автомобила АУДИ.Дори и да не са сериозни
нанесените му материални щети, такива са налице, писмените доказателства-
заявление от водача на автомобила АУДИ и рпиложените обяснения по
преписката затвърждават тезата за настъполо ПТП и че Г. не е останал на
мястото на ПТП, а схемата изготвена от П., че вина за удара носи Г..Съдът
кредитира показанията на св.П., изготвения от него АУАН, писмените
доказателства приложени по делото-снимки на мястото на ПТП и
автомобилите участвали в него, обяснения, заявление, 2 броя докладни, 2
броя оправомощителни заповеди, справка за водач нарушител.Гласните
2
доказателства и писмените доказателства са в корелация по между си,
логични и съдът ги кредитира изцяло.Поначало съдът кредитира и
показанията на св.С. досежно това, че по автомобила Фолксваген не са налице
материални щети, но не и за това че Г. предложил на водача на другото МПС
да извикат пътна полиция.С. не е бил на мястото на ПТП, препредава думи на
Г., които очевидно се различават от заявлението на водача на автомобил Ауди
на който Г. е заявил, че бърза и няма време, след което потеглил.Ето защо в
тази част съдът не кредитира показанията на св.С..
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, като
необорени от страната.Фактическата обстановка се подкрепя и от разпитаните
в хода на съдебното следствие свидетели.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършени нарушения, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила.Спазени са сроковоте по
чл.34, ал.1 от ЗАНН, АУАН и НП са изготвени съобразно разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Правилно са приложени нормите на чл.25, ал.2 от ЗДВП и по чл.123,
ал.1, т.3, б.В от ЗДВП като нарушени такива.Актосъставителя правилно е
квалифицирал неправомерното поведение на водача.Същевременно
3
наказващия орган също е определил правилно санкционните норми по чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДВП и по чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП.Правилно са
определени и наложените санкции на минимума по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП
и в размер от 200лв. по чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП, която е в
твърд размер в закона.
С оглед така изложеното наказателното постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова трябва да бъде потвърден, поради
което и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-
006229/01.07.2021г., издадено от Началник Група с-р „Пътна полиция“ към
ОД на МВР-Пловдив, с което на Б. П. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП за нарушение на чл.25,
ал.2 от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
50/петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/месец/
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В
от ЗДВП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4