ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2154
гр.Плевен, 29.10.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:
Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело №1168/2019 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба и
уточнение вх.№5309/28.10.2019г. към нея от С.Т. *** против Становище изх.№Ж-16-356/31.07.2019г.
на Инспектор при Инспекторат към Висш съдебен съвет по сигнал №24031/26.07.2019г.,
рег.№КЖ-16-356/29.07.2019г.
В жалбата се твърди, че актът е немотивиран, необоснован,
противоречащ на административнопроцесуалните разпоредби и духа на закона. Иска
се неговата отмяна.
При проверка редовността на жалбата, съдът е указал на
оспорващия, в 7-мо дневен срок от съобщението да посочи с жалба
вх.№КЖ-16-356/03.10.2019г. дали обжалва Становище изх.№Ж-16-356/31.07.2019г. на
ИВСС, и ако да, да посочи неговата незаконосъобразност, да представи по делото
подписана жалба, както и документ за внесена държавна такса по сметка на
Административен съд Плевен в размер на 10лева. Лицето е предупредено за
последствията от неизпълнение на дадените указания.
С уточнение вх.№5309/28.10.2019г. от Т. е направено
потвърждение на действията по подаване на жалбата, посочено е за предмет на
делото Становище изх.№Ж-16-356/31.07.2019г., както и е приложен документ за
внесена държавна такса.
След като се запозна със становището на страните,
доказателствата по делото и съобрази закона, съдът счита жалбата на С.Т. за
процесуално недопустима, по следните съображения:
Оспореното Становище изх.№Ж-16-356/31.07.2019г. е изготвено
по сигнал, изпратен по компетентност от КПКОНПИ, която е била сезирана по
електронен път от Т., който е искал да се извърши проверка „…има ли конфликт на
интереси“ при изпълнение на служебните си задължения – С. Ц.-главен прокурор на
Република България, Ю. Н. – прокурор от РП-Плевен, Д. Л. – прокурор от
АП-Велико Търново и Т. Н. – съдия от РС-Плевен във връзка с образуването,
решаването и приключването на ЧНД №573/2016г. по описа на РС-Плевен. Със
становището е установено, че КПКОНПИ е извършила проверка и с Решение
№РП-440-19-035/10.07.2019г. не е установила конфликт на интереси по отношение
на С. Ц.-главен прокурор на Република България, като по отношение на другите
трима магистрати сигналът е изпратен по компетентност на ИВСС. Посочено е, че
до момента ИВСС е отговарял на сигналите на Т. със становища по повод негови
оплаквания касаещи образуването, решаването и приключването на ЧНД №573/2016г.
по описа на РС-Плевен, като изрично са изброени становищата с изх.№/дата. В
заключение е прието, че тази жалба не съдържа нови обстоятелства, които да
ангажират ИВСС да извърши проверка и Т. е уведомен, че ИВСС не може да вземе
отношение по съществото на казуса в ЧНД, тъй като преценката по отношение на
правилността на съдебните и прокурорските актове не попада в неговите
правомощия, поради което не се налага извършването на проверка по смисъла на
чл.56 ал.1 пр.2 от ЗСВ.
Предвид горното се налага извод, че оспореното
становище на инспектор при ИВСС не подлежи на обжалване по съдебен ред. Необходимо условие, за да се развие
производство на съдебен контрол за законосъобразност е наличието на годен за
оспорване административен акт. За да е постановен индивидуален административен
акт е необходимо този акт да е издаден от административен орган или от друг
овластен със закон орган, с който едностранно да се пораждат права или
задължения. ИАА е властническо волеизявление и предвижда конкретни правни
последици, насочени спрямо определени адресати.
В конкретния случай становището не притежава белезите
на индивидуален административен акт. То е изготвено при упражняване от ИВСС на
контролно-установителните му правомощия по чл.54 ал.1 т.1 и т.2 от ЗСВ по повод
постъпил сигнал. Същото не създава права и задължения, не засяга непосредствено права, свободи или
законни интереси, не декларира или не констатира вече създадени права или задължения.
Т.е. оспореното становище не е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК. При липса на акт подлежащ на обжалване, жалбата на Т. е недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено
на основание чл.159 т.1 от АПК.
На следващо място,
дори да се приеме, че е налице акт, подлежащ на обжалване по реда на АПК, то
жалбата е недопустима на друго основание. Същата е просрочена. Становище
изх.№Ж-16-356/31.07.2019г. е изпратено до С.Т. по електронен път на 31.07.2019г.
и е получено на същата дата в 16:52часа (л.4 от делото). Жалбата е подадена на 02.10.2019г. в 23:49часа
на електронната поща на ИВСС и е заведена с рег.№КЖ-16-356/03.10.2019г.
Доколкото в становището не е указан срок за обжалване, то приложима е нормата
на чл.140 ал.1 от АПК и срокът за подаване на жалба е двумесечен. Този срок е
до 01.10.2019г. (вторник, работен ден).
Жалбата на Т. е подадена на 02.10.2019г., т.е. същата е и просрочена,
поради което и на основание чл.159 т.5 от АПК производството по делото следва
да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** против
Становище изх.№Ж-16-356/31.07.2019г. на Инспектор при Инспекторат към Висш
съдебен съвет по сигнал №24031/26.07.2019г., рег.№КЖ-16-356/29.07.2019г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1168 по описа
за 2019 г. на Административен съд-Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: