О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 446 03.02.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на трети февруари
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов гражданско дело № 381 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 45 от ЗЗД, чл. 86 вр. чл. 84 от ЗЗД, чл. 26 ал.1 и ал. 2, чл. 27 от ЗЗД, чл. 183 вр. чл. 79 от ЗЗД от В.Г.Я. ЕГН ********** ***, чрез служебен защитник адв. Г.П.,***, със съдебен адрес:*** /партер/, против Славчо Русев Славов от с.***, Рожди С.С. от с.*** и Б.Ч.Г. от с.***, с искане да бъде прието за установено, че устен договор за покупко-продажба на 17 биволици, сключен между Милен Видев Я. (син на ищеца) и Славчо Славов, И.Р.И., Р.С.С. и Б.Ч.Г. е нищожен поради противоречие със закона, а именно чл. 38, ал.1 от ЗЗД, тъй като продавачът не е притежавал валидно пълномощно, поради накърняване на добрите нрави, при липса на съгласие, както и на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД, тъй като е привидна и прикрива дарение поради това, че пазарната стойност на получените 24 бременни биволици към този период от време се равнява на 70 000 лв., както и на основание чл. 27 от ЗЗД за унищожаем като сключен чрез принуда; да бъде прието за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на посочените 17 биволици, както и на 7-те заклани от тях непосредствено след деня на отнемането им – 18.02.2015 г.; да бъдат осъдени ответниците на основание чл. 45 вр.чл. 51, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД солидарно да заплатят 70 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от противоправното отнемане на 24 бременни биволици, както и на основание чл. 84 ал. 3 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 29 977,17 лв. законна лихва за забава от деня на възникване на деликта – 18.02.2015 г. до дата на исковата молба (14.03.2019 г.), ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба (14.03.2019 г.) до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.
В определения от съда месечен срок, ответниците Рожди С.С. и Славчо Русев Славов са депозирали писмени отговори на исковата молба.
С определения № 2231/15.11.2019 г. и № 2322/27.11.2019 г. за служебни защитници на ответника Б.Г.Ч. са определени адв. В.В. и адв.М.Б. ***. В определения от съда месечен срок последните са депозирали писмен отговор на исковата молба.
С разпореждане № 2118/26.06.2019 г. е прекратено производството по делото по отношение на ответника И.Р.И. поради оттегляне на исковете спрямо него.
С оглед твърденията в исковата молба и отговорите на ответниците, производството по делото следва да бъде прекратено за част от исковете, а исковата молба да бъде оставена без движение за отстраняване на констатирани противоречия.
Предявени са множество обективно и субективно съединени искове за установяване недействителността на договора за продажба на 17 биволици с правно основание чл. 42 ал. 2 от ЗЗД (като сключен от пълномощник без представителна власт), за установяване нищожността на същия договор с правно основание в чл. 26 ал 1, предл. 3 от ЗЗД (поради накърняване на добрите нрави), чл. 26 ал 2, предл 2 (при липса на съгласие, като изтръгнато с насилие чрез заплашване с ножове), чл. 26 ал. 2, предл. последно от ЗЗД (като привидна - прикриваща дарение). Предявен е и иск за обезщетяване на имуществени вреди произходящи от деликт – противоправно присвояване на 24 биволици собственост на ищеца, ведно със законната лихва за забава от деня на увреждането, с правно основание чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно мотивите към т.2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, мнимо представляваният може да се позове на недействителността по чл. 42 ал. 2 ЗЗД както извънсъдебно, така и пред съда. Последното той може да направи чрез предявяване на установителен иск с правна квалификация чл. 42 ал. 2 ЗЗД.
Конститутивният иск с правно основание чл. 27 предл. 5 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор е недопустим, като предявен след изтичане на 3-годишния срок по чл. 32 ал. 2 от ЗЗД, който в процесния случай започва да тече от деня, в който заплашването е престанало. По делото не се твърди заплашването да е продължило след подписване на процесните разписки през февруари 2015 г. Предвид това и на основание чл. 130 от ГПК, производството по иска с правно основание чл. 27 предл. 5 от ЗЗД следва бъде прекратено.
Съдът счита, че предявеният установителен иск да бъде прието за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на 24 биволици се съдържа в предявения осъдителен иск за обезщетяване на последиците от същия деликт, предвид което едновременното разглеждане и на двата иска е недопустимо. Предвид това и на основание чл. 130 от ГПК, производството по иска с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК следва бъде прекратено.
Исковата молба е нередовна по отношение на исковете за прогласяване недействителността / нищожността на договора и следва да се остави без движение. С молба от 25.06.2019 г., ищецът е оттеглил исковете си срещу ответника И.Р.И.. В петитума на исковата молба обаче, не е изменен съответно и е налице искане до съда за прогласяване нищожността на договор сключен между сина му Милен Я. и лицата: Славчо Славов, И.Р.И., Р.С.С. и Б.Ч.Г.. На ищеца следва да се укаже изрично да посочи, кои са страните по договора, респективно да го насочи срещу надлежни страни, като не допуска смесване на фактическите твърдения между исковете на договорно и извъндоговорно основание.
В обстоятелствената част са изложени твърдения за това, че синът на ищеца под заплаха с ножове подписал разписка за собствените на ищеца 17 броя биволици срещу сумата от 10 000 лв., като не е бил упълномощаван за същото. В петитума на исковата молба се иска прогласяване на недействителност / нищожност на договор със страни сина на ищеца и ответниците. Ищецът следва да отстрани противоречията между петитума и обстоятелствената част на исковата молба, като посочи дали твърди, че договорът е сключен от негово име и за негова сметка чрез пълномощник без представителна власт или желае прогласяване нищожност на сделка, по която не е страна, тъй като синът му е продал чужда вещ, респективно да насочи исковете си срещу надлежни страни.
Предвид въведените твърдения за едновременното наличие както на договорно, така и на деликтно правоотношение досежно 17 от общо 24 процесни животни, на ищеца следва да се укаже с нарочна молба да заяви дали исковете за прогласяване недействителността/ нищожността на договора са предявени кумулативно или в условията на евентуалност с иска за обезщетяване на вредите от деликт по отношение на тези 17 биволици, респективно кой от предявените искове е главен, както и да посочи дали предявените искове за прогласяване недействителността на договора за продажба на 17 биволици на посочените четири различни основания са предявени в условията на кумулативно или евентуално съединяване, респективно кой от тях е главен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по конститутивния иск с правно основание чл. 27 предл. 5 от ЗЗД за унищожаване на процесния договор като сключен чрез принуда.
ПРЕКРАТЯВА производството по установителния иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че ответниците са присвоили противоправно собствеността на 24 биволици.
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ по исковете за прогласяване недействителност/ нищожност на договора, като указва на ищеца в седмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като: посочи страните по договора, включително дали е сключен от негово име или между трети лица и респективно го насочи срещу надлежни страни; да отстрани противоречията между петитума и обстоятелствената част на исковата молба, като посочи дали твърди, че договорът е сключен от негово име и за негова сметка чрез пълномощник без представителна власт или желае прогласяване нищожност на сделка, по която не е страна, тъй като синът му е продал чужда вещ, респективно да насочи исковете си срещу надлежни страни; да заяви дали исковете са предявени кумулативно или в условията на евентуалност, респективно кои от тях са главни.
Определението в частта, в която е прекратено производството по два от исковете подлежи, на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: