№ 482
гр. Пазарджик, 26.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500281 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя „С.С.“ЕООД. Дружеството е
редовно призовано на адреса в Търговския регистър.
Не се явява ответника Л. Й. В., редовно призован. За него се явява адв.В.
В., редовно упълномощен.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пещерския районен съд е осъдено дружеството
„С.С.“ ЕООД да заплати на Л. Й. В. 16 707,52лв. обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, съответно трудова злополука от
09.08.2022г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата като е отхвърлен иска за разликата от 16 707,52лв. до претендирания
1
размер от 100 000лв.
Осъдено е дружеството „С.С.“ЕООД да заплати на Л. В. адвокатско
възнаграждение 1002,45лв.
Осъден е Л. В. да заплати на „С.С.“ЕООД разноски в размер на
2940,22лв.
Осъдена е „С.С.“ЕООД да заплати в полза на РС-Пещера разноски в
размер на 668,30лв. държавна такса и 300лв. за експертизи. Срещу
постановеното решение в законен срок са постъпили две въззивни жалби от
С.Г.Л. в качеството на управител на „С.С.“ЕООД и от дружеството „Д.“ЕООД
със старо наименование „С.С.“ЕООД, чиито управител продължава да бъде
С.Л..
В двете жалби оплакванията са за незаконосъобразност на
постановеното решение, тъй като причина за инцидента трудовата злополука
било несъобразяването на пострадалия със задълженията да спазва
безопасните условия на труд, за които бил инструктиран при постъпването на
работа и периодичния инструктаж.
Твърди се, че не представянето на схема за превозване на товарите не се
намирало в пряка причинна връзка с поведението на ответника, поради което
единствено и само действията на ищеца били причина да се случи трудовата
злополука. Съдът не бил отчел факта, който бил установен по делото, че
късането и изпадането на панела се дължало на фабричен дефект на самия
панел т.е. независимо дали е бил проведен инструктаж, панелът щял да падне
поради наличието на фабричния дефект, което означавало, че се касае за
случайно събитие, за което работодателят не носи отговорност. На последно
място се твърди, че исканото обезщетение е несъразмерно високо отново по
причина, че не са съобразени с фактите, обсъдени по-горе, поради което моли
решението на районният съд да бъде отменено. Моли да се прогласи
нищожност на решението, защото съдът не е обсъдил възраженията на
ответника в мотивите си. Ако съдът приеме, че решението не е нищожно се
поддържа, то да бъде отменено като незаконосъобразно и предявеният иск да
бъде изцяло отхвърлен. Ако се приеме, че искът е частично основателен моли
присъденото обезщетение да бъде намалено до размера на 1000лв.
Няма доказателствени искания нито във въззивната жалба на
„С.С.“ЕООД, нито на „Д.“ЕООД, старо наименование на „С.С.“ЕООД.
2
Съображенията в двете жалби са приблизително едни и същи. Съдът
подчертава , че се касае на практика за жалба на едно и също юридическо
лице с различно наименование.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника по въззивната жалба.
адв.В.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам и двете жалби. Те са
идентични. Други доказателства няма да соча. Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
адв.В.: - Ув. Окр. Съдии, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и оставите в сила решението на първоонстанционния съд,
което считам като правилно и законосъобразно и ни присъдите разноските
пред настоящата инстанция, за което представям списък. Твърдяното от
жалбоподателите нарушение на правилата за безопасност на моя доверител не
отговаря на истината, тъй като според инструкциите за работа с кран, който
вдига тези метални конструкции е записано, че лицето, което управлява този
кран е длъжно да не повдига панелната конструкция преди да се убеди и да се
увери, че отдолу под крана няма работници. Това е негово задължение, а той
това го е пропуснал. Те са били отдолу да осигурят къде ще се постави
панела, там има стойки такива метални. Той е вдигнал панела, а те са още
отдолу. Би трябвало е да ги изчака и след като те са махнат оттам тогава да
вдигне панела и да го свали на земята. Така, че твърдяното от тях е
несъстоятелно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списък с разноски по чл.80 ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4