№ 1022
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
Въззивникът З. Р. ОСМ., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Х. К. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена от З. Р. ОСМ., чрез процесуален представител
1
адв. И.И., въззивна жалба срещу Решение №26286/24.11.2021 г. в частта, с която са
отхвърлени обективно съединените искове на жалбоподателката с правно основание чл. 59
от ЗЗД за осъждане на Х. К. Х. за заплащане на сумата от 3 000 лева, с която ответникът се
е обогатил, вследствие задържането й след като е била подарена в деня на сватбата на
страните по делото на 16.08.2020г. на съпругата от нейни роднини, както и за сумата от 344
лева, с която Х.Х. се е обогатил, извършвайки залози за футболни мачове, чрез банкови
преводи от банковата сметка на З.О., без нейно знание и съгласие, извършени на следните
дати: 11.11.2020г., 14.11.2020г., 17.11.2020г., 18.11.2020г. и 21.11.2020г.
Въззивникът излага твърдения, че първоинстанционният съд не е установил
правилно фактическата обстановка по случая, като направените от страната доказателствени
искания за събиране на гласни доказателства били отхвърлени без излагането на мотиви за
това. Оспорва още изводът на съда, че с подарените парични средства бившите съпрузи са
погасили общи задължения във връзка със сватбата, като сочи, че фактът, кой е
осъществявал фактическа власт върху сумите е останал неустановен по делото. Твърди, че
неоснователното недопускане на нито едно от поисканите доказателства е станало причина
за недоказването на обстоятелството, че ползваните от насрещната страна парични средства
надхвърлят даденото разрешение от ищеца. В заключение жалбоподателят навежда
твърдения за вероятна небезпристрастност на съдебния състав разгледал
първоинстанционното производство по делото. Отправя доказателствено искане за събиране
на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, които чрез показанията си да
установят дали лелите са подарили парични средства в размер на 3 000 лева, дали г-н Х. е
имал разрешение от нея да прави залози на футболни срещи в размер на 344 лева от нейна
банкова сметка и други важни доказателства. Формулираното към въззивния съд искане е за
отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно с
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Х. К. Х.,
с който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като
се оспорват възраженията на насрещната страна, че първоинстанционният съд неправилно е
установил фактическата обстановка. Въззиваемият сочи, че г-жа О. сама е признала, че в
деня на сватбата двамата младеженци са получили процесната сума от 3000 лева, с която са
погасили задълженията си по сватбата. Жалбоподателката признала още факта, че му е
предоставила достъп до дебитната си карта, заедно с нейния ПИН код. Въззиваемият излага
още, че процесните банкови преводи са извършвани с парични суми, получени като трудови
възнаграждения от бившата съпруга. Оспорва доказателственото искане за разпит на
свидетели като твърди, че не е налице спор между страните относно фактите, чието
установяване се цели с него. По изложените съображения моли за отхвърляне на въззивната
жалба и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. В процес сме на постигане на
споразумение и моля да ни бъде даден срок, за да изготвим такова.
АДВ. В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. В преговори за спогодба сме
2
действително, имаме нужда от време, за да оформим параметрите на спогодбата. Моля в
тази връзка да ни дадете възможност като отложите делото за друга дата.
С оглед изявленията на страните, че са на път да постигнат спогодба, СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се предостави възможност да организират усилията си по
конкретизиране параметрите на евентуална спогодба, поради което делото следва да се
отложи и насрочи за друга дата и час.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.07.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3