Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени..........13.06.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря Венка Миланова и като разгледа докладваното от съдията ГрД №
...........800............. по описа за .........2018............год ,за да се
произнесе съдът взе предвид следното:
Постъпила
е молба от „Енерго-Про Продажби“АД гр.*** чрез юрисконсулт Н.Д. против Б.Ч. *** по предявени обективно осъдителни
съединени искове . В исковата молба се твърди,че ответникът е клиент на „Енерго-Про Продажби“ АД
с клиентски номер № *** във връзка
с продажба на ел.енергия с обект за потребление
с абонатен номер №*** на адрес
с.Д., община ***, ул.“***“ №* и обект аб.№ *** на адрес с.С., ул.“***“ №*
като облигационните условия се регламентират от ОУ за продажба на ел. енергия
на „Енерго-Про Продажби“ АД, приети на основание чл.98а от ЗЕ от УС на дружеството
и одобрени от ДКЕВР. Съгласно чл.17 т.2 от ОУДПЕЕ клиентът се задължава да
заплаща стойността на фактурираната ел.
енергия в сроковете, регламентирани по чл.26 ал.6 от ОУДПЕЕ като неполучаването
на фактурата не освобождава клиента от задължението му да заплати дължимата
сума в срок,като в противен случай клиентът изпада в забава след настъпване на
падежа на съответната фактура без да е необходимо изрична покана за заплащане
на дължимите суми и на основание чл.38 от ОУДПЕЕ клиентът дължи обезщетение в
размер на законната лихва върху дължимите суми за всеки дан забава,считано от
първия ден на забавата до пълното погасявене на задължението. Ищецът твърди, че
към датата на подаване на исковата молба
ответникът има незаплатени задължения от 305.67лв. за двата обекта на потребление. Тази сума
включва 294.32лв. главница консумирана
ел. енергия и такса за възстановяване
по фактури за периода 20.02.2018г-22.05.2018г
и 11.35лв. мораторна
лихва, представляваща сбора от мораторните лихви на
всяка фактура от падежа й до 27.09.2018г, посочени в извлечение от сметка на
ответника по кл№ ***.
Твърди,че сумите не са заплатени от ответника.Моли съда да постанови решение и
да осъди ответника да му заплати
посочените суми, ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира за направени разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.В съдебно заседание се явява юрисконсулт
В.М. и изразява станивище, че поддържа направените
предявените искове.
Постъпил е писмен отговор от процесуалния представител на ответника. Твърди,че исковете са неоснователни и
недоказани. Твърди,че в искането за приемане на писмените доказателства не са
посочени конкретни факти, които ще се доказват. Оспорва истинността на писмените доказателства по
отношение на посочените в тях стойности
за продадена на ответника ел енергия,
оспорва размера на посочените суми като дължими.Оспорва реалното доставяне
на ел. енергия за абоната Моли съда да постанови решение и
да отхвърли исковете като неснователни и да бъдат отхвърлени претенциите на
ищеца за разноски.
Като взе предвид становищата на
страните и представените по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Предявени са два обективно
съединени искове по чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Безспорно установено по делото е, че
ответникът е собственик на недвижим имот в с.Д.,
община ***, ул.“***“ №*,
както и на недвижим имот в с.С. на ул.”***“ №*. Ответникът се явява клиент на ищцовото
дружество с клиентски №*** и с абонатен номер №*** на адрес с.Д.,
община ***, ул.“***“ №* и
обект аб.№ *** на адрес с.С., ул.“***“ №*. Ответникът
е подал заявление от 26.08.2015г
за сключване ан договор за достъп и пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мража на ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД при ОУ за обекта в с.С. като е посочил като основание документ за собственост-НА и
заявление от 19.12.2016г за продажба на ел. енергия за обекта в с.Д.,като е посочил основаие НА.Представени
са НА за имота в с.Д. и в с.С..Представени са договор за достъп и пренос на ел. енергия през ел.
разпр. Мрежа на „Енерго-Про Мрежи“ АД
при общи условия №***/16.09.2015г,
ОУ, решение от 07.11.2007г на
ДКЕВР, публикация на ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „Еон
България Продажби“АД във вестник
„Черноморие“ от 30.11.2007г,
публикация на ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на „Еон
България Продажби“АД във вестник „Дневник“ от 30.11.2007г, публикация във
вестник „Труд“ от 15.02.2017г във връзка с отмяната решение от 21.07.2014г на ДКЕВР, публикация
във вестник „Черно море“ от 15.02.2017г. Облигационните отношения се
регламентират от ОУ за продажба на ел. енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД,
приети на основание чл.98а от ЗЕ от УС на дружеството и одобрени от ДКЕВР. Съдът е обявил за за ноторно известен,както и служебно
известен на съда факта на влизане в сила
на ОУ за ДПЕЕЕМ в редакцията към 19.04.2009г. и ОУна договора за продажба на
ел.енергия в редакцията към 30.11.2007г.с изменение, публикувано на 19.04.2009т. за ОУ за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи По
делото е представено извлечение от сметка към 27.09.2018г. за обектите
на потребление на ответника, от което е видно, че за него са издадени следните
фактури:ЛП№ ***/06.03.2018г с падеж 26.03.2018г за сумата от
1.49лв., ФП№***/20.02.2018г с падеж 26.03.2018г за сумата от
114.62лв., ТП №***23.04.2018г с падеж 23.04.2018г за сумата от
19лв., ФП № №***/20.03.2018г с падеж 25.04.2018г за сумата от
78.66лв., ФП№***/20.03.2018г с падеж 25.04.2018г за сумата от
0.44лв., ТП№***/22.05.2018 с падеж 22.05.2018г за сумата от
19лв., ФП №***/19.04.2018г с падеж 25.05.2018г за сумата от
54.37лв. и ФП №***/21.05.2018г с падеж 25.05.2018г за сумата от
6.74лв., по които е отразено неплатена сума от 294.32лв., върху които е
начилена и лихва от падежа на всяка фактура до 27.09.2018г в размер на 11.35лв.
Тези фактури са издадени въз основа на представени справки за потреблението на
ел. енергия за периода 08.01.2018г-07.05.2018г за двата обекта както следва: за
обект в с.Д. ул.“***“ №* са
издадени четири фактури:нулева фактура за период на консумация
08.01.2018г-07.02.2018г, 264квтч дневна и 162квтч нощна ел. енергия за периода
08.02.2018г-07.03.2018г, 167квтчдневна и 140квтч нощна ел енергия за периода
08.03.2018г-07.04.2018г и 22квтч дневна и 15квтч нощна ел. енергия за перода
08.04.2018г-07.05.2018г и за обект в с.С. ,ул.“***“ №*- 486квч дневна и 53квтч
нощна електроенергия за периода 08.01.2018г-07.02.2018г, 2квтч дневна
електроенергия за перода 08.02.2018г-07.03.2018г.
Съгласно чл.17 т.2 от ОУДПЕЕ
клиентът се задължава да заплаща стойността
на фактурираната ел. енергия в сроковете, регламентирани по чл.26 ал.6
от ОУДПЕЕ като неполучаването на фактурата не освобождава клиента от
задължението му да заплати дължимата сума в срок,като в противен случай
клиентът изпада в забава след настъпване на падежа на съответната фактура без
да е необходимо изрична покана за заплащане на дължимите суми и на основание
чл.38 от ОУДПЕЕ клиентът дължи обезщетение в размер на законната лихва върху
дължимите суми за всеки ден забава,считано от първия ден на забавата до пълното
погасявене на задължението. В представото извлечение от сметка на ищцовото дружество
са посочени и съответните суми за лихва
за забава от падежа на всяка фактура до 27.09.2018г както следва: по ФП№***/20.02.2018г -5.89лв., по ФП № №***/20.03.2018г -3.38лв., по ФП№***/20.03.2018г – 0.02лв.,по ФП №***/19.04.2018г -1.88лв. и по ФП №***/21.05.2018г-0.18лв.или
общо 11.35лв.
Представено е извлечение за
фактури и плащания на клиента, от което
е видно, че процесните суми по фактурите не са заплатени.
В
съдебно заседание е допусната СТЕ и вещото лице дава заключение, че
електроенергията за периода 08.01.2018-07.03.2018г за обекта в с.С. се е измервала със СТИ „***“№ ***,монтиран на 20.03.2015г, което техническо средство е
вписано в публичния регистър на БИМ за одобрените следства
за измерване под №*** и е с оценка
за съответствие 2275. През това СТИ за 24часово дневно потребление максималната
пропускателна способност е в размер на 264квтч. Електроенергията за периода
08.02.2018-07.05.2018г за обекта в с.Д. се е измервала със СТИ „***“ № ***, ***,монтиран на 22.11.2011г, демонтирано на 13.05.2018г,
което техническо средство е вписано в публичния регистър на БИМ за одобрените следства за измерване под №*** и е с оценка за съответствие 1301. През това СТИ за
24часово дневно потребление максималната пропускателна способност е в размер на
789.6квтч. Киловатите електроенергия, отразени в справката за консумирана
ел.енергия за процесните обекти на потребление на ответника съответстват на фактурираните
като киловатите електроенергия,отразени в справката за консумирана
електроенергия са начислени по редовен отчет.С посочените електромери е
възможно да бъдат отчетени количествата електроенергия, посочени в справката за
консумирана ел. енергия, а количествата ел. енергия по процесните фактури са правилно остойностени
съобразно утвърдени от КЕВР за съответния период цени.
Съдът намира,
че предвените искове се явяват
основателни и доказани. Ищецът по делото доказва при пълно и главно доказване наличието на договорни
отношения между страните и обвързване с
ОУДПЕЕ, дължимостта от страна на ответника на претендираните суми, да установи,
че в
качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото количество
ел. енергия на ответник, че фактурите са издадени на основание надлежно сключен
договор и заявления, че размерът, посочен в тях е въз основа на надлежно отчетено количество ел. енергия. Следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните суми.
На основание чл.78
ал.1 от ГПК предвид изхода на делото следва
да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца направените разноски по делото
по представен от него списък по чл.80 от ГПК както следва: 100лв.
платена ДТ , платен депозит за особен представител на отсъстващия ответник от
300лв., платено възнаграждение за СТЕ от 300лв. и юрисконсултско възнаграждение
от 100лв. за процесуално представителство на ищец или общо 800лв. Съдът отчете,
че претендираното юрисконсултско възнаграждение е съобразено с чл.25 ал.1 от
НЗПП и е в минимален размер.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Б.Ч. с ЛНЧ ***********
*** да заплати на „Енерго-Про
Продажби” АД, с ЕИК*** със седалище и адрес на
управление гр.Варна,бул.“Владислав Варненчик“ 258, Варна Тауърс Г ,
представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. чрез процесуален представител юрисконсулт В. М. сумите 294.32лв. /двеста деветдесет и
четири лева и тридесет и две стотинки/, представляваща главница консумирана ел. енергия и такса за възстановяване по фактури за
периода 20.02.2018г-22.05.2018г и 11.35лв. /единадесет лева и тридесет и пет стотинки/ мораторна
лихва, представляваща сбора от мораторните лихви по 8 бр. фактури от падежа на
съответната главница до 27.09.2018г за обекти потребление абонатен номер №*** на адрес с.Д.,
община ***, ул.“***“ №*
и абонатен номер № *** на адрес с.С., ул.“***“ №*.
ОСЪЖДА
Б.Ч. с ЛНЧ *********** *** да заплати на „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Варна,бул.“Владислав Варненчик“
258, Варна Тауърс Г , представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. 800лв./осемстотин лева/ направени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ