РЕШЕНИЕ
Номер 141121.10.2020 г.Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – П.XXVI наказателен състав
На 02.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
Секретар:Магдалена Л. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20205330205561 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 172 от 24.02.2020г.
издадено от ***** на Община П. с което на Е. М. Г. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба за овладяване
популацията на безстопанствените кучета и котки, и регламентиране
отглеждането на домашни кучета и котки на територията на Община П..
Жалбоподателката Е.Г. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати множество
нарушения на процесуалните правила, които ограничават правото й на
защита.
Въззиваемата страна редовно уведомена изпрати представител **** К.
който оспори подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради
което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира
същата за основателна.
В настоящия случай, жалбоподателката е била санкционирана за това,
че при направена проверка на 04.02.020 г. в обект парк ,,Р.‘ с начален част
16:20 часа и в присъствието на Е. Г. били установени следните нарушения и
обстоятелства на извършване. Г-жа Г.е разхождала домашния си любимец
1
куче, порода ,,П.‘‘ в парк ,,Р.‘. При поискване на документите на кучето –
ветеринарномедицински паспорт, удостоверение за административна
регистрация и платена такса за притежаване на куче, такива не са били
представени.
Актосъставителката М. П. не беше разпитана и същата беше заличена
от списъка на лицата за призоваване, доколкото с подадената жалба не се
оспорва възприетата от наказващия орган фактическа обстановка, а се излагат
единствено възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
Съдебният състав е на мнение, че е хода на административно-
наказателното производство, още със съставянето на АУАН, а впоследствие и
с издаденото наказателно постановление са допуснати множество нарушения
на процесуалните правила, като всяко едно от тях би довело до самостоятелно
основание за отмяна на атакувания акт.
На първо място в нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН в обстоятелствената част на АУАН и НП липсва коректно
описание на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата за лицето, което разхожда куче е предвидено задължение да носи
определени документи единствено, ако го разхожда на обществени места. В
обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че жалбоподателката
разхожда кучето си в парк ,,Р.‘. Никъде, обаче не е посочено, че това е
обществено място.
На следващо място в АУАН и НП като нарушена норма е посочена тази
на чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредбата, но в действителност тя има две букви, а
именно буква ,,а‘‘ , която предвижда задължение за носене на
ветеринарномедицински паспорт или копие от него и буква ,,б‘‘, която
предвижда задължение за носене на удостоверение за административна
регистрация и платена такса за притежаване на куче за текущата или
предходната година или копие от него. Всяко издадено удостоверение от
общината е валидно до 31-ви март на следващата календарна година от
издаването му. Изхождайки от това се достигна до извод, че в нарушение на
разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, актосъставителят и наказващият орган са
приели, че жалбоподателката е извършила едно нарушение, но в
действителност тя е извършила две нарушения.
Също така в чл. 11, ал. 2 от Наредбата е посочено, че собственикът,
водачът или стопанинът е длъжен да предоставя документите на кучето –
домашен любимец по чл.11,ал.1,т.6 пред ветеринарните и/или общински
власти при поискване. Никъде в обстоятелствената част на АУАН и НП не е
посочено кои лица са поискали горепосочените документи от
жалбоподателката.
В наказателното постановление липсва посочване на санкционната
норма въз основа на която се налага глобата в размер от 50 лева. Единствено е
посочена разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Наредбата, която посочва кой орган
налага глобата.
2
За пълнота на изложението трябва да се отбележи, че в издаденото
наказателно постановление е сгрешено и фамилното име на
жалбоподателката, като е изпивано ,,Г.‘‘, вместо ,,Г.‘‘.
Въз основа на гореизложеното с оглед множеството допуснати нарушения
на процесуалните правила, обжалваното наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно, трябва да се отмени.
Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 172 от 24.02.2020г. издадено
от ***** на Община П. с което на Е. М. Г. с ЕГН: ********** е било
наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 50 лева за
извършено от нея нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 6 от Наредба за овладяване
популацията на безстопанствените кучета и котки, и регламентиране
отглеждането на домашни кучета и котки на територията на Община П..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3