№ 1436
гр. Благоевград, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ризова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора М. Г. Ш. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200601191 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..
Подсъдимият Б. Л., редовно призован, явява се лично и с адв. С.,
редовно упълномощен от по-рано.
За подсъдимия Л. се явява и резервният защитник адв. Д..
Подсъдимата С. В., редовно призована, явява се лично и с адв. Г.,
редовно упълномощен от по-рано.
За подсъдимата В. се явява и резервният защитник адв. К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на районна прокуратура по
изложените в него подробни съображения. Поддържам и направеното
доказателствено искане за назначаване на комплексна лесотехническа и
геодезическа експертиза, както и моля да бъдат приети като доказателства по
делото представените към протеста писмени документи. Да се приложи и
дискът.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите протеста.
Поддържам всичко изложено във възражението.
Моля да не допускате назначаването на нова експертиза. Това дело се
води от 17 години, изключително дълъг период и не искаме да бавим делото.
Такава експертиза беше поискана и не беше допусната поради изминалия
дълъг период от инкриминирания период, като съдът достатъчно се обоснова в
съдебно заседание защо не я допуска и не считаме, че такава експертиза би
изяснила каквото и да било.
Нямаме искания за доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Л.: Нямам какво да добавя, поддържам казаното от
моя адвокат.
АДВ. Г.: Оспорвам изцяло депозирания пред вас протест.
Поддържам депозираните от мен възражения, както и допълнителното
такова, съображенията съм ги изложил в тях.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
експертиза присъединявам се към казаното от колегата, като бих искал да
допълня, че и с оглед дългия период от време все пак става въпрос за открита
територия, за която вещото лице, както и множество свидетели в районния съд
2
заявиха, че теренът не е охраняван, има пасищни животни, има диви животни,
има изключително голяма промяна във времето, в което е възможно и се
случва, тъй като това е земя, която е със съответните насаждения. От 2008 г.
такъв вид експертиза не би могла да установи по никакъв начин твърденията
на прокуратурата към инкриминиран период от 2008 г., поради което считам,
че искането следва бъде оставено без уважение.
Нямам доказателствени искания.
По отношение на писмените документи оставам на преценката на съда.
ПОДСЪДИМАТА В.: Поддържам казаното от адв. Г..
ПРОКУРОРЪТ: В протеста прокурорът от районна прокуратура
всъщност е посочил, че няма проблем да бъде извършена такава експертиза и
тя може да бъде изготвена въз основа на всички събрани по делото
доказателства, така че съображенията за неизготвянето и назначаване на
експертиза считам за неоснователни.
Важно е да бъде на назначена такава експертиза, за да се попълни
доказателствената съвкупност, тъй като касае предмета на доказване.
АДВ. С.: Прокурорът от първоинстанционния съд през всички тези
години посочва какви ли не доказателства, които по никакъв начин не
допринесоха за изясняване на фактическата обстановка по делото и не трябва
да се доверяваме на неговото мнение. Трябва да четем фактите по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Развити са подробни съображения от прокурора, които
налагат назначаването на такава експертиза и не може основен мотив да бъде
изминалото време. Не сме застрашени от изтичане на абсолютна погасителна
давност и би следвало да бъде назначена експертизата.
АДВ. С.: Има изготвена такава експертиза по събрани доказателства и
тя е по делото и няма какво да промени нова такава.
3
АДВ. Г.: В настоящото съдебно заседание представителят на
прокуратурата заявява, че искането следва да бъде уважено заради изготвяне
на експертиза по наличните документи, а такива експертизи по налични
документи има изготвени и тъй като вече има изготвени не биха могли да
бъдат различни констатациите на базата на приетите по делото доказателства,
както и представителят на прокуратурата твърди, поради което считам, че
следва да бъде оставено без уважение това искане.
АДВ. С.: В първоинстанционното производство бяхме направили искане
за следствен експеримент да отидем на място, което ни беше отхвърлено и не
считам, че една експертиза би допринеса до каквото и да било.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Приложените писмени документи към протеста и диска към единия от
писмените документи следва да се приемат, съответно приложат като
доказателства в настоящото производство.
Във връзка с направеното искане в протеста за назначаване на
експертиза, поддържано от прокурора в днешното съдебно заседание, съдът
намира, че на настоящия етап не се налага назначаването на такава, но с оглед
принципа за непосредственост и за пълното изясняване на обстоятелствата по
делото следва да се проведе повторен разпит пред въззивния съд на вещите
лица К. и И., които са изслушани като експерти пред районния съд, като след
техния разпит съдът ще прецени дали се налага назначаване на исканата в
протеста комплексна експертиза.
Поради горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПОСТАНОВЯВА провеждане на съдебно следствие пред въззивната
инстанция.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо №
РДГ02-01143/12.02.2025 г. от директора на Регионална дирекция по горите –
Благоевград с приложени към него писмо с изх. № Б-1149/01.12.2010 г. от ДЛ
– Д. ведно със списъци на общинските култури за инвентаризиране, доклади,
таблици, писма, заповед от кмета на Община Банско и карнет-описи от 2011 г.
ПРИЛАГА диска, приложен към писмо № 1106-22/10.03.2025 г. на
директора на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“.
ДОПУСКА до повторен разпит пред въззивната инстанция вещите лица
С. К. и Н. И., които да бъдат призовани за датата на следващото съдебно
заседание на адресите, известни от първоинстанционното дело.
ПРЕДЛАГА дати за следващо съдебно заседание – 16.01.2026 г.,
04.02.2026 г.
АДВ. Г.: Между 6 и 18 януари съм извън страната.
АДВ. С.: Аз между 20 и 29 съм извън страната. На 4 февруари имам
дело в СГС с пледоарии.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.02.2026 г. от 10.00 часа, за която
дата СЪОБЩЕНО на ОП – Благоевград, на подсъдимите и техните защитници
и на резервните защитници.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ призовки на вещите лица.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща.
5
АДВ. Д.: Моля и на мен да ми бъде изпратен препис от протокола на
електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на електронните пощи на адв. К. и на адв. Д. препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6