№ 4107
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20201110144557 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – И.Х. Д.-А., редовно призована, се представлява от
адв.Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ВЛ. ХР. Б., редовно призован, се явява лично
и се представлява от адв.К., с пълномощно от днес.
адв.Н. - Да се даде ход на делото.
адв.К. – Моля, да не давате ход на делото. Считам, че са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, доколкото с исковата
молба е предявен иск, който е процесуално недопустим и не е
обоснован правния интерес за неговото предявяване. От съдържанието
на исковата молба е видно, че със същата са предявени чужди права,
каквито уговорки в представения договор за заем не съществуват, а
именно нареждане на заемодателя предоставената сума да бъде
изплатена от трето лице. Аз считам, че не притежава активна
процесуална легитимация ищцовата страна.
1
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно проекта за доклад, обективиран
в определение от 28.06.2021 година.
адв.Н. – Поддържам исковата молба така, както е заявена.
Оспорвам наведените твърдения в отговора на исковата молба по
отношение на фактите и обстоятелствата около сключване на
представения от нас договор за заем за послужване. С оглед на
наведените твърдения, ще имам доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Приложено представям писмени
доказателства, а именно покана до ответника, с която ще обвързваме
твърдението на същия, че не е канен за връщане на сумата. Същата
покана е изпратена по пощата и ми беше представена от моята
клиентка. Не съм убедена, съгласно Вашия доклад, за платежно
нареждане, с което е представена сумата от страна на трето лице,
също моля, да бъде прието. Моля, да ни бъде допуснат един свидетел
при режим на довеждане, с който ще установяваме следните факти и
обстоятелства: те са свързани със сключване и превеждане на сумата
по сметката на ответника, както и обстоятелства по отношение на това
кой каква информация е давал за попълване на бланковия договор,
който е бил даден на моята доверителка. На следващо място, правя
искане по реда на чл.190 от ГПК, моля, да задължите ответника, с
оглед разпределената доказателствена тежест и моето задължение да
установявам това, че заемната сумата е ползвана от ответника, моля,
да го задължите да представи извлечение от банковата сметка, която е
посочена в договора за заем от „...“ за срока от 12.10.2016 година до
04.07.2017 година. Уточнявам защо това е крайната дата -04.07.2017
година е първата дата, на която е постъпило връщане на част от
2
заемната сума по сметката. В случай, че не допуснете това искане по
реда на чл.190 от ГПК, ще направя искане за изслушване на съдебно-
икономическа експертиза за установяване на тези обстоятелства. Само
в допълнение, ответникът има качеството на адвокат и е вписан в
регистъра на адвокатската колегия и това негово качество е от
значение за решението на спора, доколкото договорът, който е
представен, е съставен от него, не от моята доверителка.
адв.К. – Оспорвам предявения иск по съображения, подробно
изложени в депозирания отговор на исковата молба. Нямам
възражения по доклада на съда. Противопоставям се на направените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания, а именно за
допускането до разпит на сочените от ищцовата страна свидетели, за
обстоятелствата, изчерпателно изброени днес. Считам, че за тези
обстоятелства са налице пречки по чл.164 от ГПК, като не смятам, че с
показанията си те могат да установят сключването и възникването на
валидно облигационно отношение между страните, каквото се твърди
в отговора, че не е възникнало. В тази връзка оспорвам също така и
представената в днешното съдебно заседание покана, като твърдя, че
същата не е връчвана на доверителя ми. Той я вижда за пръв път в
днешното съдебно заседание, а и от съдържанието на
товарителницата, известието за доставка, което е представено към
същото, не е ясно какво точно е изпратено с въпросната пратка,
поради което считам, че такава не е отправяна. Отделно от това, моля,
при преценка на доказателствата, съдът да вземе предвид, че
посочената във въпросната поканата сума се разминава с
претендираната от ищцата сума. Считам, че искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, поставени от ищцовата
страна в днешното съдебно заседание, е неотносимо, доколкото са
представени писмени доказателства, които изхождат от банковата
сметка на трето неучастващо по делото лице, което би могло да
твърди обстоятелствата, изложени от ищцовата страна, поради което
3
считам, че няма как да бъде извършвана съдебно-техническа
експертиза и разкривана банкова тайна по отношение на сметка на
трето неучастващо по делото лице. Отделно от това, моля, при
преценка на доказателствата по делото, съдът да вземе предвид, че
качеството на адвокат на доверителя ми не може да бъде основание да
се твърди, че представеният по делото договор е изготвен от него и
той се е съгласил с неговите клаузи, включително и тези, които е
оспорил с отговора, а именно ръкописния текст в същия. Във връзка с
представената покана и известието за доставка, от името на
доверителя ми оспорвам ръкописния текст в същото известие, касаещ
изписването на името му, а именно В.Б., като оспорвам и подписа,
положен. Като за подписа може би има някакви съмнения, но не е
сигурно. Отделно от това оспорвам и датата на връчване, доколкото в
същата има поправка.
адв.Н. – Във връзка с изявленията на ответната страна, на първо
място, колегата очевидно не е разбрала направените от мен
доказателственитени искания. Искането по чл.190 от ГПК беше
свързано със задължаване на страна, а именно ответникът да
представи извлечение от неговата лична банковата сметка, а не от
сметката на трето лице. На следващо място, към настоящия момент не
съм формулирала каквито и да е задачи към съдебно-икономическата
експертиза. Същото искане беше направено под условие дотолкова,
доколкото в случай, че не бъде допуснато искането ми по чл.190 ГПК.
Искането е направено във връзка с разпределената доказателствена
тежест и изричното указание от страна на съда за доказване на факти и
обстоятелства по отношение на установяване на исковата претенция
на доверителя ми, а именно това е свързано с факта, че сумата е
ползвана, това беше идеята за доказателственото искане, респективно
какви действия са извършени от страна на ответника по разпореждане
със сумата от неговата банкова сметка, а не на трето лице. По
отношение на направеното оспорване, моля, ответникът да заяви
4
категорично дали оспорва или не подписа върху разписката.
адв.К. – Оспорваме и подписа, и датата.
адв.Н. – Моля, да ни издадете съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдим от Български пощи с фактите и
обстоятелствата за процесната пратка – кога е била връчена тя и на
кого.
адв.К. – По искането за съдебно удостоверение предоставям на
съда.
СЪДЪТ, като съобрази доводите и възраженията на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото проекта,
обективиран в определение от 28.06.2021 година.
ПРИЕМА днес представената от процесуалния представител на
ищеца покана, ведно с известие за доставяне, като писмени
доказателства по делото.
ПРИЕМА днес представеното от процесуалния представител на
ищеца преводно нареждане, като писмено доказателство по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на процесуалния представител на
ищеца съдебно удостоверение с днес посоченото съдържание, след
представяне на проект на същото в едноседмичен срок, считано от
днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, който да изясни днес
посочените обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника в срок до
следващото открито съдебно заседание да представи извлечение от
банковата си сметка в „...“ за периода от 14.10.2016 година до
5
04.07.2017 година
адв.К. – Във връзка със задължението да представим извлечение
от сметката, моля, да ни издадете съдебно удостоверение, доколкото
периодът е повече от пет години и от банката искат такъв документ.
адв.Н. – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ така поисканото съдебно удостоверение в полза
на процесуалния представител на ответника, след представяне на
проект на същото в едноседмичен срок, считано от днес.
адв.Н. – Уважаема госпожо председател, на основание чл.219 от
ГПК правя искане за привличане на третото лице, което е направило
плащането, а именно Ю.Е.Н.. Правният интерес е свързан с това да
установявам чрез него фактите на превеждане на сумата и изпълнение
за задължението за нареждането, защото всъщност изпълнението, това
сумата да бъде преведена по сметката на ответника е от негова страна,
а от друга страна аз мога да имам регресни права. Регресни права
спрямо него може би не, може би нямам.
адв.К. - Противопоставям се на направеното искане, доколкото
ищцовата страна не може да обоснове правния си интерес от
привличане на третото лице, а фактите и обстоятелствата, за които го
сочи, се установяват с писмени доказателства, които са приложени
към исковата молба и не е необходимо то да встъпва като страна за
установяване на тези факти. Отделно от това, в днешното съдебно
заседание бе направено доказателствено искане за представяне на
извлечение от банкова сметка на доверителя ми, от която фактите и
обстоятелствата, за които това лице ще бъде привлечено да помага,
6
ще бъдат установени с официален документ, издаден от съответната
банкова институция, поради което считам, че е процесуално
недопустимо да бъде привличан като страна в процеса.
По повод така направеното искане от процесуални представител
на ищеца за привличане на лицето Ю.Е.Н. като трето лице помагач на
основание чл.219 от ГПК, съдът счита, че същото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото както за ищеца, така и за това трето
лице липсва правен интерес от привличането му по делото като трето
лице помагач. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.219 от ГПК,
направено от процесуалния представител на ищеца за привличането
на Ю.Е.Н. като трето лице помагач на страната на ищеца.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.
С оглед необходимостта от събиране на днес допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.07.2022 година от 11:15
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7