№ 294
гр. С., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава К.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Светослава К. Гражданско дело №
20222200100105 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба от М. А. М. против Г. Д. М. и Д. К. М., в която
се твърди, че на 24.02.1994 г. страните са сключили Договор № 67, том 1, рег.
610 от 25.02.1994 г. на PC - С. за доброволна делба на сънаследствен
съсобствен недвижим имот. Според договора Г. М. получава в дял и става
собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
67338.545.181.1.2 - шестдесет и седем хиляди триста тридесет и осем, точка,
петстотин и четиридесет и пет, точка, сто осемдесет и едно, точка, едно,
точка, две по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.,
одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на Изпълнителния директор на
АК, според Схема № 15-1089368-07.10.2021 г., издадена от СГКК - С., с адрес
на самостоятелния обект в сграда съгласно схема: град С., ул. „Д. ***,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 67338.545.181.1,
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1-едно, с площ: 90.55 кв. м, с принадлежащи части: 1/2 ид. ч. от
избени помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: няма, под обекта - 67338.545.181.1.1, над обекта - няма, който по
документ за собственост представлявал недвижим имот, находящ се в гр. С.,
ул. „Д. **, представляващ ВТОРИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ
се от три стаи, кухня, коридор, баня-тоалетна, заедно с 1/2 идеална част от
северните избени помещения, обособени като самостоятелен жилищен обект,
1
като сградата била построена в имот пл. № 817 - осемстотин и седемнадесет в
кв. 242 - двеста четиридесет и две по плА. на града, състоящ се имота от 240
кв. м. / двеста и четиридесет квадратни метра/, при граници: Н. Ат. И., Г. Н. Т.
и от две страни улица.
Съгласно договора Г. Д. М. се задължава да поеме гледането и
издръжката на своята майка М. А. М., като и осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водила досега. Към този момент ищцата си била запазила и
право на ползване на гореописания имот докато е жива, но по-късно била
помолена да се откаже и тя го направила с декларация на 10.11.2005 г. Към
25.02.1994 г. синът на ищцата бил в граждански брак с Д. К. М., като
граждански брак е прекратен с развод на 19.11.2015 г. През 1997-1998 година
синът Г. и неговата съпруга Д. заминали да живеят в Кралство И. и там са се
установили да живеят до момента.
Ищцата твърди, че е вече възрастна жена на 82 години и вместо да
получава помощ от сина си и снахата, те само и създават тревоги.
Единственият й доход е пенсия в размер на 379,50 лв., които са недостатъчни
предвид влошеното и здравословно състояние – предсърдечно мъждене и
трептене, хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност; пиелонефритис
хроника, екзацербата и десцензус вагина, за които представя документи.
Твърди, че получавА.та от нея пенсия я поставя в положение под линията за
бедност за стрА.та опредЕ. от Министерски съвет за 2021 г.
Ищцата твърди още, че Г. М. и Д. М. не изпълняват задълженията си по
договора, което следва да бъде ежедневно, системно и непрекъснато. Не
полагат необходимите грижи, което води до невъзможност прехвърлителят да
живее спокойно, несмущавано, без намаление на жизнения му стандарт. Това
неизпълнение се твърди, че е значително и обосновава развалянето на
процесния договор, поради виновно неизпълнение на задълженията за
осигуряване на хрА., дрехи, отопление, лекарства, медицински грижи, грижи
за дома и хигиената. Исковата молба е връчена редовно на ответницата Д.
К. М.. В законно установения срок е депозиран писмен отговор, в който се
твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди се, че
настоящият процес е симулативен и иницииран в действителност от сина Г.
М., тъй като след развода имотът е допуснат до съдебна делба. Твърди се още,
че М. М. получава необходимите грижи и на същата е осигурен добър и
2
спокоен живот. След развода грижите за М. са поети изцяло от нейния син Г..
Полагани са грижи и ремонти и за къщата, като са подменяни дограмите,
подовите настилки, банята, мебелите във всички стаи, локално отопление,
външно измазване и поставяне на ролетни щори. Ответниците са обновили
цялата техника в жилището със съвременна, като по този начин е създадена
модерна и уютна обстановка, осигурен е комфорт на М. М., която живее там и
ползва всичко налично. Твърди се, още, че ответниците са изпращали
средства на М. М., с които същата е заплащала вноски по кредит, а остатъка
от сумата е ползвала за свои нужди. Твърди се, че през януари 2013 г. Д. М. се
е върнала от И. и е живеела със свекърва си в процесното жилище до м. май
2013 г., през което време ищцата не е имала здравословни проблеми или
нужда от гледане. Твърди се, че към момента ищцата е в добро здравословно
състояние, занимава се с градинска работа през топлите месеци, има добър
социален живот, ползва безвъзмездно жилището, което е ремонтирано и
подобрено. Осигурена и е медицинска помощ при нужда от преглед и
лечение. Представя удостоверение с дата 02.02.2022 г., относно размерът на
получавА.та пенсия от ищцата. Предвид гореизложеното се твърди, че всички
задължения по договора за доброволна делба, представляващ по същество
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане с дата 24.09.1994 г. се изпълнява постоянно, като на ищцата е
осигурен спокоен и добър живот какъвто е водила преди сключване на
договора, в подобрена жилищна среда. От съда се иска да постанови решение,
с което отхвърли като неоснователна исковата претенция.
В законно установения срок е депозиран писмен отговор и от ответника
Г. Д. М., в който се сочи, че същият в края на деветдесетте е заминал заедно
със съпругата си да живее в Кралство И.. Връща се в България от време на
време и тогава се старае да помага на майка си, но няма възможност да полага
непрекъсната и непосредствена грижа. Към настоящия момент се сочи, че той
и бившата му съпруга Д. живеят в Кралство И. и помагат в отглеждането на
внучетата им.
В с.з. ищцата се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие, като моли исковата претенция да бъде уважена изцяло и се
присъдят сторените деловодни разноски.Представя подробни писмени
бележки.
3
В с.з. ответницата Д. М. се явява лично и с процесуален представител по
пълномощие, като моли съда да постанови решение, с което отхвърли като
неоснователна исковата претенция. Претендира присъждане на деловодни
разноски.Представя подробни писмени бележки.
В с.з. ответникът Г. М. редовно призован не се явява.
От фактическа стрА. се установява следното :
На 24.02.1994 г. страните са сключили Договор № 67, том 1, рег. 610 от
25.02.1994 г. на PC - С. за доброволна делба на сънаследствен съсобствен
недвижим имот. Според договора Г. М. получава в дял и става собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 67338.545.181.1.2 с
адрес град С., ул. „Д. ***, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 67338.545.181.1, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1-едно, с площ: 90.55 кв. м, с
принадлежащи части: 1/2 ид. ч. от избени помещения, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта -
67338.545.181.1.1, над обекта - няма, който по документ за собственост
представлявал недвижим имот - ВТОРИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СГРАДА,
състоящ се от три стаи, кухня, коридор, баня-тоалетна, заедно с 1/2 идеална
част от северните избени помещения, обособени като самостоятелен
жилищен обект, като сградата била построена в имот пл. № 817 - осемстотин
и седемнадесет в кв. 242 - двеста четиридесет и две по плА. на града, състоящ
се имота от 240 кв. м. / двеста и четиридесет квадратни метра/, при граници:
Н. Ат. И., Г. Н. Т. и от две страни улица.
Съгласно договора Г. Д. М. се задължава да поеме гледането и
издръжката на своята майка М. А. М., като и осигури спокоен и нормален
живот, какъвто е водила досега. Към този момент ищцата e запазила и право
на ползване на процесния имот, но по-късно е направила отказ от право на
ползване с декларация от 10.11.2005 г.
С решение № 197/01.11.2019г. по в.гр.д. № 490/2019г. по описа на СлОС
процесния имот е допуснат до съдебна делба при квоти от правото на
собственост 7/12 ид. части за Г. Д. М. и 5/12 ид. части за неговата съпруга Д.
К. К.а.
Процесния имот е придобит /л.20/ през 1965г. възмездно от Д. М. М.
/починал/ по време на брака му с ищцата М. А. М. - съпруга, в режим на
4
СИО/л.17/. След смъртта на Д. М. на 27.01.1978г. в гр.С., същия е оставил
законни наследници – съпруга М. А. М., дъщеря И. Д. П. и син Г. Д. М. /л.19/.
Съгласно действащия към момента на смъртта Закон за наследството,
процесния имот се притежава в следните квоти на съсобственост : 4/6
идеални части за съпругата М. М., 1/6 ид. част за дъщеря И. Д. П. и 1/6 ид.
част за сина Г. Д. М.. При тези квоти за собственост е сключен и процесния
договор за доброволна делба. Съгласно уточнението на петитума с молба от
17.06.2022г. производството по делото е прекратено по отношение на
дъщерята И. Д. П. с определение № 469/16.08.2022г. Определението е влязло
в законна сила.
Ищцата е с усложнено здравословно състояние за което представя
медицинска документация - предсърдечно мъждене и трептене, хипертонично
сърце без сърдечна недостатъчност; пиелонефритис хроника, хипертонична
болест на сърцето – умерена степен, десцензус вагина.
Към 24.02.1994г. синът на ищцата Г. М. е бил в граждански брак с Д. К.
М., като граждански брак е прекратен с развод, съгласно решение №
782/28.10.2015г. на СлРС.
След развода ответницата Д. К. М. е преустановила контакти и грижи
към свекърва си М. М..
През 1997-1998г. синът Г. и неговата съпруга Д. заминали да живеят в
Кралство И. и там са се установили да живеят до момента.
Изготвени са служебни справки относно постоянния и настоящ адрес
на ответника Г. М., в които е посочено, че считано от 26.10.2009г. адресите на
ответника са в държава – И..
Ответникът Г. М. се завръща често в РБългария, като при завръщането
си помага и обгрижва своята майка, поддържа и ремонтира процесния имот.
При разпита на св. Ваня Койнова /съсед на ищцата/ се установява, че
ищцата живее сама и често моли съседите за помощ – за покупки, за лекар, за
компания. Получава пристъпи и свидетелката я успокоява. Изпитва страхове
дали ще има сили да се обади при нужда, дали съседите са си у дома, тежи й
самотата и има нужда от компания. През 2021г. е била тежко болна от Ковид
при което нейната дъщеря се е грижила за нея. Наложило се е през 2021г.
съседите да викат бърза помощ поради прилошаване на ищцата.
5
При разпита на св. Д. М. и св.ДимА. М. /съвместно живеещи/ се
установява, че процесния имот е изцяло ремонтиран, техниката е обновена и
условията за живот са добри. Свидетелите сочат, че месечно привеждат по
800/900евро от сметката на Г. М. към сметката на ищцата М. М., но тази сума
представлява пенсията на ответника Г. М., плащА. в И.. Това се случва
поради забрА.та за плащане на пенсия при напускане пределите на И.. През
времето когато е в България, ответникът Г. М. полага грижи за майка си,
посещава я често, води я на прегледи при нужда.
По делото от ответниците е представено удостоверение с дата
02.02.2022г. издадено от Национален осигурителен институт, съгласно което
размера на получавА.та пенсия и добавки от М. М. за периода м. януари и м.
февруари възлиза на по 548.05 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за доказА. въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, ценени както
поотделно, така и в своята съвкупност.
Установеното от фактическа стрА. мотивира следните изводи от
правно естество :
Правна квалификация на претендираните права - чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Исковата претенция е допустима и изцяло основателна, поради което
следва да бъде уважена.
С договора за прехвърляне на собственост върху имот срещу
задължение за издръжка и гледане едната стрА. поема срочното задължение
да гледа и издържа другата стрА. до края на живота й, с обем на грижи и
издръжка според договора или обичая, срещу една насрещна престация,
изпълнена със сключването на договора – прехвърляне правото на
собственост на собствен недвижим имот. Задължението за гледане и
издръжка има за предмет продължителна във времето престация, опредЕ. не с
конкретен срок, а с определяем срок – моментът, в който лицето, което следва
да получава престацията от грижи и издръжка, почине. За да се развали един
договор за прехвърляне право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане,
на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, е без значение дали неизпълнението на поетото
задължение за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или
неточно, тъй като всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение за
издръжка и гледане се приравнява по последици на пълно неизпълнение.
6
Задължението за гледане и издръжка има за предмет продължителна
във времето престация със срок до момента, в който прехвърлителят, който
следва да получи престацията от издръжка и грижи почине.
Когато длъжникът не престира в такава степен, която съответства
адекватно на очакванията на кредитора във всеки един момент от действието
на алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и
гледане, той следва да бъде развален.
Доколкото в договора липсва ограничение в обема на дължимата
грижа и издръжка, то следва да се приеме, че страните са се съгласили да се
осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат
полагани всички необходими грижи. По тази причина не може да се приеме,
че така престираното от ответниците представлява изпълнение в пълен обем
на задължението им.
По делото са ангажирани доказателства от които категорично се
установява, че ответниците предвид постоянното им пребиваване в И. не са в
състояние да полагат адекватни – постоянни и ежедневни грижи и внимание,
от каквито безспорно една самотна, на възраст над 83 години жена се нуждае.
Ответникът Г. М. се завръща често от И., но въпреки това грижите и
вниманието към ищцата не са постоянни и непрекъснати. Това частично
изпълнение на договорните задължения не може да удовлетвори в пълнота
нуждите на ищцата. Ответницата Д. М. е прекратила отношения с ищцата
след развода с нейния син през 2015г., които отношения не са възобновявани
към момента. Не са ангажирани доказателства за възлагане на грижите за
изпълнение на трето лице.
Изпълнението на задълженията за издръжка и гледане трябва да е
ежедневно, непосредствено и непрекъснато, поради самата същност на тези
задължения. При невъзможност за изпълнение, ако длъжникът не предложи
трансформирано изпълнение на задължението си, той изпада в забава, а
последицата от нея е виновно неизпълнение на задължението и разваляне на
договора. Предвид това исковата претенция се явява основателна и като
такава следва да бъде уважена, като процесния договор бъде развален до
размер на 4/6 идеални части от правото на собственост върху имота,
притежавано от ищцата преди сключване на договора.
Предвид изхода на делото и съобразно правилата на чл.78 от ГПК на
7
ищеца следва да бъдат присъдени сторените деловодни разноски – 258 лева
държавна такса и 1 437 лева – адвокатско възнаграждение. В тежест на
ответниците следва да остА.т направените от тях деловодни разноски.
Предвид гореизложеното, настоящия съдебен състав на С.ски
окръжен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения на 24.02.1994г. Договор № 67, том 1, рег. 610 от
25.02.1994 г. на PC - С. за доброволна делба на съсобствен недвижим имот, в
частта в която Г. Д. М. получава в дял и става собственик на
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 67338.545.181.1.2 с
адрес град С., ул. „Д. ***, с предназначение: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, с площ: 90.55 кв. м, , състоящ се от три стаи, кухня, коридор,
баня - тоалетна, заедно с принадлежащи части: 1/2 ид. ч. от северни избени
помещения обособени като самостоятелен обект, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта - 67338.545.181.1.1, над
обекта – няма, като Г. Д. М. се задължава да поеме гледането и издръжката на
неговата майка М. А. М., като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
водила до сега, докато е жива, до размер от 4/6 идеални части от правото на
собственост върху прехвърления имот.
ОСЪЖДА Г. Д. М. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“Веслец“ № 14,
ет.1, ап.2 и Д. К. М. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“В. ** ДА ЗАПЛАТЯТ
на М. А. М. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул.“Д. ** сумата в размер на 1695
лева - деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
8