Р Е Ш Е Н И Е
№ 23
Гр. Разград, 28 февруари 2022 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито
заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря ПЛАМЕНА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора ТИХОМИР
ТОДОРОВ разгледа докладваното от съдия
ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА касационно дело № 218 по описа за 2021г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба против Решение № 57/ 12.11.2021г., постановено
по АНД № 148/ 2021г. по описа на Районен съд – Кубрат, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) №№ 38-0001429/28.05.2021г. на Директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“) - Русе, с което на основание чл.
178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Д. Х. Ц. от гр. К., обл. Р., е наложена глоба в размер на
1 500.00 лева за извършено нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32).
Недоволен от решението е останал наказващият орган. В жалбата си сочи, че
то е неправилно, постановено при нарушение на процесуалните правила и норми и в
противоречие с материалния закон, поради което моли съда да го отмени, ведно с произтичащите
от това законни последици.
Ответникът по касационната жалба е депозирал писмено становище, в което заявява,
че тя е неоснователна и недоказана и моли съда да остави в сила решението на
районния съд.
Прокурорът заключава, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.
Разградският административен съд след като прецени направените оплаквания, анализира събраните по делото доказателства и извърши
служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен
акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна
по следните фактически и правни изводи:
Събраните в хода на производството доказателства сочат, че със Заповед №
РД-12-736/14.04.2021 г. на Директора на
РД „АА“ е възложено на 19.04.2021г. да
се извърши комплексна проверка на пункт за технически прегледи в гр. Кубрат,
стопанисван от "Пешеви“ ООД. При преглед на записите от автоматизираната
информационна система е констатирано, че на 10.04.2021г. Д. Х. Ц. като технически специалист, при извършване на технически преглед на
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с per. № ********, отбелязал в Протокол № 25167371 в позиция 4.1 - предни
фарове, дава заключение „да“ без да извърши проверка с уред за проверка на
фаровете, с който е оборудван пункта. Прието е, че с тези действия той е извършил
нарушение по чл. 44, ал. 1 , т. 3, б. „ а“ от Наредба № Н-32 и срещу него е съставен
АУАН № 286669/19.04.2021г. Въз основа на
съставения АУАН, при идентично фактическо описание и правна квалификация на вмененото
нарушение с процесното НП на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на Д. Х. Ц. е наложена глоба в размер на 1 500 лв. С решението си Кубратският
районен съд е отменил НП, като в мотивите си е приел, че то е постановено при
допуснато процесуално нарушение и в противоречие с материалния закон. Изложените
от него съображения напълно се споделят и от настоящата инстанция.
Както в АУАН, така и в НП не е описано достатъчно ясно, пълно и еднозначно
от фактическа страна вмененото нарушение. Не са посочени коректно и законовите разпоредби, които са
нарушени.
Посочената разпоредба чл. 44, ал. 1, т. 3, б. „а“ от Наредба № Н-32 въвежда
общото задължение на техническия специалист да извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство (ППС), при
спазване на изискванията, определени в тази наредба. Разпоредбата е обща,
бланкетна и препращаща. Приложената санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 3
от ЗДвП също препраща към подзаконовия нормативен акт. Според нея технически
специалист, който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите,
уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни
средства които подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по
методите, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП (Наредба № Н-32), се
наказва с глоба в размер 1 500 лв.
Съгласно императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН в на НП
следва да се посочат и законните разпоредби, които са нарушени. Когато те са бланкетни, е необходимо в НП да се
посочат и съответните правни норми от
същия или друг нормативен акт, които уреждат нарушеното позитивно правило за
поведение. В случая това изискване не е изпълнено.
Според чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се
извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Приложение № 5 към Наредба № Н-32). Следователно
с Методиката са посочени подлежащите на проверка системи, уредби и механизми на
превозните средства. В нея са описани и препоръчителните методи за тяхната
проверка, както и критериите, които
трябва да бъдат използвани, за да се определи дали техническото състояние на
превозното средство е приемливо.
С оглед на това в случаите, когато се ангажира административна отговорност
за нарушение на технически специалист, свързано с начина на проверка за
техническа изправност на ППС, в АУАН и НП следва да се посочи съответната нарушена разпоредба от Методиката,
защото само в нея се съдържат конкретните правила за поведение, които той следва
да изпълнява.
Също така, според фактическото описание на нарушението в АУАН и НП, то се
изразява в това, че техническият специалист при извършване на прегледа, е
отбелязал в позиция 4.1 - предни фарове, дава заключение „да“ без да извърши
проверка с уред за проверка на фаровете, с който е оборудван пункта. Как се
извършва проверка на фаровете е посочено от
т.4.1.1 до т.4.1.т.6 от Методиката ( Приложение №5). В голямата си част
описаните методи са чрез визуална проверка на тяхното функциониране. Само във
връзка с проверката на тяхната регулировка ( т.4.1.2) е посочено, че при прегледа се определя
хоризонталната насоченост на всеки фар за къса светлина, като се използва
уредът за проверка на регулировката на фаровете или електронният интерфейс на превозното средство. Предвидени са
два алтернативни метода за проверка и уредът за проверка на регулировката на
фаровете е само единият от тях. Наказващият орган не е посочил защо според него
в конкретния случай проверката е следвало да се извърши единствено и само със
съответния уред.
В този смисъл са и мотивите на въззивния съд, които се споделят и от
настоящата инстанция.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира, че обжалваното
решение е валидно, обосновано и правилно, поради което следва да се остави в
сила.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 57/ 12.11.2021г., постановено по АНД № 148/ 2021г. по описа на Районен съд – Кубрат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/