№ 12380
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110169207 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза по задача № 4 от исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, съдебна автотехническа експертиза със задачи от № 1 до № 3 и
допускането на разпит на посочения в исковата молба свидетел, следва да бъдат оставени
без уважение, тъй като целят установяване на факти, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна
автотехническа експертиза със задача № 4 от исковата молба за първото по делото открито
съдебно заседание.
OТХВЪРЛЯ останалите доказателствените искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
1
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗД Евроинс“ АД срещу„ЗАД
Армеец“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане
на сумата в размер от 415,61 лева, представляваща невъзстановена от ответника част от
регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско на МПС“, във връзка с щети по МПС „Киа Соренто“, с рег.№ СВ9738СР,
причинени при ПТП на 02.10.2021 г. в гр. София, по вина на водача на МПС „Фолксваген
Тигуан“ с рег. № СВ6822РХ, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
20.12.2022 г., до окончателното плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 02.10.2021 г. в гр. София, на
подземно ниво на паркинг на търговски център „Сердика“, водачът на лек автомобил
„Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ6822РХ, отнел предимството на МПС „Киа Соренто“, с
рег. № СВ9738СР, с което предизвикал ПТП и увредил МПС с рег. № СВ9738СР, със
собственика на което ищецът имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“,
валидна към датата на ПТП. Твърди, че по повод процесното ПТП изплатил застрахователно
обезщетение в общ размер на 8934,84 лева, включващо и направени от ищеца разходи за
предоставяне на увреденото лице на заместващ автомобил за периода на ремонта.
Поддържа, че за лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. № СВ6822РХ, е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което отправил регресна покана към
същото за сумата в общ размер на 8949,84 лева, включваща платеното обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Сочи, че ответникът изплатил само част от
дължимата сума, а именно сумата в размер на 8534,23 лева, като останал задължен за
исковата сума в размер на 415,61 лева. По така изложените доводи предявява разглеждания
иск и моли да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Счита, че с плащането на сумата от 8534,23 лева е изпълнил
задължението си по повод процесното събитие. Твърди че неплатеният остатък
представлява разходи за заместващ автомобил, които били допълнителна услуга по
имуществената застраховка, предоставянето на която не цели обезщетяване на вреди.
Излага съображения, че предявените разходи не се обхващат от регресната отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. По така изложените доводи счита
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, както
и че неговата стойност възлиза именно на спорната сума, включително и фактите, от които
вземанията му за сумите произтичат, а ответникът – възраженията си срещу вземанията.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП договор за
имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения,
размерът на което да възлиза поне на претендираната сума по щета в сочения размер,
наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществените вреди с ответното дружество, твърдения механизъм на
настъпване на произшествието, както и обстоятелството, че обезщетението за заплатен наем
на заместващ автомобил подлежи на възстановяване от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
2
наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите
на застрахователя по имуществено застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи благоприятни за
себе си последици.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач на МПС „Киа Соренто“, с рег.№ СВ9738СР, застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“ и водач на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег. №
СВ6822РХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е
реализирано ПТП по вина на водача на МПС с рег.№ СВ6822РХ; че определеното и платено
от ищеца обезщетение е в общ размер на 8934,84 лева, с включени разходи за предоставяне
на заместващ автомобил; че ищецът е отправил регресна поикана към ответното дружество
за сумата в общ размер на 8949,84 лева, включваща платеното обезщетение и 15 лева
ликвидационни разноски; че ответното дружество е възстановило част от претендираната
сума, а именно сумата от 8534,23 лева, като невъзстановена останала сумата от 415,61 лева,
представляваща направени от ищеца разходи за предоставяне на заместващ автомобил.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3