№ 1968
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20223100501899 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, редовно
призована, представлява се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. Ж. С., чрез настойка си И. С. К.,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28314/30.11.2022 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат И. З., в която е
посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Сочи, че се оспорва въззивната жалба по доводи и съображения,
изложени в писмения отговор.
Изразено е становище по съществото на спора, като се претендира
присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък
по реда на чл. 80 ГПК.
В условият на евентуалност, ако претендираните разноски от
въззивната страна са прекомерни, е обективирано възражение за
прекомерност и е отправено искане за редуциране на техния размер.
Моли се за даване на възможност за представяне на писмени бележки.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3410 от 15.09.2022 година
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 22074/26.09.2022 г., изходящо
от Община Варна, с което по делото са постъпили данни, че лицето С. Ж. С.,
ЕГН ********** е поставено под пълно запрещение с решение №
2/04.01.2022 г., като органът по настойничеството е определил настойнически
съвет, в състав: настойник – И. С. К., ЕГН ****** (негова дъщеря), зам.
Настойник – Е.И. С. и двама съветници – В. А.ов К. и Г.М.Н.
АДВ. Х.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото по
делото писмо от Община Варна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
22074/26.09.2022 г., изходящо от Община Варна, с което по делото са
постъпили данни, че лицето С. Ж. С., ЕГН ********** е поставено под пълно
запрещение с решение № 2/04.01.2022 г., като органът по настойничеството е
определил настойнически съвет, в състав: настойник – И. С. К., ЕГН ******
(негова дъщеря), зам. Настойник – Е.И. С. и двама съветници – В. А.ов К. и
Г.М.Н.
АДВ. Х.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
претендираме само държавната такса. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на адвокат Х. списък на разноски по чл. 80 ГПК,
представен от въззиваемата страна с молба вх. № 28314/30.11.2022 г.
АДВ. Х.: Не правя възражение за прекомерност.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля, да отмените изцяло първоинстанционното решение, като
2
неправилно и незаконосъобразно. Подробни мотиви съм изложил във
въззивната жалба.
По наведеното възражение в отговора на въззивната жалба, че
въззивникът не е посочил кои други доказателства по делото е следвало да
бъдат ценени, но не са били ценени от съда, във въззивната жалба аз съм
посочил, че решението се базира единствено и само на на приетата по делото
съдебно-психиатрична експертиза на вещото лице К., която е работила по
писмени доказателства епикризи, предоставени от ответника, които не
приобщени към доказателствения материал, с които не е запознат нито съда,
нито ищеца и цененето и използването им от вещото лице, нарушава
изискването за непосредственост при събиране на доказателства, залегнало в
ГПК. При изслушването на самото вещо лице К. в съдебно заседание,
проведено на 21 април 2021 г., същата заявява, че не може да каже с
категоричност дали точно в момента на подписване на договора за кредит,
ответникът С. Ж. е можел да разбира и да ръководи действията и постъпките
си, като тя самата заявява, че това можело да бъде установено единствено и
само, ако при сключване на самата сделка по договора за кредит с него е
присъствал и психиатър, каквито възражения не са наведени и няма такива
данни събрани по делото.
Ето защо, считам, че обжалваното решение следва да бъде отменено,
като бъде поставено ново такова, с което да бъде уважен изцяло предявеният
иск.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени, като дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да изложи правните си доводи по съществото на спора, в
едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с надлежен
съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3