№ 850
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Георги Ст. Мулешков
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500731 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от длъжника О. С., по
изпълнително дело № 75/2022 по описа на ДСИ при РС-Самоков,
срещу постановление за определяне на разноските, обективирано в
покана за доброволно изпълнение изх. № 1153/26.09.2022 г., с което са
определени разноските по изпълнителното дело. Счита, че не дължи
държавна такса по чл. 53 от Тарифата за ДТ по ГПК и моли съда да
намали размера на претендирания от взискателя адвокатски хонорар,
поради прекомерност.
Взискателят по изпълнителното дело П. Т. З., чрез адв. Б. е подал
възражение в законовия срок, с което оспорва жалбата.
Частният съдебен изпълнител е депозирал мотиви по извършените
от него изпълнителни действия, в които е изложил становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и и се
запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния
съдебен изпълнител, приема следното.
Предмет на обжалване по чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК са разноските по
изпълнението, претендирани от взискателя, и възложени в тежест на
длъжника, които се определят от съдебния изпълнител. За техния
размер последният уведомява длъжника.
Органът по принудително изпълнение е образувал изпълнително
дело под № 75/2022 и е изпратил съобщение до длъжника, връчено му
1
на 04.10.2022 година. На 11.10.2022 г. – длъжникът е депозирал жалба
срещу разноските по изпълнението в частта относно размера на
адвокатското възнаграждение на взискателя.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи.
Жалбоподателят оспорва в настоящото производство разноските в
това число и присъденото адвокатско възнаграждение по
изпълнителното дело, които са претендирани от взискателя за първи
път с молбата за образуването му. В това производство приложение
намират правилата, уредени за общия исков процес в чл. 78, ал. 5
ГПК, а именно, че длъжникът има право да възрази срещу
адвокатския хонорар, ако счита, че е прекомерен съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. В този
случай органът, който ръководи действията по процеса, може по
направеното искане да присъди по-нисък размер на разноските в тази
им част. В случая това искане обаче следва да се отправи пред
съдебния изпълнител по реда на чл. 248 ГПК, като едва след
произнасяне на компетентния орган (в исковото производство това е
съдът, а в изпълнителното – съдебният изпълнител) по направеното
възражение за редуциране на адвокатското възнаграждение поради
прекомерност длъжникът ще има възможност да обжалва акта на
съдебния изпълнител за определяне на разноските.
Тъй като в настоящия случай не е налице произнасяне от ДСИ при
РС-Самоков с изричен писмен акт, то съдът не е компетентен да
разгледа жалбата на длъжника в тази част. Такава би била допустима,
ако бъде отправена към съда едва след адресиране на възражението
към ДСИ и произнасянето му по него.
Доколкото разглеждането на възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение се извършва с акт на органа по
изпълнението, делото следва да се върне на ДСИ при РС-Самоков, с
указания да се произнесе по искането на длъжника за намаляване на
дължимото адвокатското възнаграждение поради прекомерност.
Водим от горното, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 731/2022 г. по описа
на Софийски окръжен съд.
2
ВРЪЩА жалба вх. № 137/11.10.2022 г. по описа на ДСИ при РС-
Самоков, подадена от длъжника О. С., по изпълнително дело №
75/2022 по описа на ДСИ при РС-Самоков, за произнасяне по
обективираното в жалбата възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
След произнасяне по възражението от ДСИ при РС-Самоков,
евентуално, обжалване на постановения във връзка с него акт,
жалбата и и.д. да се изпратят отново на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3