№ 168
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20203100103640 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Ищецът М. В. ЕМ., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично. Представлява се от адв. П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П. П. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв.Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. Ж. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът Г. П. Б., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не
се представлява.
Ответникът Ж. П. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
не се представлява.
Ответникът ЗЛ. П. ВЛ., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ОГН. П. Х., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Ответникът ЛЮБ. П. Г., редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява, не се представлява.
Вещото лице М. Д. Ат., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Д. Г. П., редовно призована, се явява лично.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да бъде даден ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26461 от 20.12.2021г. от М. В. ЕМ., чрез адв.П.Г., към
която е представен протокол № 2048/17.11.2021г. от проведено открито съдебно заседание
на 12.11.2021г. Молбата е депозирана с оглед подновено искане за приобщаване на
удостоверение от МВР- Варна във връзка с това, че не са подавани пред Първо РПУ жалби
срещу М.Е..
СЪДЪТ след справка с протокола от проведено открито съдебно заседание на
12.11.2021г., в което са събрани показанията на св.Л. С.а констатира, че действително
същата е заявила в предходно съдебно заседание „Аз се жалвах в Първо районно“, което
прави основателно искането за приемане на представеното от ищцата писмено
доказателство - Удостоверение издадено от ПЪРВО РПУ за опровергаване на свидетелските
показания. На това основание и по реда на чл.253 от ГПК съдът следва да отмени
постановеното определение, с което е оставил искането без уважение и да приобщи
писменото доказателство към доказателствения материал. Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколно определение от съдебно заседание проведено на 12.11.2021г.,
с което е оставено без уважение искането за приемане на удостоверение рег.№433000-
23894/08.12.2021г. от Първо РПУ, на основание чл.253 от ГПК и ПРИЕМА същото като
доказателство по делото.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото молба с вх.№26461 от 20.12.2021г. от М.
В. ЕМ., чрез адв.П.Г., като връща на същия приложения протокол от съдебно заседание
проведено на 12.11.2021г.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б., с
приложени към нея Определение №3959/08.11.2021г. по описа на ВОС, жалба от П.С. от
03.10.2011г. до Районна прокуратура – Варна, уведомление с №13208/17.10.2011г. до П.С.;
жалба от Л. С.а от 15.06.2011г. до ВРП и уведомление с №11861 от юни 2011г. до Л. С.а. С
2
молбата се правят възражения против зачитане и съобразяване на съда с показанията на
разпитания свидетел В.В..
АДВ.Г.: Запознат съм с молбата на адв.Б.. Във връзка със застъпената от колегата
теза, че показанията на свидетелката С.а са достоверни считам, че въпросните писмени
доказателства могат и да се приемат, че имат отношение към предмета на спора. В тази
връзка обаче при мен са представени на различен лист, т.е. отговорът на полицията и
документът, който е разписан от член на семейство С.и - веднъж П.С., веднъж Л. С. са на
отделни листи и аз не мога да разбера каква е връзката между документа на Полицията и
въпросния предходен документ. В тази връзка имам въпрос, тези отговори на Полицията са
по повод на тези жалби, сигнали, така ли е?
АДВ.Б.: Представил, съм ги така както са ми представени от доверителите ми.
Отговорите са повод на тези жалби.
АДВ.Г.: Оспорвам този факт, според мен отговорът не е по тези сигнали, ако въобще
тези сигнали са стигнали до Полицията.
СЪДЪТ намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети,
представените с молба с вх.№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б. документи, като
относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба с вх.
№26462/20.12.2021г. от П. П. С., чрез адв.Н.Б. копия на следните документи: Определение
№3959/08.11.2021г. по описа на ВОС, жалба от П.С. от 03.10.2011г. до Районна прокуратура
– Варна, уведомление с №13208/17.10.2011г. до П.С.; жалба от Л. С.а от 15.06.2011г. до ВРП
и уведомление с №11861 от юни 2011г. до Л. С.а.
СЪДЪТ доклада постъпилото в срока по чл.199 от ГПК заключение с вх.
№1422/20.01.2022г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза и пристъпи
към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. Г. П.: 63г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – оценителна
експертиза.
3
НА ВЪПРОС НА АДВ.Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Когато сградата няма такова удостоверение за въвеждане в
експлоатация по принцип не мога да приложа корекционен коефициент, който да защитя,
защото нямам такива налични данни и такава практика не съществува.
АДВ Г.: И сега и в предходното съдебно заседание вещото лице даде заключение, че
при определяне на пазарната цена за наем се слага корекция, например при липса на
асансьор, при висок етаж, първи етаж. Всякакви такива, които са пазарно оринентирани.
Въпросът ми беше в този случай, не е приложим корекционен механизъм, защото сградата
не е въведена в експлотация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дефакто няма такъв документ и въобще няма от къде да взема
такъв коефициент и да го защият пред съда.
АДВ.Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по допуснатата съдебно – оценителна експертиза
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№1422/20.01.2022г. по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 400лева /изд.РКО за 400лева./
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1383/19.01.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. Д. Ат.: 66г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата тройна съдебно – техническа
експертиза.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Цените, които аз използвам, примерно за водопрод, за
канализация, за вътрешна ел.мрежа са от списание “Строителен обзор”, където са посочени
уедрените цени. Тези цени, примерно аз съм се съобразила, че това жилище е от 108 кв.м. и
съм взела тази цена за вопровод, за канализация и т.н., тъй като няма достатъчно данни по
делото, по които може да се раздели колко метра тръби са положени, какви тръби са
положени, каква канализация, колко метра кабели и какви по вид кабели. За това аз съм
използвала уедрени показатели. Тези цени са към 2002г., отгоре на таблица 2.2, на стр.6
пише.
Не е вярно, че съм приела, че всички ремонти са извършени през 2002г.. Ако
продължите назад в таблицта на стр.7, под позиция 10 пише - 2010г. Съобразила съм се с
годините, които сте посочили, като основните строително – монтажни дейности са
изпълнени през 2002г.
Всички тези твърдения, че са извършени съответните СМР-та аз съм ги намерила
като налични.
Посочената на стр.6 амортизация е техническа амортизация. Има едни таблички в
строителството, които казват, че за този вид строително – монтажни работи имаме
междуремонтен срок за изпълнение, но има и значение как е поддържана сградата или
жилището. Тези амортизационни норми се виждат от - до и съм взела средна цена, но това
не са счетоводни норми, а са технически. Аз съм се съобразила със състоянието на
жилището. Жилището е добро, добре поддържано, въпреки че имаме 20 години срок за
есплотация.
Използвала съм пазарен аналог имот в района на “Стоматологията”, защото тя е
централна градска част, така защото не е в съвсем друг район. Това, че Стоматологията е над
бул.”Мария Луиза” не е толкова далече от настоящия обект, за да не може да се използва
като аналог.
АДВ.Г.: Имам последен въпрос касателно пазарната стойност на апартамент № 5.
Ние успяхме да се снабдим с нотариален акт за покупко – продажба на съседния им
апартамент на този на г-жа Е.. Въпросът ми към вещото лице е, ако Ви представим този
нотариален акт, по който стойностите са различни от тези, които сте посочили може ли да се
приеме, че от обективна гледна точка, това би било най – близкият еквивалент за определяне
на пазарната стойност на процесния апартамент №5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Може да се използва, само че това е един аналог. За да
изготвим една пазарна оценка са необходими поне три аналога, т.е дори да се съобрази
сделката по този нот.акт, другите пак ще са офертни цени.
АДВ.Г.: Цените на имотите, мисля че е общоизвестно, че последната година
претърпяха особено голямо развитие в посока увеличение. Представям и моля да приемете
5
нотариален акт от 2018г. за съседното жилище, с който г-н П.С. е продал ап.1 в същата
сграда. Жилището е със сходни параметри. То е по –малко, но малко по- малко от процесния
апартамент №5 като цената, която е посочена е 109000евро. Считам, че ако представим
доказателства, че посочената от вещото лице пазарна цена на трите аналози, които е
ползвало е различна от това и имам въпрос към вещото лице - ще промени ли данните и
изчисленията, които сте посичили г-жо А. в таблиците при определя на пазарната стойност и
съответно на всички останали елементи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Ако имаме три пазарни аналога на район със сключени сделки
аз бих се съобразила с тях, в зависимост от посочените пазарни цени в документите. Най –
вероятно ще има промяна в определената от мен пазарна стойност на имота, респективно
това ще се отрази и на увеличената стойност на имота определена по механизма, в който
като основа се взема пазарната стойност на имота. Сигурно ще има разлика, няма начин да
няма. С един аналог не би се чак получила съществена разлика, тъй като трябва да са поне
три, а пък в тази сграда да имаме три продажби е много малко вероятно. Може да има
съвсем малки разлики.
АДВ.Г.: Направихме си труда, т.к. не разполагаме с много възможности да търсим
нотариални актове, но намерихме този аналог. Ангажираме се в съседна, близка локация до
процесния апартамент да представим копия на други нотариални актове. Не го направихме
за тази експертиза, защото имахме много кратък срок. Успяхме да намерим и справка от
“имот .бг”, от където се вижда, че цените са съвсем различни точно за този район. Други
въпроси нямам към вещото лице.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Посетила съм на място жилището. Аз изрично съм посочила,
че извършените ремонти на покрива не могат да се установят на място. Използвала съм само
това, което е представено по делото, тъй като отпред стрехата даже и да е удължена тя има
обшивка и не се виждат тези удължени ребра. Отгоре на това след това е правен друг ремонт
на покрива, където пише, че има подменени керемиди. Не можете да установите колко
керемиди са свалени, колко керемиди са счупени, дали има новозакупени, или са само
пренаредени керемидите. Аз някъде в експертизата записах, че ремонтът на покрива не
може да се усатнови на място и няма как, както виждате в моята таблица “удължаване на
греди” и т.н., са записани само стойностите, които са записани без да са коментирани, т.к.
няма такава възможност, не може да се види дали са изпълнени преди много години. Даже
не можеш да видиш дали керемидите са с различен цвят или са подменени и колко керемиди
са само подменени или само са пренаредени, защото е имало теч.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Няма как да се определят керемидите, защото няма как да се
6
излезе на покрива, твърде е високо, за да се видят керемидите от горе. Опитах чрез интерент,
но ремонтът на покрива е правен в 2002г., а пък това, което има е от 2012г., но е доста
размътено и не можа да свърши работа, за да може поне малко от малко да се вижда какъв
ремонт е правен на този покрив. Не може да не е правен ремонт, защото обикновено
покривите правят доста поражения.
За такъв вид ремонт тези разходи, които се претендират не са прокеморно големи.
Разходите са в рамките на допустимото според посочените ремонтни дейносту.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: На място не може да се установи какъв ремонт е направен на
водопровод, на канализация и на ел.инсталация. Обикновено апартаментите в тези
новопостроени сгради се издават, като са монтирани вертикалните щрангове и са оставени
изводите на тапи. Така щото аз съм се съобразила с това все пак, за да се направи кухнята, за
да се направят санитарните възли се е наложило да се изпълнят водопровод и канализация,
включително и довършителни работи по ел.инсталацията, като съм взела процент от
допустимите строителни работи, но те не могат да се установят. Колкото до шпакловката и
до боядисването след като съм направила оглед на апартамента се вижда, че всички стаи са
шпакловани и боядисани, защото това се вижда.
АДВ.Б.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ по допуснатата съдебно – техническа експертиза
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№1383/19.01.2022г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка – декларация, депозирана от вещото лице М.А. за
увеличаване на определение от съда депозит 300/триста/лева на 800 /осемстотин/лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената стправка – декларация от вещото лице М.А.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
300/триста/ лева на 800/осемстотин/ лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице в размер на 800/осемстотин/лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Милка Атансова за сумата на
първоначално внесения депозит в размер на 300лева /изд.РКО за 300лева./
ЗАДЪЛЖАВА ищцата М.Е. в 7- дневен срок от днес на да довнесе сумата от
500/петстотин/лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждението на вещото
лице.
УКАЗВА на ищцата М.Е. да представи доказателства за довнесен депозит в размер
на 500/петстотин/лева.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
М.А..
АДВ.Г.: Моля да бъде приета експертизата. Във връзка с указанията дадени от
вещото лице считам, че са налице основания за допускане на допълнителна задача с оглед на
представенте от нас документи в днешно съдебно заседание – нотариален акт чрез данните
от който по най - обективен начин може да се определи точният размер на пазарната цена и
съответно да бъдат извършени допълнителни изчисления. Също така имам готовност да
представя допълнителни документи, други три пазарни аналога, така както посочи вещото
лице като за индиция за това, че цените на пазарните аналози, които сме готови да
представим са различни, от тези които са посочени от вещото лице в експертизата.
Представям и моля да приемете справка от електронната страница на “имот.бг”, които са
селектирани единствено и само в центъра на гр.Варна, идеалният център на гр.Варна, където
е локацията на процесния. Цените са над 1000евро на кв.м., с оглед на което считам, че
изчисленията, които ще направи допълнителната експертиза ще се различава от тези, които е
направило вещото лице, касателно определения размер на увеличената стнойност на
жилището в следставие на извършените подобрения. Моля да бъде допусната допълнителна
експертиза, по която вещото лице след като съобрази тези доказателства да даде отговори
само и единствено на втората част от експертизата- въпрос 3-ти и въпрос 4-ти.
АДВ.Б.: Възразявам срещу искането за допълнителна задача, по приетата в днешно
съдебно заседание експертиза. Вещото лице правилно е установило съобразно данните за
имота, по метода на пазарните аналози пазарната стойност на имота. Още повече
несвоевременно се представя посочения нотариален акт и се навеждат твърденията, че
видите ли пазараната стойност е много по – висока на имота. Възразявам относно
допълнителната задача. Експертизата е необоснована.
АДВ.Г.: Пазарната цена – това е цената на покупко – продажбата, не на офертата, не
на търсене, единствено и само там, където се срещат предлагането и търсенето това е
пазарната цена. С оглед на което, считам че този документ дава много точна информация за
8
това, че пазарните цени не са тези, които вещото лице ги е намерило като офертни или по
скоро това са цени на търсене заради, което считаме, че в крайна сметка за установяване от
обективна гледна точка на база обективни документи е необходимо да се допусне
допълнителна задача с повдигнатите въпроси. Вещото лице ги определя под 702 евро на
кв.м., тази цена няма никаква връзка с реалните цени.
СЪДЪТ намира, че искането за провеждане на допълнителна съдебно – оценителна
експертиза следва да бъде оставено без уважение. От това, което изложи вещото лице в
днешно съдебно заседание при изслушване на основното заключение са съобразени пазарни
аналози на още три обекта, въз основа на които е взета средна пазарна цена, послужила за
определяне на пазарната оценка на процесния имот. Отделно от това сама по себе си
пазарната оценка на процесния имот е ирелевантна, доколкото същата е само във връзка с
определяне на увеличената стойност на имота в следствие на конкретно извършените
подобрителни и ремонтни дейности в жилището на ищцата. На това основание съдът счита
че не е необходимо провеждането на ново обследване за пазарна стойност на имота, т.к.
даденото заключение, което освен всичко останало не е оспорено от страна на ищеца е дало
отговор на всички поставени въпроси. На това основание съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Г., процесуален представител на
ищцата за допускане на допълнителна задача към Съдебно –оценителна екпертиза.
АДВ.Г.: Ако считате, че е необходимо да оспоря експертизата в частта за определяне
на пазарната стройност, то в този случай заявявам това оспорване. Считам, че определената
пазарна стойност не е такава, каквато е в действителност. Представям доказателство в
подкрепа на това наше твърдение и в този случай искам повторна експертиза. Вещото лице
определя пазарната стойност използвайки пазарни аналози. В крайна сметка считам, че с
прости аритметични действия можем да установим, че вещото лице е определило средна
пазарна цена, т.е. ако на трите компонента, които определят въпросната средна пазарна
цена, променим единия, то със сигурност се променя и средната пазарна цена. Вярно, е че
вещото лице не е опеделило тежестта, примерно че имотът до Стоматологията с най –голям
коефициент на тежести, всички са с равни тежести. Ако обърнете внимание най – високата
цена, която е взела като пазарен аналог е малко над 1000 евро на кв.м.. Тук цената е над 1200
евро на кв.м. Сигурен съм, че дори само този нотариален акт да приемем и да включим
прозволно избрани други два компонента от определяне на пазарната оценка, то крайният
резултат като средно число ще бъде променен. Формулирам искането за повторна
експертиза във връзка с оспорването на заключението в частта за определяне на пазарната
9
цена чрез използване на пазарни аналози. Считам, че пазарните аналози не са обективни, за
което представям доказателства.
АДВ.Б.: Искането е отново неоснователно, освен това изявлението на колегата е и
невярно. Направих си труда да изчисля колко е продажаната цена на квадрат при продажна
стойност по нотариален акт 109500 евро, като го разделих на 101кв.м. се получава цена -
1010 евро, а вещото лице е посочило един от трите апартемнта, който е взело предвид
средна цена - 1015 евро. Самита съображения, които се твърдят са неоснователни. Няма
такава фрапантна разлика за да се допусне това доказателствено искане. Има някакъв резон
съгласен съм, но разликите не са фрапантни, но тава е договоряне. Вещото лице е избрало
три отдлени жилища, като цената на най -голямото от тях по стойност се доближава почти
до посочената в нотариалния акт продажна цена.
АДВ.Г.: Ако позволите говорите за пазарните аналози, като са посочени три цени –
888 евро, 1015 евро, 792 евро. Въпросът е този нотариален акт на мястото, на коя от тези три
цени ще отиде. Ако се махне цената от 792 евро, на нейно място се сложи тези 1010 евро,
тогава средната цена се променя.
АДВ.Б.: Разбира се, че ще се промени. Защо приемате, че всички от тези три аналози
трябва да е цена над 1000евро?
АДВ.Г.: Ценовите характеристи на пазара са над 1000 евро на кв.м. в центъра.
Представихме доказателства и мисля, че подкрепяме твърденията си.
СЪДЪТ намира, че по изложените по-горе аргументи искането на процесуалния
представител на ищеца следва да бъде оставено без уважение. Първоначалното заключение
на СОЕ не е необосновано и не възниква съмнение в неговата правилност, което да наложи
допускането на повторна експертиза. Напротив, в използваните сравнителни аналози
вещото лице е взело предвид и имот с пазарна стойност над 1000 евро за кв.м., в какъвто
смисъл е възражението на ищеца, т.е може да се приеме, че един от аналозите е аналогичен
именно на обекта, за който ищецът представя нот.акт за продажба в днешно съдебно
заседание, а другите два отново са с офертни цени. Следователно не е налице неправилно
или тенденциозно намаляване на пазарната оценка на процесния имот, поради което
искането за повторно заключение в този смисъл следва да бъде оставено без уважение.
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуален представител на ищцата за
допускане на повторна съдебно – оценителна експертиза.
АДВ.Б.: Възразявам по приемането на представените доказателства – нот.акт за
продажба.
10
СЪДЪТ намира, че представения в днешно съдебно заседание от адв.Г. нотариален
акт следва да бъде приет като доказателство по делото, а представените от същия извадки от
интернет страницата “имот.бг” следва да бъдат приложени към корицата на делото, като
неотносими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения в днешно
съдебно заседание НА №59 от 11.12.2018г., ведно с приложените към него схема №15-
475853/12.07.2018г. и скица на поземлен имот №15-887255 от 28.11.2018г.
ПРИЛАГА към корицата на делото представените в днешно съдебно заседание от
адв.Г. извадки от база данни от интернет страницата “имот .бг” в общо 8 страници.
АДВ.Г.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба в днешно съдебно заседание.
АДВ.Г.: Водили сме разговори така е. Целта на това дело е постигането на спогодба,
това е истината, но за в момента спорим за цената.
АДВ Б.: Моля да впишете възражение за прекомерност относно претендираното от
ищцовата страна възнаграждение. Аз лично не намирам причина в списъка по чл.70 да бъде
включена и внесената гаранция, като разноски.
АДВ.Г.: Посочването на тази гаранция е като индиция, че е водено дело за
обезпечение. Това е гаранция, която платихме по обезпечителното производство, но не
искаме да ни я присъждате. Искаме да ни присъдите сторените разноски по делото, които са
адвокатския хонорар, платените държавни такси за воденето на делото и разходите за
експертизи, т.е. от списъка на разноските претендирам да ни бъдат присъдени тези посочени
по т.1, 2, 3, без т.4.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИЩЦАТА Е.: Закупила съм въпросния апартамент преди 20г. Живяла съм там до
2018г. с ясно съзнание, че съм собственик на този апартамент. Сега не живея там, защото
няма място за мен там. Там сега живеят двамата ми сина. В момента двамата ми сина живеят
там, аз водя това дело заради тях, за да имат те дом, защото не разполагат с друго жилище.
Преди сделката през 2001г. не знаех, че има спорове между семейство Ж. и семейство С.и.
Доверих се на нотариуса, оказа се че съм допуснала грешка. Ако знаех за проблема с
апартамента нямаше да вложа над 59000 за довършване и обзавеждане. През тези 18 години
си мислех, че проблемите между С.и и Ж. не ме засягат. Така беше до моментът, в който не
получих известие от ЧСИ, че апартаментът ми се продава. Всички ремонти, както на
апартамента, така и на общите части в сградата съм правила с огромно желание.
Кооперацията нямаше входна врата до 2003г., входът се ползваше като градска тоалетна
между случайно преминаващите. Лично аз търсих фирма, поръчах такава стабилна желязна
врата. Заплатих, но за съжаления не пазя фактурата, помня че беше около 800лева.
Боядисвала съм целия вход от горе до долу. Правила съм два големи ремонта на покрива,
който беше действително в аварийно състояние. Тях ги доказвам. Всички дейности за
привеждането на апартамента в място годно за живеене са мое дело, абсолютно всички.
Всяка една плочка съм избирала. На пода в хола има едно много красиво теракотно пано и
съм го закупила от Досев, кухненското обзавеждане, детската стая, всичко е с вградени
мебели. Семейство С.и бяха свидетели на всичко и добре знаят, че това е абсолютната
истина. Това, че пред Вас твърдят обратното, просто не им прави чест. С Л. С.а у нас сме
изчислявали разпределението на дължимите суми за ремонта на покрива от съседите според
квадратурите на жилищата. Подчертавам, че списъка кой апартамент с каква квадратура е и
кой е собственика беше изготвен лично от нея написан на ръка. Бях шокирана, когато тук
пред Вас Л. като свидетел не знаела за извършения ремонт на покрива. Аз бях избрана за
домоуправител – купих домова книга, регистрирах всички собственици, всички наематели,
организирах събрания във връзка с неотложни ремонти, лепяхме обявите, сигнализирах в
Районното кметство за проблеми на сградата, за узаконяване, за архитектурно заснемане.
Считам, че семейство С.и никога не са проявявали грижа на собственици нито към моя
апартамент, нито към общите части на сградите. Както каза госпожа С.а „ тях покрива,
гълъби, осветление не ги касаят изобщо“. Тяхната претенция няма никакво морално
оправдание. Силно се надявам да вникнете в проблема и да вземете най - правилното
решение.
АДВ.Г.: Моля да уважите направените искания. Считам, че по делото се събраха
достатъчно доказателства в подкрепа на застъпената от нас теза. В случай, че уважите
доводите ни моля да ни присъдите сторените разноски, за които представих списък. Моля да
ми дадете възможност да представя писмени бележки, в които подробно да се спра на
всички въпроси, които възникнаха.
12
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Г., в 7- дневен срок от изготвяне на протокола да
представи писмени бележки.
АДВ.Б.: Доверителят ми е ответник в производството по установителен иск
предявени от ищцата и същата е придобила по давност жилището находящшо се на
ул.“Иларион Макариополски“, №9, ет.5, въз основа на придобивна давност за периода от
20.08.2001г. до 2020г. В евентуалност са депозирали искове по чл.72 от ЗС за извършените
от ищцата полезни и необходими разноски през този период, в случай че основният иск бъде
отхвърлен. Аз намирам, че по делото безспорно от събраните доказателства се установява,
че за периода от 20.08.2001г. – началният момент на давността до 20.12.2017г., когато е
вписано решението по втората фаза от делбеното производство давност не е текла. Това е
така поради един единствен факт, който нямаше смисъл и за събиране на доказателства
може би в настоящото производство. Това е така, защото исковата молба е вписана няколко
месеца по - рано - 22.05.2001г. преди датата, на която ищцата е придобила имота. Изправени
сме пред класическата хипотеза на прехвърляне на недвижим имот през времетраене на
висящото производство в случая за делба. В този смисъл от чисто правна страна съгласно
чл.226, ал.2, пр.2 от ГПК няма пречка през висящността на процеса, на исковия процес
относно вещта – недвижимия имот, вземането, няма пречка това спорно право да бъде
прехвърлено на трето лице. Това лице става собственик, то може да се включи в
производството, да бъде привлечено, може да встъпи, да бъде заместено по съгласието на
вече ищец и ответник във висящия процес, но ако липсва съгласие производството
продължава между първоначалните две страни, като лицето, което е прехвърлило имота е
просто негов процесуален субституент. Във всички случаи обаче съдебното решение в това
производство ще има сила на присъдено нещо и спрямо преобритателя. Нещо повече, по
отношение на купувача всички последици от предявяване на иска важат. Една от тези
последици е прекъсването на давността от момента на предявяването на иска, каквато е
хипотезата на чл.115, б.“Ж“ от ЗС. Предвид посоченото аз намирам, че давност изобщо не е
текла през процесния период, и което е последица от това установяване ищцата не е
добросъвестен владелец. Дори при доказани анимус и корпус законът определя 10 годишен
срок за недобросъвестните владелци, които могат да придобият имот, а след като до 2017г.
такъв срок изобщо не е текъл, то няма как да приемем, че това се е осъществило.
Недобросъвестността от друга страна има съществено значение по отношение на евентуални
искове. Претенциите за присъждане на полезните и необходими разноски.
Недобросъвестният владелец има право да претендира само по -малката стойност измежду
направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, последица от
тези разноски. От друга страна намирам, че по делото ищцата не проведе пълно доказване,
че претендираните разноски са направени за този имот. Няма решение на Етажната
собственост, няма доказана необходимост от извършването им, а свидетелските показния са
противоречиви. Съвсем отделен е въпроса, и че личното ми становище, е че показанията на
Великов не следва да бъдат кредитирани. Лицето е участвало в съдебно производство към
13
дата на даване на тези показания. Лицето по настоящем е и страна по изпълнителното
производство. Техническата експертиза е работила изцяло върху документи, тя е
документална. Съсредоточава се върху изследването на тези документи, но тя не може да
каже дали в действителност посочените в представените договори и фактури материали са
вложени, и кога са вложени, и дали са вложени в тази сграда, и от кого са вложени. Няма
проведено такова доказване по отношение на този факт, няма и обезпечение на
доказателствата за да има някаква сигурност по отношение на факт. В заключение моля да
отхвърлите предявените искове – и главен, и евентуален като неоснователни, недоказани.
Моля да уважите насрещния частичен иск, който считам за обоснован и доказан единствено
по отношение на приетата без възражения съдебно – оценителна експертиза. За
дължимостта на претендираните от нас суми е без всякакво значение дали за отдаването на
едно жилище под наем, е без всякакво значение е дали същото е законно изградено или не.
От събраните по делото доказателства ясно се вижда, че именно в незаконно изградените
етажи живеят хора. След като там живеят хора, каква е пречката тези жилища да бъдат
отдавани под наем. Можи би било налице пречка ако е налице съответния администартивен
акт - заповед на ДНСК, с която се забранява ползването. Такъв акт нямаме налице, след като
нямаме забранителен административен акт, то очевидно е едно съществуващо положение,
което не е пречка жилището да бъде отдавано под наем. Такива са ни съображенията
дължимостта на сумата по насрещния иск. В заключение моля да го уважите, моля да ни
бъдат присъдени извършените разноски в производството
АДА.Г.: Пропуснах да кажа, че оспорваме насрещния иск. Считаме, че няма
доказателства, които да подкрепят твърденията в него и моля същият да бъде отхвърлен.
Само посочвам, с оглед представената концепция на колегата, че хора живеят и на улицата,
това не означава, че може да им се взема наем.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.02.2022г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.59часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14