№ 216
гр. Сливен, 18.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600315 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим ЕШР. ХЮС. ЕШР., редовно призован, не се
явява. За него се явява упълномощеният му защитник адв. М.К..
Жалбоподателят-подсъдим Х. Х. Д., редовно призован, не се явява. За
него се явява упълномощеният му защитник адв. М.К..
Окръжна прокуратура – гр. Сливен,, редовно призована, се
представлява от прокурор Б.
Частният обвинител и граждански ищец АНГ. П. Л., редовно призован,
не се явява. За него се явява адв. А., редовно упълномощена.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
защитника на двамата подсъдими Е.Е. и Х.Д. срещу присъдата на СлРС, с
която същите са осъдени да заплатят солидарно на АНГ. П. Л. сумата от 6 000
1
лв., представляваща неимуществени вреди, вследствие на деликта, изразяващ
се в това, че на 29.10.2014 год. в с. Ябланово, общ. Котел, впо хулигански
подбуди, в съучастие, като съизвършители, причинили на пострадалия Л. лека
телесна повреда, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането, като искът до пълния му размер за сумата от 25 000 лв. е
отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Подсъдимите са осъдени да
заплатят и държавна такса върху уважената част от гражданския иск.
В жалбата адв. К. изразява становище за несправедливост,
незаконосъобразност и необоснованост на присъдата на СлРС, без да са
изложени конкретни съображения във връзка с това. Настоява се за отмяна на
присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимите дабъдат признати
за невиновни или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане.
Няма искания за събиране на доказателства по делото, а и съдът намира,
че не е необходимо да се допускат и разпитват нови свидетели и вещи лица.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без
уважение подадената въззивна жалба от защитника на подсъдимите Е. и Д.
като неоснователна. Считам, че правилно първоинстанционният съд е уважил
предявения граждански иск в наказателното производство макар да е
прекратил делото поради констатирана изтекла давност. Считам иска за
доказан по основание и размер, до който съдът го е уважил, поради което
2
моля да потвърдите първоинстанционната присъда и да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна.
АДВ.А.: Моля почитаемия съд да постанови решение, с което потвърди
присъдата на СлРС, като приеме, че същата е правилна и законосъобразна.
Моля с решението си да присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски пред настоящата инстанция. Считам въззивните жалби за бланкетни,
но така или иначе считам, че СлРС при постановяване на съдебния си акт е
изпълнил всички изискуеми от закона положения като е направил подробен
фактически и правена анализ съответно е констатирал наличието на изтеклата
абсолютна погасителна давност и съвсем закономерно и правилно е
прекратил производството в наказателната част, като се е произнесъл само по
гражданския иск. Подробни аргументи е изложил за наличието на хипотезата
на чл. 45 от ЗЗД. Подробни аргументи е изложил както от фактическа, така и
от правна страна. Моят доверител не е депозира въззивна жалба само и
единствено с оглед все пак приключването на това производство, имайки
предвид целият отпор, който срещнахме в разследващите органи в гр. Котел,
прокуратурата Котел, включително и в съда Котел. По делото има данни, че
делото беше прекратявано по безумен критерий - случи се инцидент със
съдията. Моят доверител иска да остане в миналото от ужаса, който е
преживял от нанесения побой. По отношение на присъденото обезщетение
ние го считаме за силно занижено, имайки предвид, че с тези 6 000 лв. съдът е
възмездил три телесни увреждания, които в голямата си част кореспондират
със средна телесна повреда, тъй като касаят счупени ребра, със затваряне на
окото с цепнатина на клепача. Смитам, че тези 6 000 лв. - това е нещото,
което няма как да бъде възмездено с тези средства. Както виждате с
присъдата РС дори не ни е признал разноските. Не сме ги оспорили, не сме
претендирали, защото моят доверител желае този инцидент да остане някъде
назад в живота му. Жалбите са бланкетни и не съдържат конкретни
оплаквания. Не мога да разбера кои части на присъдата не удовлетворяват
подсъдимите. Моля да потвърдите присъдата на СлРС със съответните
законни последици. Претендираме разноски за тази инстанция.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че с първоинстанционния
акт е нарушен материалния закон - чл. 301 ал.1 т. 1 и 3. Има седем осем леки
телесни повреди и той не ги е разделил и на всяка една поотделно да определи
обезщетение. На второ място не се е произнесъл и под формата на вина, за да
3
признае самия граждански иск. В тази връзка моля да отмените присъдата и
да постановите нова, с която да признаете подсъдимите за невиновни или да
отмените присъдата и върнете делото за ново разглеждане от друг състав на
съда за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4