ПРОТОКОЛ
№ 16
гр. Златоград, 31.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100011 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. В. К. – редовно призован, лично и с адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Я. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. У. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Я. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Л. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. Б. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Л. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Д. – редовно призован, не се явява и не се
1
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Й. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ З. Я. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. Е. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. М. Д. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. М. Д. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. С. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. А. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. Б. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Р. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. М. - редовно призован, не се явява за него
назначения му особен представител адв. К. Г..
ОТВЕТНИКЪТ А. М. М. - редовно призован, не се явява за него
назначения му особен представител адв. К. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Д. М. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. Р. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. О. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. А. М. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ. ВЕЛКОВ – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГОЧЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.
ПОРАДИ неявяване на всички ответници, съдът не е в състояние да
покани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. Г. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права
ии възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на процесните пет
имота посочени и описани в исковата молба.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.
77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че с Решение № 28 онт 27.04.1998 г.
на ПК – Неделино на ищеца и ответниците по делото като наследници на О.
М. К. е възстановено правото на собственост на процесните имоти.
Следва да докаже, че решението е влязло в законна сила, след което е
съставен НА за собственост.
Следва да докаже че по силата на неформална делба между
сънаследниците на О. М. К. ищецът е получил дял и владее петте процесни
имота с начало на давностно владение 1998 г. и до сега спокойно, несъмнено
и несмущавано.
Следва да докаже, че ответниците никога не са имали претенции върху
горните имоти, включително за владението от страна на ищеца. Те са
запознати с неформалната делба.
Ищецът следва да докаже, че само той обработва процесните
земеделски земи засаждайки различни земеделски култури.
Следва да докаже, че в ПИ 51319.23.207, местността „Т. ч. ищецът е
изградил масивна сграда – вила, а в имот 51319.22.516 е изградил и водоем за
поливни нужди.
Следва да докаже, че действията на ищеца са манифестирани спрямо
ответниците, на които никога не е било позволявано от ищеца да извършват
фактически действия в процесните имоти, а и същите са съзнавали, че
имотите са собственост само и единствено на ищеца.
Следва да докаже, че няма действия от страна на ответниците, с които
да са прекъснали давността съгласно чл. 114 от ЗЗД.
Следва да докаже, че е придобил собствеността върху процесните
3
имоти с непрекъснато владение повече от 10 години с начало 1998 г.
Ответниците В. М. М. и А. М. М., следва да докажат, че ищецът не е
владял с намерение да свои имотите предмет на делото, а само ги е държал.
Следва да докажат, че не са отстранявани от имотите, че ищецът не е
демонстрирал пред тях, че владее техните идеални части с намерение да ги
свои.
Останалите ответници не са подали отговор и не носят
доказателствена тежест.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Нямам възражения по доклада. Моля, да бъде приет за
окончателен.
АДВ. Г. – Имам възражение по доклада изразяващи се на първо място
в това, че не беше указано, че е в тежест на ищеца е да докаже, кога между
кои лица, за кои имоти е била извършена твърдяната неформална делба и кое
лице, кой дял и имот е получило, а също така че точно тези претендирани
имоти са се паднали в дял на ищеца, както и вида на делбата преживна,
непреживна, ако е преживна от кое лице е била извършена. Фактически без
тези доказателства, те трябваше да бъдат изложени в исковата молба затова
ние сме направили възражение за нередовност, но ние не можем да се
защитим, това на първо място. На второ място възразяваме срещу възлагане
на доказателствената тежест на нас ответниците, която по закон принадлежи,
тежи на ищеца. По принцип негативните отрицателните факти не се доказват.
На нас ни беше възложен точно това, да доказваме, че не е владял с
намерение да свои, че не са отстранявани от имотите не е демонстрирал пред
тях, че владее техните идеални части. Точно обратното, той трябва да докаже,
че е владял с намерение да свои, т.е. положителния факт, той трябва да
докаже положителния факт, че е демонстрирал пред нас , че владее техните
идеални части и той трябва да докаже пред съда, че нас ни е отстранил от
владението на имотите. По принцип е невъзможно да се доказват
отрицателни факти, няма как.
Ето защо възразявам срещу така разпредЕ. доказателствена тежест и
моля съда да преразгледа своя доклад, като укаже на ищеца, че е в негова
тежест да докаже тези факти и обстоятелства, които не му бяха възложени.
КАТО ВЗЕ ПРЕДВИД становището на страните и възражението
срещу доклада от адв. Г., съдът намира следното:
Никъде в исковата молба ищецът не навежда твърдения, кога точно е
извършена неформалната делба, но сочи между кои лица, както и сочи в негов
дял кои имоти са се паднали, и това му е оказано като доказателствена
тежест. Твърденията обаче на ответника в неговия отговор в част първа няма
как да се възложат на ищеца, ако ответникът желае да наведе такива
твърдения, той ще носи и доказателствена тежест. Относно второ възражение
на адв. Г., че представляваните от него ответници не следва да носят
4
доказателствена тежест за отрицателни факти съдът намира, че ищецът
твърди точно обратните положителни факти и му е възложена
доказателствена тежест, с която той следва да се справи. Ответниците твърдят
точно обратното. Принцип в гражданския процес, а и съобразно практика на
ВКС е, че всяка страна доказва това, което твърди в случая ищецът твърди,
че е владял и че не е допускал ответниците в процесните имоти и следва да го
докаже, като му е указано когато ответниците твърдят обратното следва да го
докажат независимо дали твърдят отрицателен факт.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Г. за корекция на доклада.
СЪДЪТ намира, че исковата молба не е процесуално недопустима, с
оглед твърдението на ищеца за извършена неформална делба, тъй като са
посочени съделителите, а именно всички наследници. Посочено е и, че
процесните имоти са отишли в дял на ищеца. Вярно е, че не е посочена дата
на неформалната делба, но се сочи, че ищецът е завладял имотите веднага
след възстановяването им от ПК – Неделино
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за оставяне без движение на исковата
молба.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива
с Определение № 242/08.12.2023 г., представените от ищеца с молба вх. № 42/09.01.2023 г.,
а именно: ксерокопия от Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/09.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх.
№ **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК
изх. № **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от
ДОПК изх. № **********/09.12.2022 г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1
от ДОПК изх. № **********/09.12.2022 г.; Скица на ПИ № 15-1407755-03.12.2022 г. ПИ с
идентификатор № 51319.23.207; Скица на ПИ № 15-1407760-03.12.2022 г. ПИ с
идентификатор № 51319.22.516; Скица на ПИ № 15-1407759-03.12.2022 г. ПИ с
идентификатор № 51319.23.186; Скица на ПИ № 15-1407758-03.12.2022 г. ПИ с
идентификатор № 51319.23.241; Скица на ПИ № 15-1407757-03.12.2022 г. ПИ с
идентификатор № 51319.23.250; Удостоверение за наследници изх. № 94-00-22/04.01.2023 г.
на О. М. К.; Решение № 28/27.04.1998 г. на ПК – Неделино; НА № 144, Том ХХ, дело №
209/98 г.; Писмо вх. № 907/12.05.2023 г. от О. Н. с което е представено Удостоверение за
наследници на Л. Н. М., изх. № 11-03-25/02.05.2023 г.
АДВ. В. – Водим трима свидетели, които моля да бъдат разпитани в
5
днешно съдебно заседание.
АДВ. Г. – да се разпитат водените свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
К.Р. К. - ЕГН **********. българско гражданство, женен, неосъждан,
женен съм за сестрата на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Имотите се намират в местността „Б. Х.“ - там са два имота, в
местността „Е.“ - един имот, на „К.“ има два имота. Площта на „Б. Х.“ и двете
места са по около декар. В местността „Е.“ също е декар. Дето е „К.“ са две
места, там където му е сградата е декар и половина, а другото е два декара.
Имотите в местността „Б. Х.“ в момента са ливади, а преди това ги сееха с
тютюн. Имота в местността „Еви“ също е ливада. Местността „К.“, където е
имота от 1,5 дка е градина, сее зеленчуци има лози и малко ливада. Двата
декара в същата местност са ливада. Там има стопанска сграда. Знам тези
имоти, защото в съседна местност и аз имам имоти. След като се уволни от
казармата през 1977 г. само Я. К. обработва тези имоти. Той се ожени преди
казармата. Осман К. е разделил имотите на децата си. Никой от другите
наследници на Осман К. не съм виждал в тези пет места. Я. ползваше местата
като свои собствени и се грижеше за тях. Има синори между неговите имоти
и съседните, чисти ги, коси ги, по краищата има посадени овошки. Не са
заградени имотите. Другите наследници имат имоти, които граничат с
имотите на Я., примерно Ю. К. има. Не съм чул да има спорове между тях,
кой от тях, кой имот да обработва. Вилата я построи Я. К. преди около 20
години. Никой от другите наследници не му е спорил, че е построил там
вилата. В имота в „Е.“ има водоем – бетонов масивен водоем. Никой не му е
спорил за водоема.
В „Б. Х..“ съседи са на първия имот – горски фонд, от другата страна е
Р. К. - брат му, от горната страна е горски фонд. Другият имот граничи с
първия имот, горски фонд. В местността „Е.“ – улица Д. .от една страна, от
другите страни е горски фонд. В местността „К.“ – този имот който е декар и
половина граничи от една страна с Л. К., горски фонд, от горна страна брат
му Р. К. и от четвърта страна горски фонд. Имота, който е два декара граничи
с Р. К., отгоре са старите колиби на Ю. К. и на Р. К., от другата страна
граничи с Ю. К..
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
6
В. Ф.Ч. – ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
роднина по сватовство.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Ч. – Имотите са в „Б. Х.“ – два броя; „Т. ч.“ – 1 бр., и до селото
„Е.“ – един имот. В „Т. ч.“ имота е към два и половина декара, в „Б. Х.“ Я.
има един имот и брат му има един – брат му Р.. В „Б. Х.“ е около един декар
и на брат му може да е толкова. В „Е.“ също е около един декар, аз там му
правих един водоем. В местността „Т. ч.“ в имота на Я. има една вила. Има и
друга вила, която беше на баща му, но сега я ползва брат му Р.. Я. ползва тези
имоти от около 40-50 години, всеки си знае и си ползва неговия имот. Никога
не съм видял, някой да ползва имот на Я.. Ходил съм да му помагам в
косенето и не съм виждал някой да ползва имотите. Не съм чул и видял Я. да
има спорове с другите наследници на О. К. за тези имоти. Осман си е
разделил имоти между наследниците, когато е бил жив. От Я. знам, че е
имало такава делба. Я. е градил вилата преди около 30 години. Другите
наследници не са искали да ползват вилата. За водоема нямаше никакви
спорове. Никой от братята не са помагали при строежа на вилата и водоема.
Другите наследници на О. К. не са получили имоти от О.. Имотите са ги
получили Р. и Я..
АДВ. .В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на който сне
самоличността както следва:
.Г. А. М.- ЕГН **********, българско гражданство, женен, неосъждан,
Я. е женен за моя сестра.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. М. - Знам имотите, за които се води делото. Пет броя са . В „Б. Х.“
има два имота, в „Т. ч.“ има два имота. Има един имот на края на града
местността се казва „К. к.“. Единия имот в „Б. Х.“ единият имот може да е
декар и половина, другият е един декар. В местността „Т. ч.“ има два имота
единия имот е около два декара, другия около един декар. В единия имот,
който е два декара има построена вила. Лятно време живеят там. Я. построи
сградата, преди може би 30 години. Никой не му е спорил от другите
наследници когато я строи. В местността „К. к.“ имота е около декар.
Местността „Е.“ сигурно е тази дето е „К. к.“. В тази местност „Е.“ Я. построи
водоем. Никой не му е спорил за този водоем. В имота е посадил дръвчета и
лозя. В „Т. ч.“ има лозя. Наследил е имотите от баща му. От 40-50 години Я.
ползва имотите. През тия години не съм виждал, някой от другите
наследници да спори с Я. и да влиза да ползва имотите. Това се отнася и за
други хора от Н.. В „Б.Х.“ и двата имота са ливади, преди това се сееха с
тютюн, картофи. Единия имот в „Т. .ч.“ дето е вилата се сее, а другия е
ливада. В някои от ливадите има овошки. Поддържа ги имотите. Разбира се,
7
като свои ги ползва. Имотите са получени от О. К.. Получили са ги неговите
синове, а те от своя страна са ги разпределили на техните синове. Я. има брат
Р. и Р. също има наследствени имоти.
Съседи в „Б. Х.“ единия е брат му Р., Ю. братовчед му. На другия
имот съседи са брат му и други К.и, има и гора. Местността „Е.“ граничи с
улица и горски фонд. В „Т. ч.“ на двата декара съседи са брат му Р. и Л. К..
Съседи на другия имот декар и половина в „Т. ч. не знам кои са.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Г. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че с оглед неявяването на ответниците по делото
няма как да им бъдат задавани въпроси по чл. 176 ГПК.
АДВ. В. - Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
АДВ. Г. – Няма да соча доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на представители на ответниците, съдът отново
не е в състояние да ги покани към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. - Уважаеми г-н Председател, моля да бъде уважена исковата
претенция. Считам, че от разпитаните свидетели се установи, че доверителят
ми при неформална делба е получил процесните имоти. Същият ги владее
повече от 10 години явно и необезпокоявано от никого. Моля, да се вземе
предвид и последиците по чл. 161 ГПК предвид това, че ответниците бяха
задължени да се явят в съдебно заседание да дадат отговори на въпроси по чл.
176 ГПК и същите не се явиха. Моля да имате предвид, че ответната страна не
се справи с разпредЕ.та им доказателствена тежест противно на твърдяното
от колегата по нагоре в исковата молба има наведено положително
обстоятелство, което следва да бъде доказано, а именно, че неговите
представлявани не са били отстранявани от имотите. Не претендираме
разноски по делото. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмени бележки.
АДВ. Г. – Уважаеми г-н Председател, моля да бъде отхвърлен иска
изцяло ведно със законните последици. Твърдението за извършена делба не
се доказа от кого, кога, при какви квоти или конкретни имоти е била тя
извършена и освен това при изчисление на квадратура и дяловете се вижда,
че такава делба не е била извършена и числата навсякъде се признават за
много упорита вещ и за много важно доказателство. За какви числа става
дума О. и Ф. К.иса имали девет деца А., М., В. М., Р., А., Х., Л. и М.. Бащата
на ищеца В. по тази причина е бил наследник при смъртта на О. и Ф.на 1/9
8
идеална част от процесните имоти. Тъй като В.л има три деца Я.,М. и Р. на Я.
К. ищеца се пада 1/27 част от имотите, която се равнява на един декар и 971
кв.м., тъй като земеделските имоти са 26, 24 ниви, 1 ливада и едно пасище с
обща площ 53 декара и 207 кв.м. Значи на Я. на ищеца се полага примерно
един декар и 971 кв. м., а той иска ако сборуваме квадратурите на
претендираните от него имоти 6 дка 314 кв. м., т.е. той иска повече от три
пъти от това, което му се полага. Това доказва, че или няма делба извършена
или тя не е извършена между всички наследници. При това положение не
всеки наследник може да получи имот – това първо. Второ практиката на
ВКС е категорична, при съсобствени имоти специално, когато един
съсобственик, говорим за съсобствени имоти това е особеното на това дело,
че е съсобствено при тези особени дела изисква различни неща от тези, за
които се изисква при обикновените установителни искове за право на
собственост. Тъй като има и други наследници и тъй като правото защитава и
техните права се изисква ищеца да твърди и да докаже, че е владял имотите с
намерение да ги свои, а не ги е държал, че е отстранил отблъснал от имотите
всички останали сънаследници, да е демонстрирал това владение, че владее за
свои тези имоти, а не тайно, както някой си въобразява, че като стоят в
съсобствен имот, без да отблъснат, без да доведат до знанието на другите
това отблъскване, могат да ги придобият. Тайното владение не поражда
правни последици, така че, тъй като ищеца не можа всичко това да го докаже,
аз съм убеден, че исковата молба не е доказана и моля да отхвърлите
предявения иск. Разпитаните свидетели едно, че всички са близки
родственици едно по сватовство, имаше противоречия в техните показания,
които съда следва да отчете. Моля за съдебен акт в този дух.
Съдът дава едноседмичен срок за писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили, като
посочва 01.03.2024 г., като ден в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:11 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____Д.Х.__________________
Секретар: ___Ф.Е.____________________
9