№ 28958
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110100207 по описа за 2023 година
Ищецът П. П. М. твърди, че Нна 13.12.2022г., получила
покана за доброволно изпъление от „ Агенция за контрол на
просрочени задължения“ ЕООД с която е уведомена, че
задължението й във връзка с Договор за кредит №
59796/23.11.2021г. с кредитор „Моят креди“ ЕООД е
прехвърлен на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД. В поканата се претендират суми по
прехвърленото задължение в размер на: 220.50 лева-
главница, 3.96 лева-лихва, 10.12 лева-неустойка и 80 лева-
такси за допълнителни услуги.
П. М. заявява, че не дължи сумата от 90.12 лева от
който: 10.12 лева- неустойка и 80 лева- такси за
допълнителни услуги дължими въз основа на Договор за
кредит № 59796/23.11.2021г и навежда следните аргументи:
-/ Клаузите в цитирания договор са нищожни, тъй като
противоречат на добрите нрави и са неравноправни по
смисъла на чл.143 от ЗЗП.
-/ Клаузите в цитирания договор са нищожни, тъй като
целят заобикаляне на изискванията на закона - чл. 33, ал. 1 от
ЗПК и разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК.
-/ Начислената такса за допълнителна услуга в размер на
80 лева противоречала на чл.10а от ЗПК, съгласно който не
1
се допускат начисляването на допълнителни такси и
комисионни по кредита.
Ищецът моли съда да постанови решение и да п
останови със сила на пресъдено нещо, че посочените по-горе
суми са недължими.Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
иска и аргументите на ищеца.Част от твърденията на
ответника са неясни и съдът ще даде съответните указания.
Отеникът възразява, че:
-/ Процесният договор е съобразен с императивната
норма на чл. 19 от ЗПК.
-/ Не съществува законова забрана за начисляване на
такси за допълнителни, незадължителни услуги,
предоставени на кредитополучателя по негово искане.
-/Нормата на чл. 11, т. 10 ЗПК не предвиждала в договора
за потребителски кредит изрично и изчерпателно да бъдат
изброени всички разходи, включени в ГПР, а единствено да
се посочат допусканията, използвани при изчисляване на
ГПР.
Моли съда да отхвърли иска със законните последици.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна да уточни както
следва:
-/ дали твърди, че процесните клаузи са индивидуално
уговорени с противната страна.
-/ да уточни смисъла на използваната в отговора фраза
„единствено да се посочат допусканията, използвани при
изчисляване на ГПР“.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след
изслушване на страните.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на
ищеца.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на
страните да се връчи препис от настоящото определение за
насрочване, като те могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 20.11.2023 г., от 9:40 ч., за която дата и час да се
призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
-
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3