№ 30812
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110164175 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на И. В. К., подадена чрез адв. Н. В., против „МАКС
КОЛЕКТ“ ЕООД, с която е предявен иск за признаване на установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника вземанията, за които е издаден изпълнителен
лист от 26.03.2014 г. по гр.д. № 40727/2013 г. по описа на СРС, 57 с-в, а именно 19, 90 ЛВ. –
главница въз основа на фактура № ********** по Договор за Интернет №
АМ073005119/30.05.2011 г., ведно със законната лихва за периода от 27.09.2013 г. до
изплащане на вземането, 130 лв. - неустойка в размер, 4, 49 лв. - лихва за периода от
16.07.2011 г. до 26.09.2013 г и 125 лв. – съдебни разноски.
Ищецът твърди, че ответникът „МАКС КОНСУЛТ“ЕООД е образувал срещу него
изпълнително дело № 20148560402400 по описа на ЧСИ Биляна И. въз основа на
изпълнителен лист лист от 26.03.2014 г., издаден по гр.д. № 40727/2013 г. по описа на СРС,
57 с-в., за което ищецът разбрал при извършена на 19.06.2024 г. справка за образувани
срещу него изпълнителни дела. Установил, че последното предприето действие от
взсикателя било подаване на молба от 28.02.2018 г., с която е поискана справка за
имуществото на длъжника И. В. К.. Твърди, че са изминали повече от 5 години от
последното същинско изпълнително действие по делото, а по отношение на претендираната
лихва повече от 3 години, респективно вземанията са погасени по давност. Иска да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумите по издадения изпълнителен лист.
Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за изискване на изп. дело № 20148560402400
по описа на ЧСИ Биляна И., за задължаване на ответника за представяне на справка за
размера на задължението, както и за събиране на писмени документи като доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „МАКС КОЛЕКТ“ ЕООД,
1
подаден чрез юрисконсулт Валентина Александрова, в който оспорва предявеният иск като
недопустим и неоснователен. Твърди, че образуваното изпълнително дело №
20148560402400 по описа на ЧСИ Биляна И. било прекратено по силата на закона на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, както и че взискателят ответник го е отписал счетоводно
през 2019 г. и не са предприемани никакви изпълнителни действия. Сочи, че ищецът не е
претърпял вреди от воденето на изпълнително дело и е могъл да направи искане за
прекратяването му както пред съдебния изпълнител, така и пред взискателя. Възразява
срещу претендираните разноски от ищеца, като заявява, че не е представил списък по чл. 80
ГПК, както и евентуално срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима, като допустимостта на процеса не зависи от
това дали ищецът е претърпял вреди или дали са извършвани изпълнителни действия срещу
него.
Следва да се изготви ПРОЕКТ НА ДОКЛАД.
Правна квалификация на предявените искове - чл. 439, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които са признати между страните са, че в полза на ответника
срещу ищеца е издаден изпълнителен лист от 26.03.2014 г. по гр.д. № 40727/2013 г. по описа
на СРС, 57 с-в, въз основа на който „МАКС КОНСУЛТ“ЕООД е образувал срещу И. В. К.
изпълнително дело № 20148560402400 по описа на ЧСИ Биляна И..
В тежест на ищеца е да установи, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист за процесните суми, въз основа на изпълнително основание, както и да докаже
твърдените от него положителни факти, в т.ч. правопогасителното си възражение – че е
изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респ.
спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
По доказателствените искания: следва да се допуснат до събиране приложените към
исковата молба и отговора писмени документи. Следва да се изискват преписи от
изпълнително дело № 20148560402400 по описа на ЧСИ Биляна И..
Исканата справка по чл. 190 ГПК от ответника не касае обстоятелства, релевантни по
делото, доколкото предмет на делото са само вземанията по издадения изпълнителен лист,
поради което и искането на ищеца не следва да бъде уважено.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ответника в срок до първото
открито съдебно заседание да уточни оспорванията си и да посочи изрично оспорва ли
твърдението на ищеца, че вземанията по издадения изпълнителен лист са погасени по
давност, доколкото в исковата молба се съдържат противоречиви твърдения.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
2
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г. от 13:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изпълнително дело № 20148560402400 по описа
на ЧСИ Биляна И..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищците да се връчи
и препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3