№ 628
гр. Пазарджик, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500686 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите, редовно призовани. За всички тях се явява
адв. В. Д., редовно упълномощен да ги представлява.
Не се явяват ответниците, редовно призовани. Вместо тях се явява адв. Д.
К., редовно упълномощена да ги представлява.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на В.ски районен съд рег.№ 208 от 03.07.2025г. постановено по
гр.д.№20255210100065 по описа на същия съд за 2025г. Е ПРИЕТО ЗА
УСТАНОВЕНО по предявения от К. В. К., ЕГН ********** и адрес: с. Г.,
ул."В.П." № 15, Е. В. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул. „В.П." № 42, С. В.
Д., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 33 и А. Ю. Д., ЕГН
**********и адрес: гр. Р., ул."К." № 12А, срещу Р. Я. М., ЕГН ********** и
адрес: с. Г., ул."Н.И." № 5А, Ю. М. Д. с адрес: с. Г., ул." Н.И." № 5 и Я. А. Г.с
адрес: с. Г., ул."Н.И." № 2, с която е предявен отрицателен иск с правно
1
основание чл. 124 ГПК, иск с правно основание чл. 124 ГПК, че ответниците
Р. Я. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г. не са собственици на дворно място от 510 кв.м.
съставляващо парцел IX за имот планоснимачен номер 335, за който имот е
отреден парцел IX, в кв. 17 по плана на село Г., при съседи: улица, Я. Б. М. и
А.Й. Г..; ОСЪДЕНИ СА Р. Я. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."Н.И." №
5А, Ю. М. Д. с адрес: с. Г., ул." Н.И." № 5 и Я. А. Г.с адрес: с. Г., ул."Н.И." № 2,
ДА ЗАПЛАТЯТ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на К. В. К., ЕГН ********** и
адрес: с. Г., ул."В.П." № 15, Е. В. М., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул. „В.П."
№ 42, С. В. Д., ЕГН ********** и адрес: с. Г., ул."В.П." № 33 и А. Ю. Д., ЕГН
**********и адрес: гр. Р., ул."К." № 12А, сумата в размер на 1050лв.,
разноски в производството.
Решението се обжалва с въззивна жалба с вх.№5166 от 17.07.2025г. подадена
в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответниците в производството пред първата
инстанция Р. А. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г. чрез процесуалния си представител
адв. В. Д. от АК-Пазарджик с доводи за порочност на съдебния акт като
неправилен, незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния
закон с искане да се отмени и се отхвърли предявения отрицателен
установителен иск за собственост с присъждане на направените съдебни
разноски за първата и за въззивната инстанция. Твърди се, че в обжалваното
решение правилни се явявали единствено изводите на първоинстанционния
съд, с които е приел, че в конкретния случай, с оглед данните по делото следва
да се приеме, че не е налице нито една от хипотезите за прилагане на
регулацията, основани на правилата за изготвяне на новия регулационен план,
уредени в чл. 33, ал.1 и ал. 2 ЗТСУ (редакция от 19.02.1988 г.-отм.) и които са
дадени в Тълкувателно решение №3/1993 г. на ОСГК на ВС, при които да се
приеме, че регулацията е приложена. Или в случая, регулацията за процесния
недвижим имот, за който ищците в първоинстанционното производство
притежавали констативен нотариален акт №A-146 от 20.06.1986г. по
обстоятелствена проверка УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 5
кв.метра не е приложена, но че въпреки това съдът не бил обсъдил в
решението си, как неприложената регулация на процесния имот се е отразила
на неговите граници, спрямо съседните имоти собственост на ответниците Р.
А. М., Ю. М. Д. и Я. А. Г.; не се е произнесъл по направеното от страна на
ответниците възражение за придобиване на процесния недвижим имот по
давностно владение; неправилно възприел събраните по делото гласни
доказателства, както и че от представеният по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №257, том 2, дело №5З0/1956 година не
се е установило да касае процесната местност, поради което се явява
ирелевантен за спора. Акцентира, че случая, неуредените регулационни
сметки между ищците и ответниците за придаваемите места от имотите на
ответниците, които са придадени за образуването на процесния УПИ IX-335, в
кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра и изтичане на сроковете
определени в §8 от ПР на ЗУТ е довело до прекратяване на отчуждителното
действие на влезлият в сила, но неприложен дворищнорегулационен план за
изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни
парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени
2
имоти, като придаваемите части от имотите собственост на ответниците към
УПИ IX335 са се върнали в границата на имотите на ответниците и УПИ IX-
335 е престанал да съществува в кадастралния и регулационния план на с.Г..
Допълва, че неприложената регулация за процесния УПИ IX-335, в кв.17 по
плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра е довела до връщане на придаваемите
места към имотите на ответниците и въпреки, че наследодателят на ищците В.
М. се е снабдил с Констативен нотариален акт №A-146 от 20.06.1986г. за
собственост по обстоятелствена проверка, поради неуредените регулационни
сметки с ответниците, неупражняваната фактическа власт и владение върху
УПИ IX-335 както от него, така и от неговите наследници е загубил
собствеността върху процесния парцел. Посочва, че според нотариален акт
№146/1986г. за покупко-продажба се установявало, че В. Б. М. /наследодател
на ищците-техен баща/ е признат за собственик на недвижим имот въз основа
на обстоятелствена проверка върху Дворно място от 480 кв.м., съставляващо
парцел XIV, отреден за имот пл.№335, кв.17 по плана на с.Г., Община В. и
Дворно място от 510 кв.м., съставляващо парцел IX, отреден за имот 335, кв.17
по плана на с.Г., Община В.(процесния недвижим имот). Счита, че от
Нотариален акт №A-178 от 21.08.1987г. за право на собственост на недвижим
имот по обстоятелствена проверка се установявало, че С.М. Д., с предишни
имена М. М. Д. /наследодател на ответника Ю. М. Д./ е признат за собственик
на дворно място от 560 кв.метра, съставляващо парцел VII, отреден за имот
пл.№336, в кв.17 по плана на с.Г., при съседи: от две страни улици, Я. М. и
Алеко Г.. А от Скица на Община В. № 67 от 14.02.2025г. за имот 571, в кв.17
се установявало, че регулацията за УПИ VI, УПИ-VII УПИ- VIII, УПИ IX и
УПИ Х в кв.17 не е приложена. Допълва, че съгласно Нотариален акт №257
от 13.12.1956г. за покупко-продажба на недвижим имот се установявало, че
А.Й. Г./наследодател на ответника Я. А. Г./ е собственик на ливада находяща
се в землището на с.Г., местност „Чуката”, състояща се от З дка и че съгласно
Удостоверение №784/24.11.2022г. за идентичност и описания на имот издадено
от Община В. се установявало, че поземлен имот 570, попадащ в УПИ IХ-
ЗЗ5,УПИ Х-ЗЗ4, УПИ XI-334, XII-335 и улица в кв.17 по действащият
кадастрален план на с.Г., одобрен със Заповед № 1601/24.10.2019г. на кмета на
Община В. е идентичен с ПИ 334 попадащ в УПИ IХ-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ
Xl-334, ХII-335 и улица в кв.17 по обезсиленият кадастрален план но действащ
регулационен план по с.Г., одобрен със заповед № 1038 от 20.08.1981г. на
ОНС-Пазарджик, ПИ 570, попадащ в УПИ-IX-335, УПИ X-334, УПИ XI-
334, УПИ XII-335 и улица в кв.17 не е приложена, като съседи на ПИ 570 са
от север ПИ 335, от изток- ПИ 571 и улица от юг, от запад-улица. А според
скица №62 от 13.02.2025г. на Община В. за VII-336в кв.17 се установявало
,че регулацията на УПИ-IX-335, УПИ X-334, УПИ XI-334, УПИ XII-335 и
улица в кв.17 не е приложена; Допълва още, че от събраните гласни
доказателства се е установило, че нито наследодателят на ищците след като се
е снабдил с констативен нотариален акт през 1986г., нито ищците като негови
наследници след неговата смърт са владеели процесния УПИ IX-335, в кв. 1 7
по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра. Допълва, че преди да бъдат
урегулирани процесните поземлени имоти и от тях да се образуват
3
самостоятелни парцели(УПИ), по обезсиленият кадастрален план на с.Г. са
съществували-Поземлен имот 570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на
ответника Я. А. Г.) с площ 1341 кв.метра, Поземлен имот 571 собственост
на С.М. Д.(наследодател на ответника Ю. М. Д.) с площ от 1108 кв.метра и
Поземлен имот 335 собственост на Р. Я. М./с праводатели неговите родители
Х.Я.Я. и Х.А.Я.и/ с площ от 1842 кв.метра. Акцентира, че ищците не са
представили с исковата молба доказателства, които да доказват, че техният
наследодател В. Б. М. е притежавал право на собственост върху някой от
въпросните - ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335.
Допълва още, че със Заповед №1601 от 24.10.2019г. на кмета на Община
В. за изменение на кадастралния план на с.Г., се променят границите на ПИ
570, ПИ 571 и ПИ 335 и от въпросните три поземлени имота са образувани
шест парцела: УПИ VII-335, У ПИ IХ-З35,УПИ Х-334, УПИ XI-334, УПИ
ХII-335, УПИ XIII-335, в кв.17 по плана на с.Г. И че при образуването на
процесния УПИ IХ — 335, с площ от 510 кв.метра са придадени част от ПИ
570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на ответника Я. А. Г.), част от ПИ
335 собственост на Р. Я. М. и част от ПИ 571 собственост на С.М. Д.
(наследодател на ответника Ю. М. Д.).
Излага се и довод, че ищците не са заплатили на ответниците
придаваемите части и регулационните сметки за придаваемите части не са
уредени, поради което регулацията за процесния УПИ IX-335, в кв.17 не е
приложена.
Като втора група процесуални нарушения на съда допуснати в решението
, се сочат, че Районен съд - В. не е обсъдил и съобразил представените с Писмената
защита с вх.№4274 от 12.06.2025г. по делото от ответниците Оригинал на Скица в
паус издадена от Община В., Цветна снимка на процесните имоти
свалена от Гугъл мапс и Цветна Ортофотоснимка за процесните имоти от портал за
електронни услуги на КАИС към АГКК, до които има публичен достъп и съдът , и че
същият можел служебно да провери снимките на процесни имоти
на посочени в жалбата следните интернет сайтове. Твърди, че от цветни
снимки на процесните имоти се установявало, че между имотите на
ответниците — имот пл.№ЗЗ4 — на Алеко Г., имот пл.№3З5 на Р. М. и имот
пл.№571 на Ю. Д. съществува ограда, която е изградена по имотните граници
на трите имота., като ищците претендирали , че ответниците не са
собственици на процесния УПИ IX — 335, кв.17 по плана на с.Г., но от
приложените цветни снимки на имотите се установявало, че парцела на
ищците не е ограден с ограда по дворищно-регулационните му граници
4
съгласно приложената по делото Скица издадена от Община В..
А напротив, установявало се, че оградата е изградена върху имотните
граници/черните линии по скицата/ на имот пл.№ЗЗ4 — на Г.и, имот пл.№ЗЗ5
на М.и и имот пл.№571 на Д.и. Заключава, че процесния УПИ IX-335, кв.17 по
плана на с.Г., на който ищците са собственици по наследство от баща си В. Б.
М., на основание Нотариален акт №146/1986г. за покупко-продажба не е
ограден с ограда по регулационните му граници/сините линии/ по Скица
№62/1З.02.2025г. издадена от Община В..Допълва, че ответниците Р. А. М. от
с.Г., ул.”Н.И.” N25, Ю. М. Д. от с.Г., ул.”С.К.” №24 и Я. А. Г. от с.Г., ул,”Н.И.”
№2 са направили с писменият отговор възражение, че от 1986 година до
настоящият момент осъществяват непрекъснато явно, непрекъснато и
необезпокоявано владение върху процесния недвижим имот УПИ IX-335, в
кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра, което владение е продължило
повече от 10 години, и на основание чл.79 от Закона за собствеността по
давностно владение са станали собственици на процесния недвижим имот. На
следващо място като неправилност на съдебният акт се сочи, че неправилно
съдът е приел, че свидетелските показания на разпитаните по делото трима
свидетели на ответниците са противоречиви по отношение на обстоятелството
дали и кой от ответниците е ползвал процесния недвижим имот., както и че от
показанията на свидетелите не се е установило по категоричен начин, който и
да е от ответниците да е упражнявал еднолично владение върху спорния
недвижим имот, като тази част нито е била оградена по начин, че да бъде
приобщена към някой от техните имоти, нито се е установило да е била
ползвана от ответниците по друг начин, че да бъде приобщена към някой от
техните имоти. нито се е установило да е била ползвана от ответниците по
друг начин, по какъв, от кого и в какъв период. Счита, че тези изводи на съда
са неправилни и не са съобразени с установените факти от разпитаните по
делото свидетели на ответниците, като от показанията на свидетеля Н.А.А.
буквално се цитират изцяло свидетелските й показания.Цитират се буквално и
свидетелските показания на свидетеля А.М.Г. — сестра на ответника Ю. Д.;
св показанията на свидетеля С. А.а Г.а — сестра на ответника Я. Г. и
заключава, че от събраните по делото гласни доказателства свидетелите на
ответниците било установено, че наследодателят на ищците В. Б. М., след като
се е снабдил с констативен нотариален акт №A-146/1986г. не е упражнявал
никакво владение върху процесния УПИ IX335, в кв. 1 7 по плана на с.Г., с
5
площ от 510 кв.метра. като след неговата смърт на 05.01.1997г. ищците като
негови наследници също не са упражнявали владение върху процесния УПИ
1X-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра. А показанията на
свидетелят Н.А. установявали, че претенциите на ищците за собственост са
заявени преди 2-3 години, когато са инициирали в Община В.
административно производство за процесния имот, което се подкрепяло и от
приложената от ищците с исковата молба Заповед №l870 от 02.12.2022г. на
Кмета на Община В., с която е отказано попълването на кадастралния план на
новозаснет ПИ 598, с предвидена площ от 595 кв.метра, в кв.17 по
действащият кадастрален план на с.Г., Община В.. Допълва, че след като в
проведеното производство по гр.д.№65/2025г. по описа на Районен съд В. се е
установило, че ищците не са осъществявали никакво владение върху
процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., а владението върху
придаваемите части от имота на ищците се е упражнявало от ответниците
повече от 40 години, първоинстанционния съд е следвало да констатира, че
ищците нямат правен интерес да предявяват срещу ответниците отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, който би бил
допустим, в случай, че ищците осъществяват владение върху процесния
недвижим имот И че в случая, след като ищците не осъществяват владение
върху процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г. същите нямат правен
интерес от завеждане на предявеният иск, с правно основание чл.124, ал. 1
ГПК. Смята, че исковата претенция на ищците по гр.д.У265/2025г. по описа на
Районен съд — В. е следвало да се отхвърли като неоснователна, поради
липса на правен интерес за ищците от предявеният отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Коментиран е
отново отговора на ИМ депозиран от ответниците но иска в посока, че
съгласно Удостоверение №784 от 24.11.2022г. за идентичност и описания на
имот издадено от Община В., неоспорено от ищците по делото, се
установявало че поземлен имот 570, попадащ в У ПИ IX335,УПИ Х-ЗЗ4, УПИ
XI-334, XII-335 и улица в кв.17 по действащият кадастрален план на с.Г.,
одобрен със Заповед №1601 от 24.10.2019г. на кмета на Община В. е
идентичен с ПИ 334 попадащ в УПИ 1Х-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ XI-334, ХП-
335 и улица в кв.17 по обезсиленият кадастрален план, но действащ
регулационен план на с.Г. одобрен със Заповед № 1068 от 20.08.1981г. на ОНС
- гр.Пазарджик. ПИ 570 попадащ в УПИ IХ-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ Х1-334,
6
XII-335 и улица в кв.17 по действащият кадастрален план на с.Г. е с площ от
1341 кв.метра, собственост на наследници на А.Й. Г. с Нотариален акт
257/1З.12.1956г. като Регулацията за ПИ 570 попадащ в УПИ ГХ-ЗЗ5,УПИ Х-
334, УПИ XI-334, XII335 и улица в кв.17 не е приложена. Съседи на ПИ 570
са: от север — ПИ 335, от изток — ПИ 571 и улица, от юг — улица, от запад
— улица. И следователно, преди да бъдат урегулирани процесните поземлени
имоти и от имотите да се образуват самостоятелни парцели(УПИ), по
обезсиленият кадастрален план на с.Г. са съществували Поземлен имот 570
собственост на А.Й. Г.(наследодател на ответника Я. А. Г.) с площ 1341
кв.метра. Поземлен имот 571 собственост на С.М. Д.(наследодател на
ответника Ю. М. Д.) с площ от 1108 кв.метра и Поземлен имот 335
собственост на Р. Я. М./с праводатели неговите родители Х.Я.Я. и Х.А.Я.и/ с
площ от 1842 кв.метра. Посочва се, че ищците не представят с исковата молба
доказателства, които да доказват, че техният наследодател В. Б. М. е
притежавал право на собственост върху някой от въпросните имоти - ПИ 570,
ПИ 571 и ПИ 335. И че от Скица №62 от 13.02.2025г.на Община В. и
Удостоверение за идентичност и описания на имот издадено
от Община В. се установявало, че през 2019г. със Заповед № l601 от
24.10.2019г. на Кмета на Община В. за изменение на кадастралния план на с.Г.,
се променят границите на ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335 и от въпросните три
поземлени имота са образувани шест парцела: УПИ VII-335, УПИ 1Х-
ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ М-334, УПИ XIl-335, УПИ Xlll-335, в кв.17 по плана на
с.Г., като при образуването на процесния УПИ IX — 335, с площ от 510
кв.метра са придадени част от ПИ 570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на
ответника Я. А. Г.), част от ПИ 335 собственост на Р. Я. М. и част от ПИ 571
собственост на С.М. Д.(наследодател на ответника Ю. М. Д.). Допълва, че
ищците не са заплатили на ответниците придаваемите части и регулационните
сметки за придаваемите части не са уредени, поради което регулацията за
процесния У ПИ IX — 335, в кв.17 не е приложена. Акцентира се, че
твърденията на ищците, че регулацията за процесния парцел УПИ IX-335, в
кв.17 е приложена, но не са представили никакви доказателства, с които да
докажат тези свои твърдения. И че от представеното от ответниците с
писменият отговор Удостоверение №784/24.11.2022г. за идентичност и
описания на имот издадено от Община В. — официален документ по смисъла
на ГПК се установявало, че със Заповед №1601 от 24.10.2019г. на кмета на
7
Община В. за изменение на кадастралния план на с.Г., се променят границите
на ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335 и от въпросните три поземлени имота са
образувани шест парцела: УПИ VII-335, УПИ 1Х-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ XI-
334, УПИ ХII-335, УПИ XIII-335, в кв.17 по плана на с.Г.. И че Регулацията на
ПИ 570 попадащ в УТIИ IX-335 процесния УПИ Х-334, УПИ XI-334, УПИ
XII-335 и улица в кв.17 не е приложена. В случая, според жалбоподателите
неуредените регулационни сметки от ищците с ответниците за придаваемите
места и изтичане на сроковете определени в §8 от ПР на ЗУТ е довело до
прекратяване на отчуждителното действие на влезлият в сила, но неприложен
дворищно регулационен план за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищно регулационни парцели и за заемане на придадени
поземлени имоти или части от поземлени имоти. И че Придаваемите части от
имотите собственост на ответниците към УПИ IX-335 са се върнали в
границата на имотите на ответниците и УПИ lX-335 е престанал да
съществува като урегулиран поземлен имот в кадастралния и
регулационния план на с.Г.. Счита, че регулацията за останалите пет
парцела - УНИ VII-335, УПИ 1Х-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ М334, XIl-335, У ПИ
X111-335 в кв.17 също не е приложена. Отново се позовават на свидетелките
показания на разпитаните по делото свидетели на ответниците от които се
установило, че през 1986 година, по имотната граница на ПИ 570, ПИ 571 и
ПИ 335, в кв17 са изградени огради на трите имота, като тези огради са
материализирали на място границите на имотите; че оградите не са
премествани от както са изградени до момента и че всеки от ответниците
(преди това от техните праводатели) е владеел от 1986г. до настоящият
момент своя имот в тези определени граници, като от 1986г. до настоящият
момент, нито наследодателят на ищците, нито неговите наследници са
владеели процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510
кв.метра., като свидетелите установили процесния У ПИ IX-335 никога не е
заграждан е ограда от ищците. Акцентира се, че фактът, че процесния парцел
не е заграден по дворищно-регулационните линии /сините линии по
представената по делото скица/, а оградата е изградена по имотните граници
на имот 570, имот 335 и имот 571 се установявало от представените
ортофотоснимки на процесния имот, от които е видно, че оградите не са
изградени по дворищнорегулационните линии на парцелите, а са изградени по
имотните граници на трите имота — на Г.и, на М.и и на Д.и. Ос свидетелските
8
показания и писмени документи се установявало още, че през 1986г.-1987г.,
С.М. Д./наследодател на ответника Ю. М. Д..” е построил къща в
собственият си ПИ 571, кв.17. Алеко Йосифов Г./наследодател на ответника
Я. А. Г./ е построил къща в собственият си ПИ 334, кв.17. Наследодателят на
третият ответник Р. Я. М. също е построил собствена къща в северната
част на имот 335. И Само те са ги владеели и ползвали без никой да смущава
тяхното владение; че След ограждане на имотите и построяването на къщите
върху тях — от 1986 година до смъртта си наследодателите на тримата
ответници са владеели собствените си имоти по материализираната на място
ограда между имотите. А след тяхната смърт, тримата ответници Р. А. М., Ю.
М. Д. и Я. А. Г. като техни наследници са продължили владението върху
имотите. Било установено, че до днешна дата оградите между трите
поземлени имота не са премахвани и владението върху тях от 1986 година до
настоящият момент винаги е било по имотни граници, като нито
наследодателят на ищците техният баща В. Б. М., нито неговите наследници-
настоящите ищци след смъртта му през 1997г. не са имали някога претенции
за премахване на оградите от ответниците и за отстъпване на владение върху
процесния парцел от 510 кв.метра; че от близо четиридесет години — от 1986
година до настоящият момент по имотната граница на ПИ 570, ПИ 571 и ПИ
335, в кв. 17 по плана на с.Г. са изградили огради и всеки от тях владее
собственият си имот по материализираните от оградата граници и площи.
Посочва, че след като нотариуса е признал наследодателят на ищците В. Б. М.
за собственик на процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от
510 кв.метра с констативен нотариален акт №A-146 от 20.06.1986г. по
обстоятелствена проверка се установило, че той не е предявявал претенции
спрямо ответниците, че е собственик на процесния парцел с площ от 510 кв.
метра и не е владеел имота. Свидетелите установили, че след като В. Б. М. е
починал на 05.01.1997г., неговите наследници - настоящите ищци също не са
имали никакви претенции за процесния имот и не са упражнявали владение
върху него. Като ищците са предявили претенции за собственост върху имота
едва към датата на завеждане на настоящата искова молба през
2025г.Заключава, че от 1986 година до настоящият момент ответниците
владеят по имотни граници ПИ 570, ПИ 571 и ПИ 335/в който попада и
процесния УПИ IX-335/, в кв.17 по плана на с.Г., а ищците не са упражнявали
никакво владение върху УПИ 1X-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от 510
9
кв.метра, за който регулацията не е приложена. Допълват, че Процесния УПИ
IX-335 не е ограден с ограда, а изградена по имотните граници/по черните
линии на скицата/ ограда преминава през дворищно регулационните граници
на процесния парцел; че Владението на ответниците върху ПИ 570, ПИ 571 и
ПИ 335/в който попада и процесния УПИ lX-335/ е започнало от 1986 година,
когато всеки от тях е изградил къща в собствения си имот и е изградена ограда
по имотните граници на имотите, и е продължило до настоящият момент -
явно, непрекъснато и необезпокоявано, продължило повече от 10 години, и на
основание чл.79 от Закона за собствеността по давностно владение
ответниците Р. А. М. от с.Г., ул.”Н.И.” №5, Ю. М. Д. от с.Г., ул.”С.К.” Ne24 и
Я. А. Г. от с.Г., ул.”Н.И.” №2 са станали собственици на процесния недвижим
имот.С въззивната жалба са направени доказателствени искания -1 Да бъде
допуснат един свидетел на въззивниците при режим на призоваване — Х.Я.Я.
(с предишни имена Я. Б. Мастен), с адрес: с.Г., ул.”Н.И.” .Ме5А -баща на Р. Я.
М. и брат на наследодателя на ищците В. Б. М.. Този свидетел ще установява
следните факти - владеел ли е неговият брат В. М. процесния недвижим имот -
УПИ IX-335, в кв. 17 по плана на с.Г., с площ от 510 кв.метра, след като се е
снабдил с констативен нотариален акт за него през 1986 година, през коя
година са изградени оградите между имотите на Поземлен имот 570
собственост на А.Й. Г.(наследодател на ответника Я. А. Г.) с площ 1341
кв.метра, Поземлен имот 571 собственост на С.М. Д.(наследодател на
ответника Ю. М. Д.) с площ от 1 108 кв.метра и Поземлен имот 335
собственост на Р. Я. М./с праводатели неговите родители Х.Я.Я. и Х.А.Я./ с
площ от 1842 кв.метра, наследодателят на ищците В. М. заграждал ли е
процесния имот с площ от 510 кв.м. с ограда след като се е снабдил с
констативен нотариален акт през 1986г., имал ли е някога претенции за
собственост неговият брат В. за този имот, имшли ли са претенции за
собственост за процесния имот ищците след като той е почини, владеел ли е В.
М. процесния имот от 510 кв.м., и след неговата смърт владеели ли са този
имот неговите наследници.
2.Моли, да бъде назначена съдебно-техническа експертиза и вещото
лице, след като се запознае с всички доказателства приложени по делото и
задължително направи оглед на място на процесния имот, да отговори на
следните въпроси:
2.1. Идентичен ли е процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с
10
площ от 510 кв.метра с недвижим имот описан в представеният по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №257, том 2, дело
№5З0/1956 година, а именно: — Ливада, находяща се в землището на с.Г.,
местността „Чуката”, състоящо се от З/гри/ декара ? 2.2. Каква е площта на
Поземлен имот 570 собственост на А.Й. Г. (наследодател на ответника Я. А.
Г.), на Поземлен имот 571 собственост на С.М. Д.(наследодател на ответника
Ю. М. Д.) и на Поземлен имот 335 собственост на Р. Я. М./с праводатели
неговите родители Х.Я.Я. и Х.А.Я./ и попадали ли са траниците на тези три
имоти в местността „Чуката”, землище на с.Г. по сегашния действащ
регулационен и кадастрален план на с.Г. ? 2.3.кьде е изградена оградата на
процесните имоти - по имотната граница на Поземлен имот 570, Поземлен
имот 571 и Поземлен имот 335 или по регулационната граница на УПИ VII-
335, УПИ IX-ЗЗ5,УПИ Х-334, УПИ XI-334, УПИ II-335, УПИ XIII-335, в kв.17
по плана на с.Г., каква е оградата и материализира ли на място тази ограда
границите между имотите ? 2.4.Изградената на място ограда преминава ли
през регулационните граници на процесния УПИ IX-335, в kB.17 по плана на
с.Г., с площ от 510 кв.метра, и на място каква площ от процесния УПИ IX-335
попада в Поземлен имот 570 собственост на А.Й. Г.(наследодател на ответника
Я. А. Г.), каква площ от процесния УПИ IX-335 попада в Поземлен имот 571
собственост на С.М. Д.(наследодател на ответника Ю. М. Д.) и каква площ от
с
процесния УПИ lX-335 попада в Поземлен имот 335 собственост на Р. Я. М. ;
2.5 Ограден ли е процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на с.Г., с площ от
510 кв.метра с ограда по границите на парцела, по вътрешните/дворищно/
регулационни линии отбелязани в син цвят в приложената по делото
Оригинал на Скица в паус №62/1З.02.2025г. издадена от Община В. ; 2.5.
Приложена ли е регулацията за УПИ Vll-335, УПИ 1Х-ЗЗ5, УПИ Х-334, УПИ
XI-334, УПИ XII-335, УПИ XIII-335, в кв.17 по плана на с.Г., и в частност
приложена ли е регулацията за процесния УПИ IX-335, в кв.17 по плана на
с.Г., с площ от 510 кв.метра, и ако не е приложена придаваемите части от
съседите имоти, които са били придадени за образуването на процесния
парцел УПИ IX-335 върнали ли са се в границите на Поземлен имот 570
собственост на А.Й. Г. (наследодател на ответника Я. А. Г., Поземлен имот 571
собственост на С.М. Д.(наследодател на ответника Ю. М. Д.) и Поземлен имот
335 собственост на Р. Я. М. /с праводатели неговите родители Х.Я.Я. и Х.А.Я./
?
11
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна -С. В. Д., Е. В. М. ,К. В. К. и А. Ю. Д. чрез
процесуалния се представител адв. Д. К. от АК-Пазарджик с вх.№5745 от
18.08.2025г. в който жалбата се квалифицира като неоснователна по същество
и се поддържа същата да се остави без уважение. Твърди се , че с обжалваното
първоинстанционно решение, съдът е уважил предявения от ищците иск и е
признал за установено, че ответниците не са собственици на дворно място от
510 кв.м. съставляващо парцел IX за имот планоснимачен номер 335, за който
имот е отреден парцел IX, в кв. 17 по плана на село Г., при съседи: улица, Я. Б.
М. и А.Й. Г.. Твърди се, че в производството по делото не се установява
ответниците да се легитимират за собственици на парцел IX-335, в кв. 17 по
плана на село Г., за който ищците се легитимирали по наследство от В. М.,
който през 1986г. се е снабдил с нотариален акт. Според въззиваемата страна в
производството не се установило възражението, че преди урегулирането,
имотите са се владели от ответниците, или техните праводатели, като
регулационния план бил одобрен през 1981 г. и че свидетелите разпитани по
делото не установили данни за осъществявано владение преди 1981 г.
Досежно възражението на ответниците за придобиване по давност на
процесния имот, считано от 1986г. до настоящия момент също остана
недоказано. Свидетелските показания са непълни, противоречиви и
неубедителни. Не се установило кой от ответниците, по какъв начин и в какви
граници ползва процесния имот. Освен това, нормата на чл.200 от ЗУТ
дословно пресъздава нормата на чл.59 от ЗТСУ /отм./, действала в периода
1986-2001 г, съгласно които реално определени части от поземлени имоти в
границите на населените места и селищните образувания могат да се
придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени
изискванията за минималните размери по чл. 19 ЗУТ, каквито данни не се
събрали. Акцентира се, че ответника Р. Я. М. от приетия по делото НА за
покупко-продажба на недвижим имот вх. рег.№ 441, акт 49, т. II дело
187/201Зг. на СВ при РС В. се легитимира за собственик на съседен на
процесния имот парцел, а именно: урегулиран поземлен имот, за който
регулацията е приложена, означен като УПИ VIII-335, кв. 17 , с площ от
460кв.м. А праводателят на М., който бил брат на наследодателят на ищците, е
собственик на прехвърления на М. парцел съгласно приетия в съдебно
заседание на 03.06.2025г. НА от 1986г. Ответника Ю. М. Д. от приетия по
12
делото НА 178, т. I, дело 378 от 1987г. на РС В. в качеството му на наследник
на М. М. Д. /С.М. Д./., притежавал дворно място от 560кв..м. съставляващо
парцел VII, отреден за имот 336, кв. 17, с уредени регулационни сметки.
Ответника Я. А. Г. за разлика от другите двама ответници, които притежават
документи за собственост на съседните на процесния парцели, не притежава
подобен документ. Като този ответник възразявал че е собственик, като
представял нотариален акт съставен през 1956г. за ливада в местността
„Чуката” от З дка и нива в местността „Бельовото” от З дка. Акцентират, че
от разпитаните свидетели, и най-вече от разпита на свидетелката С. А.а Г.а,
сестра на ответника Я. А. Г., се установило, че парцелите, в които ответниците
притежават жилища, и които са съседни на процесния парцел, са наследство
от прародител, който прародител ги е разпределил между децата му, като
страните в настоящето производство са наследници на този прародител, а от
приетите по делото нотариални актове, съставени през 1986г, и 1987г. голяма
част от наследниците са се снабдили с документи за собственост на парцелите.
Предвид изложеното, заключават че ответниците не установили да са
собственици на парцела, поради което първоинстанционния съд правилно
приел, че претенцията на доверителките ми следва да бъде уважена.Като
Несъстоятелното се квалифицира оплакването направено в пункт П на
въззивната жалба, касаещо необсъждане на писмени доказателства
представени с писменото становище, след приключване на съдебното дирене
и съответно неприети като писмени доказателства в производството и че .
доколкото обаче същите се намират в кориците на делото, е очевидно, че
процесния имот не е застроен, нито ограден, а представлява незастроено
празно пространство. По отношение на направените с въззивната жалба
доказателствени искания въззиваемата страна посочва, че съгласно чл. 266,
ал.1 ГПК" във въззивното производство страните не могат да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство, като с оглед горната забрана искането
на жалбоподателите е неоснователно и се моли да се остави без уважение.
Адв. Д.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
и направените с нея доказателствени искания. Оспорвам писмения отговор.
Първото доказателствено искане за разпит на този свидетел, това е баща на
един от моите доверители Р. М.. По време на първоинстанционното
13
производство не е искал да се яви в съда, но след като е излязло решението и
печелят имота ответниците по делото е поискал да се яви пред съда и да
обясни как той е брат на наследодателя на всички ищци в
първоинстанционното производство. В тази връзка съм го поискал да го
допуснете. За съдебно техническата експертиза бяхме представили
Удостоверение за идентичност, което първоинстанционния съд въобще не го
изкоментира в мотивите, че процесната ливада в местността „Чуката“ е
идентична с част от процесния имот. И в тази връзка като видяхме решението
го поискахме във въззивната инстанция.
Адв. К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Молим
да не се допускат доказателствата, тъй като същите са преклудирани.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направените доказателствени искания във въззивната жалба. Изложените
доводи във днешното съдебно заседание не са от категорията на тези, които да
бъдат приети като уважителни причини, поради които страната да не е могла
да представи и ангажира доказателствата си пред първата инстанция.
Предмета на спора е бил ясно очертан в исковата молба. Първоинстанционния
съд е разпределил основната доказателствена тежест на ответниците във
връзка с предявения отрицателен установителен иск за собственост и в тази
връзка за последните не е съществувало процесуална пречка всички доводи и
възражения, които са наведени от тях по повод собствеността на имота да
поискат от първоинстанционния съд събиране на съответните доказателства.
Факт е, че първоинстанционното производство е приключило в едно съдебно
заседание. Не е отразено, че съдът не е отказал или не е уважил всички
направените доказателствени искания от страните. в това производство, като е
счел, че делото е изяснено от фактическа страна след като и самите страни са
заявили чрез пълномощтниците си, че други доказателства няма да представят
в процеса. В този смисъл съдът намира, че следва да остави без уважение
направените доказателствени искания като преклудирани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
14
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба като
присъдите на доверителите ми сторените разноски с подробните съображения
във въззивната жалба.
Адв. К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение
и потвърдите решението на първоинстанционния съд. Смятам, че се
отклоняваме от същността на целия проблем с изложените оплаквания във
въззивната жалба, защото тук същността е жалбоподателите дали се
легитимират като собственици на имота, който се претендира от моите ищци,
че е тяхна собственост. Такива данни и доказателства в производството не се
събраха. Те са собственици на парцели, съседи на парцела на моите
доверители и се легитимират като собственици. В една и съща година 86г. ,
87г. са си съставили нотариални актове за собственици на парцели. Затова
смятам, че подробната въззивна жалба се отклонява от същността на
проблема, а проблема е изяснен от първоинстанционния съд, че ответниците
не се легитимират като собственици на имота заявен от моите доверителки
като тяхна собственост. Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане
на разноски, съгласно списък за разноски и договор за правна защита и
съдействие, които представям.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 22.11.2025г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15