РЕШЕНИЕ
№ 1014
гр. Бургас, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Александър Д. Муртев
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100500792 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.240 ГПК. Образувано е по повод молби за
отмяна на неприсъствено решение по чл.240 ГПК, наречени „въззивна жалба“ на „ВНД
Пропъртис“ – ЕООД – гр.Бургас и „Еф Ен Консулт“ – ЕООД – гр.Малко Търново –
ответници по предявения иск, срещу Решение №129/20.01.2022г., постановено по гр.д.
№2689/21г. по описа на БРС.
Въззивникът „Еф Ен Консулт“ – ЕООД намира, че съобщение, ведно с препис
от исковата молба не са му били връчени надлежно, т.к. са връчени на лице, посочено
като М. Г. Х. – общ работник, какъвто дружеството няма.
Въззивникът „ВНД Пропъртис“ – ЕООД – гр.Бургас заявява, че на съобщение
от 12.04.2021г. е извършено връчване на 07.06.21г. на Н. Ф. Ф., но оспорва връчването
да е извършено на това лице, т.к. и изписването на имената и подписа не са положени
от него. Заявява същото и по отношение на призовките от 29.09.2021г. и 22.10.21г.
При извършената проверка на допустимостта на подадените молби, се установи
следното: препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивника „Еф Ен
Консулт“ – ЕООД на 14.02.2022г. чрез управител Магдалина Ив.Семерджиева.
Молбата за отмяна (наречена въззивна жалба) е подадена на 10.03.22г. - в законния
срок по чл.240, ал.1 ГПК. Молителят е лице, което има правен интерес от подаване на
молбата, т.к. първоинстанционното решение е постановено по реда на чл.239 ГПК.
Следователно молбата е допустима.
Препис от първоинстанционното решение е връчен на въззивника „ВНД
Пропъртис“ – ООД на 28.02.2022г., чрез управител Николай Филипов. Молбата за
отмяна (наречена въззивна жалба) е подадена на 10.03.22г. - в законния срок по чл.240,
ал.1 ГПК. Молителят е лице, което има правен интерес от подаване на молбата, т.к.
първоинстанционното решение е постановено по реда на чл.239 ГПК. Следователно
молбата е допустима.
1
Препис от молбата (наречена въззивна жалба) е връчен на ищеца НАП - ТД –
Бургас на 18.03.22г. На 22.03.22г. е представен писмен отговор. В него въззиваемата
страна заявява, че счита жалбата за недопустима, предвид обстоятелството, че
решението на БРС е постановено като неприсъствено. Евентуално счита жалбата за
неоснователна.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът Национална агенция за приходите – София, е предявил искове по
чл.216 ДОПК срещу ответниците „АЛМЕД“ - ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. Кооператор № 54, представлявано от Седат
Сарикулак, против „ВНД Пропъртис“- ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул. Пробуда № 79-81, представлявано от Николай Филипов
Филипов и „ЕФ ЕН КОНСУЛТ“ - ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Малко Търново, ж.к. Изток, бл. 19, вх. Б, ет. 3, ап. 7, представлявано от
Николай Филипов Филипов. Претендирал е да бъдат обявени за недействителни
спрямо него, като извършени с намерение да се увреди публичния взискател, следните
разпоредителни сделки: договор за продажба, обективиран в Нотариален акт № 1456,
том IV, рег. № 5419, дело № 649 от 22.12.2016г. на нотариус Атанас Димов, акт № 106,
том 55, дело 9645, вх.рег.№ 18650 от 23.12.2016 г. на СВ-Бургас, с които "АЛМЕД"
ЕООД продал на "ВНД Пропъртис" ЕООД следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № 54003 в землището на с. Твърдица, с кадастрален идентификатор 72151.54.3,
с площ по документ от 124 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: стопански двор; договор за покупко-продажба на МПС с
достоверна дата от 04.11.2016 г., с който "АЛМЕД" ЕООД продал на "ЕФ ЕН
КОНСУЛТ" ЕООД лек автомобил марка Хонда, модел ЦР В, година на първа
регистрация 2008 г., рама № SHSRE58708U021221, двигател № R20A22021137,
мощност 110 KW, рег.№ *******, с актуална застрахователна стойност 6400 лв.
Препис от исковата и приложенията са изпратени на ответниците, както следва:
- на 17.05.21г. в канцеларията на Районен съд Малко Търново, същите са
връчени за „Еф Ен Консулт“ – ЕООД на лицето М. Г. Х., с отбелязване, че същият е
общ работник;
- на 07.06.21г. същите са връчени за „ВНД Пропъртис“ – ЕООД на лицето Н. Ф.
Ф..
В дадения едномесечен срок не са постъпили писмени отговори на исковата
молба.
Призовки за съдебното заседание са връчени на ответниците, както следва:
- на 04.10.21г. призовката за „Еф Ен Консулт“ – ЕООД е връчена на лицето М.
Г. Х., с отбелязване, че същият е общ работник;
- на 22.10.21г. призовката за „ВНД Пропъртис“ – ЕООД е връчена на лицето Н.
Ф. Ф..
Преписи от постановеното решение са връчени на ответниците, както следва:
- на „Еф Ен Консулт“ – ЕООД е връчена на 14.02.22г. в канцеларията на МТРС
чрез лицето Магдалина Семерджиева – управител;
- на 28.02.22г. за „ВНД Пропъртис“ – ЕООД, чрез Н. Ф. Ф..
Молителят „Еф Ен Консулт“ – ЕООД счита, че призовките за съдебното
заседание също не са му били връчени надлежно: призовка от 29.09.21г. е връчена на
04.10.21г. на лицето М. Г. Х., без да е посочено неговото качество; призовка от
27.10.21г. е връчена на Магдалина Иванова Семерджиева, посочена като управител,
без да е посочено на кое дружество и в какво качество. Отбелязано било, че
уведомяването се извършва чрез мобилен телефон, но не е посочено на кой телефон е
станало това. Третата призовка от 27.10.21г. е връчена чрез Магдалина Иванова
Семерджиева – управител, без да е посочено на кое дружество. Отбелязано е
уведомяване по телефона, без да е посочено на кой телефон.
2
Молителят „ВНД Пропъртис“ – ЕООД оспорва връчването да е извършено на
Н. Ф. и и оспорва че изписването на имената и подписа са положени от него. Заявява
същото и по отношение на призовките от 29.09.2021г. и 22.10.21г.
За установяване на твърденията си, молителят „Еф Ен Консулт“ – ЕООД
представя щатно разписание на дружеството, в което не фигурира лице М. Г. Х.. В него
фигурира лице М. С. с длъжност „салонен управител“.
За установяване на твърденията си, молителят „ВНД Пропъртис“ – ЕООД
ангажира съдебно – графологическа експертиза. Видно от заключението й,
съобщението, с което на това дружество на 07.06.21г. е връчен препис от исковата
молба и призовката за съдебното заседание, връчена на 22.10.21г., са подписани от
лицето Н. Ф. и то е изписало имената си ръкописно. Съобщението, с което на 28.02.22г.
е връчен препис от решението, не е подписано от Н. Ф..
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства,
становищата на страните и като съобрази Закона намира, че:
- молбата за отмяна на първоинстанционното решение по реда на чл.240 ГПК,
депозирана от „Еф Ен Консулт“ – ЕООД, е основателна.
- молбата за отмяна на първоинстанционното решение по реда на чл.240 ГПК,
депозирана от „ВНД Пропълтис“ – ЕООД, е неоснователна.
Според нормата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК, страна, срещу която е постановено
неприсъствено решение, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била
лишена от възможност да участва по делото, поради ненадлежно връчване на преписа
на исковата молба или призовките за съдебното заседание. В случая изложените от
молителите съображения сочат на претенции за нередовност на връчването както на
исковата молба, така и на призовката за проведеното съдебно заседание.
По отношение на „Еф Ен Консулт“ – ЕООД, връчването на препис от
исковата молба и приложенията и призовката за съдебното заседание са връчени на
лице, което не е разполагало с представителна власт по отношение на молителя –
ответник по делото. На първо място, видно от щатното разписание, в дружеството не
работи лице с имена М. Г. Х.. На второ място, връчването на препис от исковата молба
не е извършено в канцеларията на дружеството, съобразно нормата на чл.50, ал.3 ГПК,
в който случай би могло да стане спрямо всеки служител и работник, който е заварен
там, а в канцеларията на МТРС.
Ето защо Бургаският окръжен съд намира, че възраженията, касаещи
нередовност на връчването както на препис от исковата молба, така и на призовката за
съдебното заседание са основателни. Поради това постановеното неприсъствено
решение следва да бъде отменено по отношение на иска, предявен от НАП срещу
„АЛМЕД“ ЕООД и „ЕФ ЕН КОНСУЛТ“ ЕООД, за прогласяване на относителна
недействителност на продажбата на лек автомобил марка Хонда, модел ЦР В, година
на първа регистрация 2008 г., рама № SHSRE58708U021221, двигател №
R20A22021137, мощност 110 KW, рег.№ *******, с актуална застрахователна стойност
6400 лв.
Делото следва да бъде върнато на БРС, за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск, от фазата на връчване на препис от
исковата молба на ответника.
По отношение на „ВНД Пропъртис“ – ЕООД, връчването и на препис от
исковата молба и приложенията, и на призовката за съдебното заседание са връчени на
лице, което е разполагало с представителна власт по отношение на молителя –
ответник по делото. Видно от извършената съдебно – графологическа експертиза,
неверни са твърденията на молителя, че съобщението, с което на това дружество на
07.06.21г. е връчен препис от исковата молба не са връчени, респ. – не са подписани от
Н. Ф.. Видно от експертизата, неверни са и твърденията на молителя, че призовката за
съдебното заседание, връчена на 22.10.21г., не е подписани от лицето Н. Ф..
Обстоятелството, че съобщението, с което на дружеството е връчен препис от
решението не е подписано от Ф., е без значение, доколкото нормата на чл.240 ГПК
3
изисква нередовността на връчването да касае само съобщенията за връчване на
исковата молба или призовките за съдебното заседание. Нередовността на връчването
на съобщението за решението има отношение само към допустимостта на молбата за
отмяна на неприсъдственото решение, а в настоящия случай въззивният съд я намира
за допустима.
По изложените съображения, молбата на „ВНД Пропъртис“ – ЕООД, за отмяна
на първоинстанционното решение в частта, досежно предявения от НАП срещу
„АЛМЕД“ – ЕООД и „ВНД Пропъртис“ ЕООД иск по чл.216 ДОПК следва да бъде
оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ВНД Пропъртис“ - ЕООД, ЕИК:
********* , със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Пробуда“ № 79-81,
представлявано от Николай Филипов Филипов, ЗА ОТМЯНА по реса на чл.240 ГПК,
на Решение №129/20.01.2022г., постановено по гр.д.№2689/21г. по описа на БРС, в
частта, с което по отношение на Държавата е обявен за недействителен, като
извършен с намерение да се увреди публичния взискател, договор за продажба,
обективиран в Нотариален акт № 1456, том IV, рег. № 5419, дело № 649 от 22.12.2016г.
на нотариус Атанас Димов, акт № 106, том 55, дело 9645, вх.рег.№ 18650 от 23.12.2016
г. на СВ-Бургас, с които „АЛМЕД“ - ЕООД продава на „ВНД Пропъртис“ ЕООД
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №54003 в землището на с. Твърдица, с кадастрален
идентификатор 72151.54.3, с площ по документ от 124 кв.м., предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: стопански двор.
ОТМЕНЯ по реда на чл.240 ГПК Решение №129/20.01.2022г., постановено по
гр.д.№2689/21г. по описа на БРС, в частта, с което по отношение на Държавата е
обявен за недействителен, като извършен с намерение да се увреди публичния
взискател, договор за продажба, на МПС с достоверна дата от 04.11.2016 г., с който
„АЛМЕД“ - ЕООД продава на „ЕФ ЕН КОНСУЛТ“ - ЕООД, лек автомобил марка
Хонда, модел ЦР В, година на първа регистрация 2008 г., рама №
SHSRE58708U021221, двигател № R20A22021137, мощност 110 KW, рег.№ *******, с
актуална застрахователна стойност 6400 лв.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Бургаски районен съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия по предявения иск, от фазата на връчване на препис от
исковата молба на ответника „ЕФ ЕН КОНСУЛТ“ - ЕООД.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4