№ /09.07.2020
год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на девети юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
653 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
С протоколно определение в проведеното на 23.06.2020г
открито съдебно заседание по делото съдът е дал възможност на адв.А. –
пълномощник на заинтер.страна С.Ж. – Т., да се запознае с въпросите,
формулирани от пълномощника на жалбоподателя адв.И.О. с молбата й с.д.
№6796/18.06.2020т за допускане на СТЕ по делото, и да изрази становище по тях.
Това е сторено с молба с.д. № 7485/01.07.2020г, с която адв.А. е поставила три
допълнителни въпроса към СТЕ. С молба с.д. № 7698/03.07.2020г адв.О. е
възразила по включването на така поставените от адв.А. въпроси към вещото лице,
на две основания – част от тях са включени в техните въпроси, а друга са
недопустими, понеже касаят изпълнение на Заповед №925/15.03.2011г на кмета на
Община Варна, касаещ имот, различен от собствения на заинтересованата страна,
представлявана от адв.А.; тази заповед за прокарване на временен път до имот с
идентификатор ***, собственост на заинтер.страна Т.О. не е
следвало да бъде съобразявана при одобряване на инвестиционния проект на
жалбоподателя от 2018г; освен това проектът е одобрен през 2018г след изтичане
на 5-годишния давностен срок по чл.285 ал.1 от АПК за изпълнение на заповедта
от 2011г. С тези съображения адв.О. моли искането за допълване на въпросите към
СТЕ на адв.А. да бъде оставено без уважение.
Съдът в настоящия си състав намира, че
искането за допускане на СТЕ е допустимо и основателно с оглед заявения предмет
на спора. Съдът намира, че формулираните от адв.О. въпроси с молбата й от
18.06.2020г са допустими и изчерпателни, поради което следва да бъдат включени
в предмета на задачата на вещото лице. Относно въпросите, формулирани от адв.А.,
съдът намира, че първият от тях и част от втория се съдържат във формулираните
от жалбоподателя такива. Въпросът дали ивестиционният проект на жалбоподателя
за надстрояване в собствения му имот с идентификатор *** е съобразен със Заповед №925/2011г за прокарване на
временен път до имот с идентификатор *** на
заинтер. Т.О., е допустим, понеже с оспорената понастоящем заповед е разрешено
прокарването на временен път, следващ частично трасето по влязлата в сила
Заповед №925/15.03.2011г. – той следва да бъде зададен вместо въпрос под №7,
формулиран от адв.О., който повтаря въпроси под №5 и №6. Допустим е и
последният въпрос – относно обема на СМР в различните възможни варианти, който
следва да бъде формулиран като такъв за най-икономичния и целесъобразен вариант
за прокарване на временен път, и следва да бъде включен като уточнение към
въпрос под №8, формулиран от адв.О..
Предвид изложеното съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
съдебно-техническа експертиза
с вещо лице арх. Н. С., която
след проучване на доказателствата по делото и други такива – навсякъде, където
е необходимо, както и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:
1). В каква територия попадат процесните имоти, засегнати от
временния път, и имотът, който той ще обслужва (ПИ ***) – урбанизирана или
неурбанизирана;
2). Налице ли е за територията на посочените в т.1 имоти
ПУП-ПУР, с кой административен акт е одобрен, влязъл ли е в сила в тази му част
и кога? Какви са неговите предвиждания? Приложен ли е на място – предвижда ли
се с него изпълнение на нова улица и открита ли е тя на място?;
3). По какъв начин е предвиден достъп до ПИ *** с ПУП-ПУР и изпълнен
ли е на място? Предвиденият с процесната заповед временен път следва ли трасето
на улицата по действащия за територията ПУП-ПУР?;
4). Налице ли са сгради и/или постройки в ПИ ***? Налице ли са сгради
и/или постройки в частта от ПИ ***, коят осе засяга от улицата по ПУП-ПУР в отсечката мужду
о.т.***?
При положителен отговор на предходните въпроси вещото лице да ги посочи, като
ги индивидуализира с точното им предназначение, площ и местоположение. Има ли
за тях издадени строителни книжа – разрешение за строеж и одобрени проекти? Ако
има такива – да се опишат, и вещото лице да обоснова по какви причини приема,
че те се отнасят именно за тези строежи;
5). Засяга ли трасето на предвидения временен път по
оспорената заповед сградата на жалбоподателя в часта на изградената козирка
пред входа й? Налице ли са за тази сграда одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж (да се посочат), и спазени ли са те при изпълнението на
сградата на място? Предвидена ли е визираната козирка по одобрените за сградата
инвестиционни проекти и разрешение за строеж? На каква височина е изпълнена
козирката, и в случай, че бъде реализиран допуснатия със заповедта временен
път, какви МПС ще могат да преминават през него? Конкретно – възможно ли би
било преминаване на специални моторни средства (бетоновози, пожарни коли и др.)
под козирката без да я засягат?;
6). Къде са разположени необходимите паркоместа съобразно
ситуацията към проекта за надстрояване на сградата в ПИ *** от 2018г? При
отговора на този въпрос вещото лице да извърши справка по съгласуваните и
одобрени инвестиционни проекти за надстояване на сградата в имота, които се
съхраняват в Район Приморски на Община Варна. Засягат ли се и по какъв начин
тези паркоместа при прокарването на временния път по оспорената заповед?;
7). Съобразен ли е инвестиционният проект на жалбоподателя
за надстрояване на сградата в имот ПИ *** със Заповед №925/15.03.2011г?;
8). Вещото лице да сравни варианта на трасе по графичната
част на оспорената заповед за временен път и на трасето на новопредвидената
улица по ПУР, и да отговори на въпроса при кой вариент се засягат в по-малка
степен правата на жалбоподателя?;
9). Вещото лице да изследва всички възможности и да посочи
налице ли са други варианти за трасе на временен път до ПИ ***, които да засягат
права и законни интереси на собственици на имоти в процесната територия в
по-малка степен от допуснатото засягане с процесния временен път? Възможни ли
са други варианти за
прокарване на временен път, които са по-икономични,
по-целесъобразни и по-благоприятни за лицата – собственици на имотите по
оспорената заповед?;
10. Вещото лице да изготви комбинирана
скица – извадка от ПУП-ПУР на СО „Траката, Горна Трака и Ваялар“ в относимата
територия, върху която с цветове да нанесе границите на поземлените имот, уличната
регулация, трасето на временния път по оспорената заповед, сградата в ПИ ***, вкл. и козирката – част от нея, разположението на
паркоместата съобразно ситуацията към проекта от 2018г за надстрояване на
сградата, сградите/постройките в ПИ *** по КК
и съществуващите на място с обозначаване на вида им, както и възможните други
варианти за временен път до ПИ ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв, вносими в 7-дневен
срок от получаване на съобщението както следва: 250лв. от жалб.С.Т. и 50лв. от
заинтер. страна С.Ж.-Т..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице арх.С*** след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението е окончателно.
Преписи да се връчат на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: