ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 43053
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110123435 по описа за 2024 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и съобрази направените
искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2024 г. от
10,40 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищцата в срок до о.с.з. да представи
оригинал или официално заверен препис от представения с исковата молба договор за наем
като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок преписът от същия ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице В.П. в размер на
300 лв, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
както следва:
Производството е по предявени от Б. А. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
**** срещу Х. Д. Г., ЕГН ********** и адрес: гр. ****** обективно кумулативно
съединени осъдителни искове както следва:
с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за сумата 13848,76 лева - представляваща
наемна цена за периода от 19.04.2021 г. до 04.11.2022 г., дължима по Договор за наем
от 01.08.2008 г., изменен с Допълнително споразумение от 03.08.2008 г. за ползването
на апартамент№11, находящ се на ул.***** заедно с терасата над апартамента ведно
със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба – 19.04.2024 г.
1
до окончателното й изплащане и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
3678,46 лева (три хиляди шестстотин седемдесет и осем лева и четиридесет и шест
ст.) – мораторна лихва, дължима за забава плащането на наемната цена за периода от
19.04.2021 г. до 04.11.2022 г., считано от падежната дата на всяка месечна наемна цена
в периода от 31.03.2021 г. до 19.04.2024 г.
с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД за сумата 19 630 лв. (деветнадесет хиляди
шестстотин и тридесет лева), представляваща обезщетение за ползване в периода от
05.11.2022 г. до 07.02.2024 г. на апартамент№11, находящ се на ул. ***** заедно с
терасата над апартамента след прекратяване на Договор за наем от 01.08.2008 г. и
въпреки противопоставянето на наемодателя ведно със законната лихва считано от
датата на подаване на исковата молба – 19.04.2024 г. до окончателното изплащане на
вземанията.
Ищцата твърди, че на 01.08.2008 г. между нея и Т. А. А., от една страна като
наемодател, и Х. Д. Г., от друга страна като наемател, е сключен Договор за наем на
апартамент№11, находящ се на ул. ..... заедно с терасата над апартамента. Твърди се, че към
предявяване на иска е единствен собственик на имота. С договора за наем било уговорено,
че ответникът следва да заплаща месечна наемна цена в размер на 350 лв, която цена с
Допълнително споразумение от 03.08.2008 г. към договора за наем по взаимно съгласие
била променена на 380 евро / 743,22 лв/ на месец. Поддържа, че договорът за наем е
сключен за срок от 5 години, считано от датата на подписването му на 01.08.2008 г. и е
изтекъл на 01.08.2013 г. След изтичане на срока ищцата не се е противопоставила срещу
ползването на наетата вещ, но впоследствие връчила на ответника нотариална покана № 7,
том I, по описа на нотариус В. Г., с per. №***, с която се отказала от Договора за наем, в
съответствие с чл. 238, изр. 1 ЗЗД, и е предоставила едномесечно предизвестие на наемателя
да опразни и предаде процесния недвижим имот. Предвид липсата на предприети действия
от страна на наемателя за освобождаване на наетия недвижим имот в посочения срок,
предявила по чл. 233, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД във вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК за опразване на
наетото помещение, по който с Решение № 13787/01.12.2022 г. по гр.д.
№20221110113965/2022 г. по описа на СРС ответникът е осъден да го опразни от свои вещи
и да го предаде на ищцата. С решението било прието, че нотариалната покана не е връчена,
но доколкото препис от исковата молба бил връчен на ответника лично на 04.10.2022 г., то
едномесечният срок по чл. 238 от ЗЗД е изтекъл на 04.11.2022 г. и договорът за наем е
прекратен, считано от 05.11.2022 г. Решението влязло в сила, като било потвърдено при
въззивна проверка. В рамките на посоченото производството било установено, че
наемателят не е освободил процесния недвижим имот след изтичане на 1-месечния срок на
предизвестието и след 05.11.2022 г. е продължил да ползва имота без съгласието на
наемодателя за това. Твърди се, че на 08.02.2024 г. е извършен принудителен въвод на
ищцата в имота, за което бил съставен Протокол за въвод във владение от 08.02.2024 г.
Претендира, че ответникът не изпълнил задълженията си за заплащане на наемната
цена, поради което в нейна полза са налице вземания за същата за периода 19.04.2021 г. -
04.11.2022 г. в общ размер 13848,76 лева. Претендира, че без да е необходимо да му се
отправя покана ответникът е изпаднал в забава след 31-во число на месеца, предхождащ
съответния наемен период (съответно след 1-во число на съответния месец за периодите, в
които месецът има двадесет и осем или тридесет дни). Поради това на основание чл. 86, ал.
1 от ЗЗД, ответникът дължи законна лихва за забава върху главниците за периода от
настъпване на забава за плащане на всяка отделна главница до 19.04.2024 г., в общ размер от
3680,43 лева.
Претендира, че след прекратяване на договора за наем в периода 05.11.2022 г. до
07.02.2024 г. ответникът е продължил да ползва предоставения му под наем недвижим имот,
въпреки противопоставянето й, поради което дължи обезщетение на основание чл. 236 ал. 2
ГПК в размер на средната пазарна цена от 1300 лв месечно, поради което и претендира общо
2
сума в размер на 19 630 лв. за целия посочен период.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорва предявените искове. Не оспорва сключването на договора а наем, но оспорва
представеният от ищцата документ, като поддържа, че в същия са налице клаузи, които
липсват в подписания договор.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска по. чл. 232, ал. 2
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуване на валидно
наемно правоотношение в рамките на процесния период, по което е предаден процесния
недвижим имот срещу поето от ответника задължение за заплащане на наемна цена в
претендирания размер.
Ответникът следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му, а при
установяване наличието на разпределените в доказателствена тежест на ищцата
обстоятелства – да установи плащане на претендираните с исковата молба суми.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
да установят при условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг, изпадане
на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже заплащане на обезщетението за забава в размер на
законната лихва, както и останалите си възражения, доколкото има такива.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска с правно
основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникване на валидно наемно правоотношение с ответника, предаване на процесния
недвижим имот, прекратяване на договора за наем, противопоставяне от страна на ищеца на
последващото ползване на имота от ответника и продължило след противопоставянето
ползване на имота, както и размера на дължимото обезщетение.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и да заявят
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на
техния представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3