№ 353
гр. Пазарджик, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВАСИЛ БОРИСОВ КОЦЕВ
заседатели:МИНА ИВАНОВА ПУНТЕВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Васил Малинов Малинов (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200501 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Н. Г. П., редовно призован, и с адв. Л.К.,
редовно упълномощен отпреди.
Пострадалата свидетелка СП. Д. М. се явява лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
За гражданските ищци „Фарма Хама“ ЕООД, „Рудра“ ЕООД, „Аврора –
Дерм“ се явява адв. К., редовно упълномощен.
Явява се управителят на дружеството „Рудра“ ЕООД и на „Фарма
Хама“ ЕООД Б.Х., както и управителят на дружеството „Аврора – Дерм“ З.К..
Не се явява свидетелката Ил. Ат. Здр., редовно призована.
Явява се свидетелят К. Ив. Хр., редовно призован.
Явява се свидетелката Ем. Ст. С., редовно призована.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата по делото писмена молба от защитника
адв. К., с която се прави искане за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по чл. 372, ал. 2 във връзка с чл. 372, ал. 4 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не е започнало съдебното следствие, така че е
допустимо искането.
АДВ. К.: Считам, че е допустимо и основателно искането, тъй като
признанието, което ще направи подсъдимият се подкрепя от събраните
доказателства и са налице условията на Глава 27, поради което да се допусне.
Съдът намира направеното искане за реда за провеждане на съдебната
фаза на наказателното производство за процесуално допустимо, доколкото е
направено преди започване на насроченото съдебно следствие по делото.
Този извод може да се направи по аргумент от т. 3 на Тълкувателно решение
№ 1/06.04.2009 г. на ВКС по Тълкувателно дело № 1/2008 г. на ОСНК, затова
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ свидетелите по списъка за призоваване да не се
явяват за насроченото съдебно заседание за 19.11.2021 г. от 09:30 ч.
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК, като го уведомява, че съответните
доказателства в досъдебното производство, както и евентуално направените
от него самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
2
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДС. П.: Признавам фактите така, както са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
доказателства за тези факти, а да се ползват доказателствата, които са
събрани в досъдебното производство. Отказвам се от разглеждане на делото
по общия ред.
Съдът се оттегли на съвещание за преценка на обстоятелствата по чл.
372, ал. 4 от НПК, след което продължи откритото съдебно заседание.
Съдът, след като установи, че направените по-горе самопризнания от
подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва така
направените самопризнания на подсъдимия без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Свидетелите се освободиха от съдебната зала.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО: Нямаме искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК, съдът счита, че следва да се прочетат и
приемат събрани в досъдебното производство доказателствата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА доказателствата, събрани по досъдебното
производство, както следва: Докладна записка, протоколи за разпити на
свидетели, протокол за справка за съдимост и характеристична справка.
СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО : Нямаме искания по доказателствата. Да
се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна. Извършени са
всички необходими следствени действия за обективно, всестранно и пълно
изясняване на делото, поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие,
тоест подсъдимият признава фактите и обстоятелствата, които са изложени в
обвинителния акт. Прави признание, че на 10.12.2021 г., чрез използване на
сила, е отнел чужди движими вещи – сума в размер на 13 667 лв. –
собственост на „Фарма Хама“ 2396 лв., 2218 лв. на „Рудра“ ЕООД и 9052 лв.
на „Аврора – Дерм“ от владението на СП. Д. М., като е употребил за това
сила. Тези факти и обстоятелства се подкрепят от събраните по време на
досъдебното производство доказателства – той прави признание за тези факти
и обстоятелства, така че основно е въпросът какъв да бъде размерът на
наказанието. Знам, че практика на съда е, макар че аз лично не го споделям,
че не се касае за големи размери, така че оставям на Вашата преценка дали да
го признаете за виновен по чл. 199, както е обвинението, или по чл. 198, ал. 1
от НК.
Какъв да бъде размерът на наказанието: Аз Ви предлагам наказание
лишаване от свобода при строг режим при баланс на отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства, с лек превес на смекчаващите, предлагам
Ви да определите наказание лишаване от свобода в размер на 5 години и 2
месеца, което след съответната редукция да постановите наказание лишаване
от свобода в размер на 3 години и 6 месеца при строг режим. Парите аз бих
пледирал да бъдат върнати на пострадалия, но мисля, че най-добре би било да
бъдат върнати на адв. К., който да ги предаде на пострадалите и това да се
отчете като смекчаващо вината обстоятелство. Следва да приспаднете и
задържането до настоящия момент. Относно кумулацията, в случая е по-
трудно да бъде направена, тъй като нямаме данни за пробацията колко е
изтърпял ефективно, така да се каже, за да може да бъде приспаднато. Иначе
другата присъда, която е на районния съд и пробацията подлежат на
кумулация с постановената от Вас осъдителна присъда. В тази насока ще Ви
моля да бъде Вашето решение.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам становището на прокурора от Окръжна прокуратура. Аз също ще
4
Ви моля да признаете подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението грабеж. Не споделям посочената в обвинителния акт
квалификация по чл. 199, ал. 1, т. 1 от НК, без да влизам в процесуалната роля
на защитник на подсъдимия, но това го споделям с оглед на правна чистота и
на обективност, тъй като според мен, а и преди всичко според
Тълкувателното решение на Върховния съд, не са налице 70 минимални
работни заплати към момента на извършването на престъплението, за да са
налице големи размери. Процесната сума представлява 24 минимални
работни заплати, което е далеч под този критерий, който е определен от
Върховния съд за големите размери като квалифициращ елемент. Ето защо, с
оглед на правна чистота, считам, че осъдителната присъда следва да бъде по
чл. 198, ал. 1 от НК, като подсъдимият бъде оправдан по чл. 199, ал. 1, т. 1 от
НК.
Поддържам становището на прокурора относно инвидуализацията на
наказанието, че същото следва да бъде определено при лек превес на
смекчаващите вината обстоятелства, като отново за правна чистота ще Ви
моля да не отчитате като отегчаващи вината обстоятелства посочените в
характеристиката заявителски материали. Това също го казвам от чувство за
коректност, тъй като има многобройни решения на Върховния съд, съгласно
които заявителските материали не могат да се третират като отегчаващи
вината обстоятелства, тъй като те не са приключили с влязла в сила присъда и
ако те се отчитат, би се нарушила презумпцията за невинност. Ето защо от
чувство за обективност и за коректност, независимо че съм от тази страна,
насочвам Вашето внимание и моля да не го отчитате като отегчаващо вината
обстоятелство. Като отегчаващо може да бъде отчетена организацията, която
е създадена. Това престъпление е добре организирано, то не е импулсивно,
както обикновено са повечето грабежи. Тук и друго лице трябваше да бъде и
би трябвало да бъде, защото това не е идея и не е самостоятелен план на
подсъдимия, това е повече от ясно, като едно друго лице има осъществени
признаците на чл. 293 от НК – подбуждане към лъжесвидетелстване, но не
това е предмет на настоящото дело.
Ще моля да уважите гражданските искове на доверителите ми в пълен
размер, защото се доказаха по безспорен и несъмнен начин и преди всичко с
признанието на подсъдимия. С оглед на тези съображения, ще Ви моля за
5
Вашата присъда, като присъдите разходите на моята доверителка-частен
обвинител.
АДВ. К.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
няма съмнение, че съдът ще приеме от обективна и субективна страна, че
подзащитния ми е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и
за което сме всички в тази зала. От събраните на досъдебното производство
доказателства може да се направи вероятно предположение за авторство на
деянието, като в тази насока самопризнанията се подкрепят от тези
доказателства, но с оглед на процедурата, по която вървим при всички случаи
при определянето на наказанието следва да бъде извършена редукция на
определеното наказание лишаване от свобода.
Считам, че има превес на смекчаващите вината обстоятелства по
делото, които условия следва да отчетете при определяне размера на
наказанието.
С оглед постигането на целите на наказанието, считам, че определяне на
наказание в размер на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода след
редукцията, както поиска представителят на държавното обвинение, ще
изиграе своята роля. По отношение на режима, при който да се изпълнява,
считам, че няма пречка да бъде при общ режим. По отношение на извършване
на кумулацията и евентуално приспадане такова, каквото ние ще
претендираме, ще се наложи да бъде извършено в друго съдебно заседание и
в друго производство, тъй като е необходимо събирането на данни за
правилното извършване на кумулацията и приспадането. В тази насока Ви
моля за Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Н.П.: Съжалявам за
всичко, което се е случило. Само ще Ви помоля за режима, който е, за да мога
да работя и да ми се даде възможност да се върна по-бързо при семейството
ми, защото все пак аз не съм рецидивист, затова моля да ми наложите общ
режим. Аз не съм рецидивист. Давам съгласието си паричната сума, която е
иззета от мен като веществено доказателство да се върне на адв. К., който да я
предаде на адв. К. за причинените щети.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Н.П.: Моля за общ режим, за да
мога да работя, да изляза по-рано и да се върна при семейството си.
6
Съдът счете делото за изяснено и се оттегли на съвещание за
произнасяне на присъдата, която обяви на страните, като им разясни правото
на жалба и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 15.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7